Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 38. szám - Az igazságügyministeri bizottmány működése

154 kor is felmondottakul voltak tekintendők, de különösen alperes az E. alatti felmondás érvényét meg nem támadván, az jogerőre emelkedett. Mind ezek alapján felperes követelését következőkre vezeti vissza. A tőke-követelés meg nem támadtatván, tészen 30Ü00 pft. azaz 31500 frt. Az ezen töke után L. szerint 1850-ki sept. 15. 1*52. évi sept. 30áig lejárt kamaihátralék 3675 pírt. Az 1852, sept. 30-tól 1864 april l-ig lejárt kamathátralék 20700 pír. összesen tehát 24375 pírt. Ellenben az 1864 npril 1. lejárt haszonbéri hátralék összesen csak 22000 pfrtot tesz, mit ha a fentebbi kamathátralékból levonunk, marad 2375 pfrt. De mivel a többször nevezett bérlők 22000 pftnyi tartozásukra csupán 16500 pítot fizettek L. szerint, ha tehát az e részben hiányzó 5500 pfrt. a fentebbi kamathátralékhoz adatik, kijő a keresetbe vett 7875 pfrt. kamat-követelés, miből egyszersmind kitűnik, hogy az alperes által emiitett 400 frtnyi felüleg nem hogy a régi de a folyó kamathátralékot sem fedezé. Kéri ez okoknál fogva felperes keresetét s M. alatt felszámított perköltségeit megítéltetni. (Folyt, köv.) Báró Josinczy László gyilkossági esete. Első bir. ítélet és felebbezés. (Folytatás.) Az e. bir. ítélet folytatása: Harmadik rendű vizsgálati fogságban lévő vádlott Gerzon Adolf vagy Ábrahám ellen azon vád állíttatik fel. mintha Hirschmann Izsák 1-ső rendű alperessel vérszerződésre lépve, mint rokona ennek hasznát előmozditólag a báró háza tájékát egy nyomózsák odavitelének ürügye alatt kikémlelte, a gyilkosság véghezvitelére gyilkosokat bérelt s ezek szavukat be nem váltván a gyilkosságot 2-od rendű alperessel együtt saját személyében hajtotta volna végre. A vád valóságát vitatja tiszti ügyész vádlottnak S. alatti vallomásából, hol a zsákkal a báró udvarán lételt maga beismeri. Vitatja AH. AI. HK. HL. és HM. alatti tanuk beszédjeiből, hol állíttatik, hogy a gyilkosságra 400 frt Ígérete mellett igyekezett gyilkosokat bérelni Vitatja azon körülményből, hogy vádlott kihallgatását megelőzőleg midőn még arról semmit sem tudhatott, már ártatlansága igazolására tanukat szerzett, mi bűntudatot jelez. Vitatja BS. alatti vallomásából, kinek, mielőtt valakitől hallhatta volna, oly pontosan irta le s kézzel mutogatta az ütések hollételét, hogy az csak oly egyéntől telhetett ki, ki saját tapasztalásából birt annak tudalmával. — Vitatja végre a JD. alatti bizonylatból, mely szerint vádlott lakhelyén Kárásztelek községében téli időben az esti imára csendités 5 órakor szokott történni s igy vádlottnak elég ideje volt az ugyanezen bizonyítvány szerint lakhelyétől Kárásztelkétől csak egy óra járásnyira eső Somlyóra menni, s a tett szinhelyén megjelenni. Vitatja végre BA. BB. és AU. alatti tanuk vallomásaiból, kik a gyilkosok jövetelét és menetelét látták. Tekintve azonban, hogy szüretkur nyomózsák ajánlatára egy nagy szőlő birtokosnál megjelenni természetes dolog, hogy vádlottnak 1-ső rendű alperessel összebeszélése semmivel nem igazoltatik. Tekintve hogy azon tanuk közül a két utóbbi, kik állítják mintha vádlott nekik 400 frt vérdíjt igért volna, ezen eseményt nem maguk hanem Hp. szerint Lukács György jelentette fel, s igy bűnös merénylet elhallgatásával magukat bűnrészesekké tévén, vallomásaiknak birósan hitelt adni nem lehet, — tekintve hogy Szabó Miklós tanú meg sincs esketve, s hogy ezen tanú, valamint Nyegrán Ivon ad H. szerint (mely AH.-hoz van mellékelve) büntetett és megbélyegzett erkölcsű emberek, s hogy, saját bevallásuk szerint, az örökösök által a gyilkosok felfedezésére kitűzött 1000 fttól csábbittattak el — tekintve, hogy Nyegrán Ivon önbeismeré9e szerint, csak azokat vallja, mikre Szabó Miklós által emlékeztetett, mivel ő oly részeg volt, hogy semmire nem emlékezett, Hatén, itilil. ,\yomatoil Kocsi .s á mt o r állal. lÉrköty, lialgocjy — tekintve hogy Veres Ignácz a kir. biztos által nem tanú, hanem vádlottkint volt kihallgatva, és lezáratva vallomását csak önvédelem közben tette, s igy megeskethető nem volt, de ha megeskettetett is, tanúsága be nem vehető, annyival kevésbé, mert vádlott irányában mint vallomása igazolja hálátlanságot tanúsítván, hitelét ez által is gyengíti, — tekintve hogy a) szerint emberölésért büntetve volt, — tekintve továbbá hogy BS. alatti tanú sem ismerte fel vádlottat határozottan, BA. BB. és AU. GrH. alattiak pedig egyátaljában senkit fel nem ismertek a gyilkosok közül. Tekintve, hogy HZ alatti tanú csak egy tanú, és az időre nézve vallomásában csalatkozhatik. — Tekintve hogy HS. alatti tanú vallomás szerint vádlottnál kutatás tétetvén, ebből következőleg különben is HV. szerint nem vádlott, hanem édes atyja által eszkózlött előzőleges bizonyítvány szerzésekből azt következtetni, hogy vádlott magát bűnösnek érezte volna — nem lehet. Tekintve, hogy esteli 6 óra előttig hollétét HR. HX. HY. IA. alatti vallomásokkal elfogadhatólag igazolta s különben is az órák járása a hollétei igazolása körül nagy eltérést idézhet elő, különösen falu helyen óra nem létében, s figyelve arra is, hogy ebből következőleg BS. alatti tanú által 7 óra után kevéssel a Láng boltja ajtajában leskelődni nem láttathatott. —Tekintve hogy ID. alatti bizonylat értelmezése szinte a Karásztelki és Somlyói óráknak egymással miként egyezése igazolásától függ; ez pedig felperes által nem igazoltatik, — s hogy az egy óra járásnyi messzeség nagy tág értelem, s téli fagyos, hóesés, zivataros, vagy nyári szép időt értve nagy különbséget idézhet elő — Tekintve végre, hogy epen a kutatás alkalmával vádlottnál legkisebb bűnjel nem találtatott, hogy ellene a vállalatban származhatott érdek vagy a vállalatra 1-ső s 2-od rendű alperesekkel szövetkezés nem igazoltatik. — Ezen okokból figyelembe véve, hogy hollétét tökéletesen igazolni képes nem volt, s tekintve, hogy ellene bár hitelt nem érdemlő tanuk határozott vallomást tesznek, miután a vád ellene be nem bizonyult: vádlott bizonyitékok elégtelenségéből felmentetik. Negyedik rendű vádlott szabad lábon lévő vádlott Láng Mór ellen tiszti főügyész azon vádat emeli fel, mintha nevezett 1-ső s 3-od rendű vádlottakkal összeszövetkezve, boltját a báró oda csalására haszonlesésből felajánlotta, s igy a bűn elősegítésében részes lett volna: Mivel azonbon még abból, hogy a báró azon este midőn meggyilkoltatott, vádlottnál láttatott, miután ez GT. alatti vallomás, de a per során felmerült több okmányok szerint is mindennapos dolog volt, s különben is a báró házában lévén vádlott boltja, a bárónak ottani gyakori megfordulása természetesen is kimagyarázható, nem lehet azt következtetni, hogy e vádlottnak, ha lett volna is a báró ellen összeszövetkezés — erről tudomása volt: Mivel továbbá oly nagy forgalmú boltban mint vádlotté volt, ha a valódi gyilkosok megfordultak volna is, egyéb bizonyitékok hiányában vádlott ellen a bünrészességet következtetni nem lehet. Mivel vádló tiszti ügyész a védelem során a per 147| és 148-ik lapján vádlott érdekében tett ama kimutatást, mely szerint vádlottnak összes váltó s kontobeli követelése a báró ellen követeléseinek leszámolásával 2732 frt. 17 krnál többre nem ment, semmivad is meg nem czáfolta. — Mivel továbbá fel nem tehető, hogy egy virágzó kereskedéssel s országszerte közhitellel bíró 33 sz. alatti erkölcsi bizonylat szerint, becsületes kereskedő ily csekély összegért, melyből még 1322 frt. kontóbeli tartozás kétségbe se volt vonható, ily véres vállalatba bocsátkozhassák. Mivel tiszti ügyész a vádlottak ellen s igy jelen vádlott ellen se képes oly bizonyítékokat bemutatni, melyből vádlottra a legkisebb gyanú is következtethető lenne, — mivel végre a 4000 ftos váltónak még a báró halála előtt keletkezését s a nélkül, hogy a báró ellene felszólalt volna Sz. forgalomba tétele szerint igazolta: Ezen okokból vádlott Láng Mór bizonyitékok hiányából a vád alul felmentetik. (Folyt. köv.J Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. és Kocsi nyomdájában.) ttnt-piacL ts m-uuuasor sar kan !l. sí a.