Törvényszéki csarnok, 1867 (9. évfolyam, 1-100. szám)

1867 / 37. szám - Az igazságügyministeri bizottmány működése

150 birtokának felét öcsének Izsai Jánosnak fogja adni — s végre Kutok János azt vállá, hogy alperesnö neki azt mondá férje éltében, hogy férje csak is birtokának felét kötötte le, ellenben arról, hogy a 2-dik szám alatti házassági szerződés Izsai Sándor által nem köttetett, vagy hogy ezen szerződés az illetők által megsemmisíttetett volna, nem csak nem tanúskodtak, sőt Izsai Ferencz és Kutok János vallomásai is épen az bizonyítják, hogy Izsai Sándor és neje a mostani alperesnö közt csakugyan egy házassági szerződés jött létre, — minthogy pedig az alperesi tanuk által bebizonyíttatván az, hogy Izsai Sándor és neje a mostani alperesnö közt csak is a 2. sz. a. házassági szerződés köttetett, ezen szerződés szerint pedig Izsai Sándor — minden vagyonát alperesnőnek kötötte le — a felperesek oldalagos örökösödési s felére leszállított keresetükkel elmozditandók voltak — a perköltségek, minthogy a felpereseket épen tanuk vallomásaik alapján ok nélküli perlekedőknek tekinteni nem lehetvén , kölcsönösen megszüntetendők voltak , — mi pedig Szabó János felső-széli faluházi lakost és hit alatt kihallgatott alperesi tanút illeti, noha ennek vallomása az alperesi 2-ik tanúnak vallomásával egészen öszszehangzásban áll, az oknál fogva birói tekintet alá nem jött, mert felperesek részéről a í. évi martius 21-ki tárgyalási jegyzőkönyvhöz egy 2-ik tanú által aláirt bizonyítvány mellékeltetvén, mely szerint az állíttatik, hogy Szabó János ezen perben hamis esküt tett, — s mert különben is, mi már az alperesi másik két tanú által a tényállás tisztába hozva levén, Szabó János tanúskodásáé perben döntő nem levén, minthogy azonban ellene hamis eskü letétele bizonyittatik, az ítéletben az, hogy az Ítélet jogerő emelkedése után az illető periratok vizsgálat és illetékes eljárás végett a megyei fenyítő törvényszékhez áttétetni fognak, kimondadó volt." Ezen Ítélet ellen felperesek felebbezéssel és semmiségi panaszszal élnek a következő okokból: 1-ör a Szabó János tanú vallomásának kiderítése végett felhívott tanuknak kihallgatása mellőztetett. 2- or a felperesi tanuk, bár az alperesi tanuk számát jóval felülhaladják , birói figyelmen kivül hagyattak. 3- or. Figyelmen kivül hagyatott, hogy a házassági szerződés alperes keresztatj jának kezeibe tartatván, hitelt nem érdemel. 4- er. A felperesi tanuk vallották, hogy magától Izsaitol, de alperesnőfől is hallották, miszerint az előbbi ez utóbbi részére birtokának csak felét kötötte le szerződésileg. Alperesnö az ítélet .azon részét felebbezi, mely szerint a perköltségek kölcsönösen megszüntettek. Mert felperesek már az osztályos perben is elmozdittattak, s alperesnö még te kénytelen volt az ottani perköltségeknek is felét megfizetni; 2. a költségek már azért is megítélendők voltak, mert felperesek keresetüket a birtok felére leszállították; 3-or. mert a per során mitsem bizonyítván makacs perlekedőknek tekintendők. Ellenészrevételek egyik fél részéről sem adattak be. E felebbezés folytán a kir. ítélő táblán ítéltetett: ,,A meg nem erőtlenített, ellenben a tanúvallomások által is istápolt házassági szerződés való, és érvényesnek lévén £ekintendó, miután e szerint a keresetbe vett vagyont az örökhagyó magnélküli elhalása esetére alperesnek mint nőjének leköteiezié, s ennek nyomán az, az osztoztató bíróság által neki át, is adatott, az eljáró tszék ítélete az alaptalan semmiségi panasz elvetése mellett érdemileg helybenhagyatik, a perköltségekre nézve azonban — tekintve miszerint felperesek ebbeli keresetüket — „ ,.,pllptr meeinditiottak, hogy már az osztoztató bíróság által attól elmozdítva lettek^ megváltoztatván, felperesek, mint pervesztesek köteleztetnek alperes részére 40 frt. mérsékelt perköltséget 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett lefizetni. Egyébiránt Szabó Jánosra nézve, a különben is nem maga helyén felhozott, s esküvel sem erősített magán hizonyitvány a bün vizsgálatnak hivatalbóli elrendelésére alapul nem szolgálhatván, az Ítéletnek arra vonatkozó része m<gszüntettetik, és a periratok további törvényszerű eljárás védett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1866. évi mart. 22. 16754.sz. a.) Felperesek további felebbezésük folytán a kir. hétszemélyes táblán ítéltetett: „A perköltségek jelen ügy természeténél fogva kölcsönösen megszüntetvén, ily változtatással egyébiránt a kir. ítélő Táblának ítélete indokolásánál fogva helybenhagyatik, és a periratok további törvényszerű eljárás végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1867. jan. 28-án.) Hivatalos tudnivaló. A főmlt. Hétszem. táblán az I. tanácsban máj 13-án s a következő napokon előadatnak: Az aradi takarékpénztár, néhai Rósa Ferdinánd hagyatéka e. végrehajtás. Elő: Rozgonyi ktb. Helfrich Mihály s Margit, Wetzler János e. egy házhely kiadásaPodhajeczky Sándor s neje, Holumniczer Lajos s neje e. végrehajtás Polgár Mihály, Kormos Sándor s társa e. 6340 frt. ezüst pénz. Zámbory Rudolf, Acsady Sándor e. végrehajtás. Moys Adél, Martissovits András s Erzsébet e. zálogjog bekebelezése. Arad város közönsége, Hermann Ferencz s társa e. zárlat. Elő: Berno Iák ktb. Jelinek Károly, Takács János e. végrehajtás. Ifj. Rácz János, Rácz Anna e. örökösödés. Mészáros András, Balázs Márk hagyatéka e. telekkönyv. A temesvári pénzügyészség, Rosenthál Izrael W. s neje e. haszonbér. Presin->zky Magdolna, Lutter Ferenczné mint Davidek Tódor hagyatékának birlalója e. telekkönyv. Kovacsits János, Bomvalter Károly e. hasonló. Gyarm ithy Fstvánné, Gyarmathy Teréz s társa e. hasonló. Matits János , Matits István ellen hasonló Gavrilovits Szilárd s György , Náncsits Mária s többek e. előbbi állapotba visszahelyezés. Elő: Haris ktb. Marinkás János, Uray Mór e. végrehajtás. Szer István s neje, Fleischmann Mór e. perújítás. Baumann Józsefnek eltűnt fia Konrád holttá nyilvánítása iránti ügye. Elő: Jankó személynöki itélőmester. Fitz Anna utáni hagyatéki ügy. Joannovits Nancsits Katalin, Nanosits György e. végrehajtás. Nancsits Györgynek a végreha jtástóli elállása. Elő: Másirevics ktb Nagy János utáni hagyatéki ügy. Mittelmann D. Ferencz, Dolainszky Ferdinánd e. 7432 frt Ricsovits Mihály s neje telekkönyvi ügye. A budai takarékpénzár, Brunner Antal e végrehajtás. Teller Ármin, Máriássy József e. hasonló. Hofmann Jósef, Kohn Dávid mint hagyatéki gondnok e. hasonló. Steinbech Ignácz, Luczenbacker János e. 500 frt. Mayer János, Tabermann L ellen, 84 frt. Hensler Károly, Pavlovszky Mária ellen végrehajtás. Elő: Marschalkó k. t. biró. Silbermann Jakab, Kohn Salamon e. 201 frt 33 kr. Seres László, Lolits Simon e. árverés, özv. Zámory Györgyné bekeblezési kérvénye Nyul József, Laczkó János e. végrehajtás. Bischoff József, Quittner Károly ellen 230 frt. Auber János, Leitner János s neje e. 203 frt 14 kr. Kohn Adolf. Fuchs Karoly s Katalin e. 133 frt 17 kr. Elő: Lendvay kt. titkár. Almásy Edmundnak a' néhai Almásy Gedeon hagyatákára vonatkozó gondnoki számadások kiadatása iránti ügye. Esze Ferencz Bagossy Amália e. kártérité9. Herzog M. L. és társa, Pap Elek e. bizt. végrehajtás. Maszanek Mátyás, a néhai Jürsch Károly hagyatéka e. igény, néhai Szirmay Antal utáni hagyatéki ügy. fiekényi Benedek, Lónyay László Ferencz s többek e. zálogváltás. Berger Henrik s társa, Jeney Imréné e. telekkönyv. Steiner József, Lukasovits Lőrincz e. előjegyzés. Fáj Antal mint gyámatya s társa. özv. Fáy szül : báró Splényi Sarolta e. végrehajtás. Hajósi Schiff Mór, a pénzügyészség e 6414 frt 5 kr. Gf. Zichy Károly, gf. Forgách Antalé, telekkönyv. Policzer Salamon József, Spitz Sándor s társa e. igény Ugyanaz, Krausz Mór s társai e. hasonló. Kállay Ludovica s Amália, Kovács János s többek e. telekkönyv. Lengyel László folyamodványa Elő: Jamniczky ktb. Simon Eva , Balog József e. adósság. Hein Samu, Teitelbaum Mihály e. hasonló. Elő: Balogh hétsz. táblai tanácsjegyző. Felelős szerkesztő es kiadó-tulajdonos SZOKOI.AY l**TVAY