Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 95. szám

386 feloldott na k tekinteni; s az annak tárgyát képező maion1 mai újra szabadon rendelkezni, s az iránt bárki mással alperes kárára, s költségére szerződni; ily helyzetben, minthogy felperes a per során maga is beismerte, hogy a kérdéses malmot, melyet az 1862 július 18-án esedékes évnegyedes bér nem fizetése okából alperestől visszavett, a bérleti időnek lejárta előtt a tulajdonos káptalannak önkényt, és részéről fizetett minden kárpótlás nélkül visszabocsátotta, s ez által a bérleti szerződést végkép megszüntette, igy pedig ezen önkénytes tette által, az őt ezentúl semminemű jogczimen meg nem illető malom jövedelméhezi jogáról is lemondott, következőkép a malom ilyképeni visszabocsátása utáni időre, e részbeni követelési jogczim teljes hiánya miatt, alperestől egyáltalán semmit nem követelhet; — minthogy továbbá felperes, bárha a bérleti viszony fen éritett megszüntetéséig a 2/. a. szerződés 4-ik pontja értelmében alperestől kára, 9 vesztett haszna megtéritését jogogosan követelhetné, azon kereseti állítását, hogy a kérdéses malmot, alperestöli visszavétele után Stern Jakabnak tetemes veszteséggel ujabbi albérletbe adta, a per során nem csak nem igazolta, hanem maga is beismerte; hogy Stern J. az utóbb emiitett albérleti szerződéstől néhány nappal keletkezése után 500 frt bánatpénz lefizetése mellett visszalépett, e szerint pedig ezen utóbbi, tettleg foganatba nem ment albérleti szerződés alperes kárára, s költségeire megkötöttnek nem tekintethetik; — minthogy végre felperes a per során maga is beismerte, hogy a szóban forgó malmot, az alperestőli visszavétel után maga kezelte, ellenben állítását hogy e kezelést csak mint az albérletbe Stern J. helyébe lépett fiának megbizottja folytatta, semmivel sem igazolta, s azt sem bizonyitotta, hogy ezen saját kezelésének ideje alatt a malom mennyit jövedelmezett, következőleg azt sem tanusitá: hogy az ezen idő alatt szedett jövedelem, és az alperessel kötött albérleti szerződésben megállapított bérösszeg között Különbség léteznék; — mindezeknél fogva oly kárt vagy vesztett hasznot, melynek megtérítésére a 2j. a. szerződés 4-ik pontja alapján alperes elmarasztalható lenne — felperes ki nem mutatván, ugyanaz azon kérelmével, hogy alperes e czimen 10911 frt. 63 krnak megfizetésére köteleztessék — elutasitatik. — Ellenben miután a 10/. a hivatalos végrehajtási jelentés teljesen begyőzi, hogy akkor, midőn felperes a malmot alperestől visszavette, a leltár, és a malomban még volt tárgyak közt különbségek mutatkoztak, holott a V. a. szerződés 5-ik pontja szerint alperes a malom egyes alkatrészeit, és szerszámait a leltárhoz képest tartozott visszabocsátani, ennélfogva alperes köteleztetik felperesnek egy 6"-nyi, két 11", s három 10"-nyi malomkövet, továbbá 1 vas háromszeg mértéket, 1 buzogányt, s 1 korongvasat, végre három hengerforgó fátyolszitát a leltárban foglaltakhoz képesti minőségben 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe alatt természetben olykép kiszolgáltatni, hogy ezek helyett felperes által alperesnek a malom visszaadásakor fellelt 4V2> 5, 4V2 , 7I|2, 7, s nyi malom kövek, és rongyos fátyolsziták visszaadassanak. — Enyiben az l-ő bírósági Ítélet meg változtatattván, a lisztkövetelés tekintetében ugyanazon ítélet helyben hagyatván ; a perköltségek pedig, miután egyik fél sem tekintethetik egészen pervesztesnek, kölcsönösen megszüntetnek. — (1866. oct. 23. 19425. sz. a. Elő: Vajkay k. táblai segédelőadó. 93. Csindvácsek Andrásnak, Czismár máskép Gréga özvegyült Csindvácsek Anna elleni ügyében ítéltetett: Minthogy az első bírósági ítélet az örök hagyó néhai id: Csindvácsek Mihály halálakor érvényben volt törvénynek azon világos rendeletén alapszik, mely szerint a jobbágy telkének tulajdonosa nem lévén, arról annál fogva végrendeletileg nem is intézkedhetett, törvény rendeletét pedig tanú vallomásokkal megdönteni nem lehet; ugyan azért a felperes által tárgyalásilag felhívott tanuk kihallgatásának mellőzése ajelen esetben semmiségi okot nem képez, a miért is felperes semmiségi panasza elvettetik és a nem felebbezett első bírósági ítéletnek különbeni érintetlenül hagyása mellett az ügyiratok további stb. (1866. oct. 19. 16883. sz. a.) Hivatalos tudnivalók. Csődök : Turócz megye törvszéke által Raksányi László raksai közbirtokos e Bej. decz. 19 — 21 Perü. Jeszenszky János Szt. mártoni ügyvéd. — Nógrád megye törvszéke Franek Ferencz vadkerti jegyző hagyatéka e. Bej. decz. 20 — 22 Perü. Hacser János — Zólyom megye törvszéke Czibula Mihály predajnai lakos s keresk. e. Bej. 1867 jan. 10—12 Perü. Szlabey Mátyás beszterczebányai ügyvéd. — Nagyvárad város törvszéke Rozenberg Mór keresk. e. Bej. decz. 27—29 Perü Némethy Károly. — Pest város törvszéke Korchus Antal pékmester e Bej. decz. 10—12. Perü. Nyiri Lajos — Strohoífer János pesti szabómester e. Bej. decz 27—29 Perü. Praznovszky Gyula. — Szepesmegye törvszéke Winter Adolf svabóczi lakos e. Bej. lí-67 jan. 7—9. Perü. Matyasovszky József. — Veszprémmegye törvszéke Hoffmann Jakab és neje dudari lakosok e. Bej. 1867 febr. 6—8. Perü. Csolnaky László veszprémi ügyvéd. — Pécs város törvszéke Herzogh Bernát keresk. e Bej. 1867 jan. 7—9. Perü. Farkas István. — Pest város törvszéke Duck Sándor e. Bej. decz. 27 — 29 Perü. Pordán Imre. — Dück Frigyes pesti keresk. e. Bej. decz. 27—29. Perü. Pinterics József. — Heller Pinkász pesti alkusz e. Bej. 1867 jan 8—10. Perü. Pfendeszak Károly. — Veszprémmegye törvszéke Alstadter Dávid siófoki keresk. e. Bej. 1867 jan. 21—23 Perü. Krisztinkovits Aladár. — Szt. Érdre város törvszéke néh. Küzdi (előbb Kempf) Lajos vagyona e. Bej. decz. 17 —19. Perü. Perkics János. — Heves megye törvszéke idésb. Almásy József gyöngyös halászi birtokos e. Bej. 1867. jan. 24—26. Perü. Mossóczy János egri ügyvéd. — Fehérmegye törvszéke Policzer Hennann váli lakos e. Bej. 1867 jan. 29—31. Perü. Keller Antal fehérvári ügyvéd—• Szathmár város törvszéke által Horváth József keresk. e. Bej. 1867. febr. 18—20. Perü. Farkas Antal. Megszüntetett: Somogy megye törvszéke által Schwartz Adolf zicsi lakos e. — Pest város törvszéke által Grün József és Adolf bejegyzett czég e. — Fehérvár város törvszéke Theodorovics Mihály és Csikós Péter posztó kereskedők e. — Aradmegye törvszéke által Körmöczy Terézia borossebesi lakosnő e. — Pest város törvszéke által Mirosavlevics Mi'ó,= pesti keresk. e. Borsod megye törvszéke Grünblat He..iK hagyatékáé. Nagykőrös város törvszéke által Vajkó Pál földbirtokos e. folyamatban volt csőd. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. Nyomatott Pesten, 1866. K o c s i S á n d o r által. KÉrkóctj, Galgóc^y is Kocsi nyomdájában.) Hal-piaci és at-dunasor sarkán 9. s». a.