Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 82. szám

332 ban időközben szerzett jogaik a kereseti kérdés megbirálásánál annyival kevésbé szolgálhatnak a perben irányul vagy akadályul, minthogy a felperes város és ama harmadik személyek közt netán fen forgó jogviszonyok tisztába hozatala külön útra tartozik, valamint hogy e tekintetben a felperes város igénypert már meg is indított; — továbbá alperesnek azon kifogása sem vétethetvén ez esetben figyelembe, hogy szerződés teljesítése és esetleges megszüntetése ugyanazon keresettel nem szorgalmaztathatik, — nem pedig azért, mivel a jelen kereset első vonalban a szerződés teljesítésére irányoztatván, ez által alperesnek szerződésbeli jogai megóvására kellő mód és alkalom nyújtatott, míg ellenben ha alperes, ki a jelen per során sem ajánlkozott a szerződésnek akár maga, akár más általi teljesítésére, sőt azt határozottan ellenezte is, a mennyiben a szinház, jó karba állításának kötelezettségét szerződéseileniesen felperes városra hárítani igyekezett, — mint eddig, a hatósági többszörös felszólítások daczára, birói Ítélet ellenére is elmulasztá szerződési kötelezettségeit teljesíteni, s mindamellett a szerződés ez esetre sem volna megszűntnek kimondható ; a szerződés czélja, mely nyilván abban központosul, hogy a pesti közönség használatra alkalmas nyári színházzal elláttassák, tekintve, hogy felperes város viszonlagos jogáról, más nyári szinház felállítására engedélyt adhatni, a közte és alperes közt létrejött szerződés fenállása idejére lemondott, teljesen meghiúsulna; — végre nem vétethetvén figyelembe alperesnek azon kifogásai sem, hogy ő, ki szerződés szerint csak a hatóságilag jóváhagyott terv szerinti színháznak felállítására vállalt kötelezettséget, az ezen túlterjeszkedő B. a. egy oldalú munkálatban megszabott kötelezettségek teljesítésére nem szorittathatik, s arra sem köteleztethetik, hogy a szerződésben határozottan kikötött 18 év eltelte előtt az addig tulajdonát képező színházat bármily aránylagos részben is felperes városnak átadja, — nem pedig azért, mert a B. a. munkálat tartalma tanúsítja, hogy abban alperestől nem uj építkezések követeltetnek, hanem csak a már meglevő épületnek tatarozása és olynemü helyreállítása szorgalmaztatik, hogy azt a szerződés czéljának megfelelőleg közbiztonság tekintetében is, mely utóbbira ügyelni pedig a városi hatóságnak nemcsak joga, de kötelessége is, színházul használni lehessen; és mert másrészt a szerződésnek esetleges megszüntetése csak alperes mulasztása miatt következendhetvén be, a mennyiben ez esetre felperes városnak a szerződés rendelkezései helyes értelmezése folytán a színháznak a már lejárt haszonbéri évekre járó aránylagos része megítéltetett, ez alperesre nézve sérelmesnek nem tekintethetik} — mindezek és a városi törvényszék ítéletében felhozottaknál fogva ugyanazon Ítélet, azonban oly módositással hagyatik helyben, hogy miután tűzkár elleni biztosítás tárgyát mindig csak a biztosítandó valódi érték képezheti, és e szerint a szerződés azon pontja, melyhez képest alperes a szóban forgó színházat 30000 ft erejéig tartozott volna biztosítani, csak azon feltevésen alapulhatott, hogy a még akkor fel nem épített kérdéses szinház 30000 ftot meg is érend, azt pedig, hogy a most fennálló színházi épület annyit valóban meg is ér, felperes város a per során nem igazolta, — alperes a kérdéses • színházat nem a szerződésben megszabott 30000 ft, hanem valódi értéke erejéig tartozzék tüz kár ellen biztosítani. — A perköltségek a per természeténél fogva kölcsönösen megszüntetnek. (1866. szppt. 11-én. 16973. sz. Előadó: Vajkay hétsz. táblai tanácsjegyző.) Irodalmi értesítés. Legújabban jogirodalmunkban megjelent müvek : A hözjegyzöség. Irta Degen Gusztáv jogtudor, posonyi kir. jogacad. tanár. Pest 1866. Szerző tulajdona, 3 iv nagy 8 rétben. Ara? A közjegyzŐségi intézmény meghonosítása hasznosságának és szükségességének igazolására van irva. E czélból különösen a franczia, porosz, s egyéb német (volt) államok, valamint az 1855-i osztrák közjegyzŐségi rendszernek rövid vázlatát adja, némi kritikai megjegyzésekkel főleg a franczia és osztrák rendszerre — azon módosítások érdekében, melyekkel azok hazánkban is alkalmazandók lennének. — Rövid, szük körre szoritott, s igy ki nem is meríthetett tartalma mellett tanúságos ismereteket 3 adatokat tartalmaz. Azt azonban meg kell jegyeznünk, mikép mig e mű a kitűzött tárgyra vonatkozó kül jogirodalmat s forrásokat igen is bőven idézi; addig az e tárgyú magyar jogirodalomra épenséggel nem reflektál. Midőn ezen intézménynek Magyarországbai behozatala sürgettetik, nem lettek volna mellőzendők az arra vonatkozó iro! dalmi források : nevezetcsen a Pesti Naplóban. Császár Ferencz I törvénykezési lapjában stb. megjelent értekezések, és azon magyar | önálló munkák, melyek e tárgy felett korábban megjelentek, s meI lyek ez intézménynek hazánkban a régibb századokban való kifejlődésére is figyelmet fordítottak, s tanúságos adatokat nyújtottak. — Ügyvédek naptára 1867 évre. Harmadik évfolyam. Szerkesztette Kassay Adolf Pest. Kiadja Emich Gusztáv. Angol vászonba kötve — ára 1 frt 20 kr. Ezen évkönyv. mely szakférfiaink részvétét s pártolását mindinkább igyekszik kiérdemelni, a szokott naptári rovaton kívül tartalmazza ez évi folyamában törvényeink és jogszabályaink betüsorozatos idézését, nevezetesen az ujabb törvényekkel bővített Corpus Juris, táblai döntvények, legfelsőbb rendeletek betüsorozatos mutatóját; 3 különösen a váltó törvény, egyházi jog, törvénykezési eljárás, or. birói szabályok, és telekk. rend. §§-nak idézését is ; továbbá a legújabb bélyeg s ílletéki szabályokat; teljes tiszti czim tárt; s az ország összes ügyvédi karának névjegyzékét; s jegyzék tételekre az év minden napjára tiszta lapokat. — Megelőzi mindezt azolyjeles, az érdemekben oly kitűnő Personálisunk élet leirási vázlata, melyet legközelebb a P. Napló is közlésre érdemesített, s melynek zárszavait: Valóban mindenben oly férfiú, ki a haza iránti hűséget példásan igazolja ; —számos oly fia legyen hazánknak, s nemze tünk jövője biztosítva van ! — köteles mindenki viszhangozni! Hivatalos tudnivalók. Csődök : Kővárvidéke tszéke részéről Grommer Ferencz n. somkuti vegyes keresk. e. Bej. decz. 3—5 Perü Maár József.— Somogymegye törvszéke Fried Adolf szigetvári keresk. e. Bej. decz. 3—6. Perü Juhász Mihály. — Zágráb megye törvszéke Stettler Adolf keresk. czég. e. Bej. nov 10. Egyesség eljárási biztos Dr. Hoffmann Zágrábban. — Nyitramegye törvszéke Rechtoriss János és neje brezovai lakosok e Bej. nov. 26- 28. PerüSzurovy László. — • Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN, Megjelen e lap hetenkint kétszer —kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt — félévre 1 frt—negyedévre 2 forint ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: belváros, aldunasor és kalap-utsza szögletén 1. sz. a. Nyomatott Pesten, Íti60. Kocsi Sándor által. [Érkocy, (jalgóc:y él Kocsi nyomdájában.') Hal-fiaci és al-tiunasor sarkán 9. si. a.