Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 71. szám

Pest, ISöö. péntek szept. 14. 71. szám. Nyolczadik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSAMOK, A jul. — szept. — évnegyed e hó végével lejárván, évnegyedes előfizetőink tisztelettel felkéretnek előfizetéstik megujitása iránt mielőbb rendelkezni. Tartalom ; Van-e sommás eljárásnak helye azon váltójogi esetben, midőn az elfogadvány társasági czim alatt keletkezett sat. — Büntető jogeset. (Vége). — Elöjegyzésigazolási s kártérítési jogeset. — Kur. ítéletek. — Hiv. tudnivaló. Van-e sommás eljárásnak helye azon váltójogi esetben, midőn az elfogadvány társasági czim alatt keletkezett és a társaság nyilvános társai, illetőleg egyes tagjai név szerint fizetés végett megkerestetnek, s a panaszlottak társasági összeköttetése a társasági szerződés hiteles másolata által igazoltatik? Francisci Kázmér jogtudor, ügyvéd úrtól. Ezen kérdést a pesti kir. e. b. váltótörvényszék f. é. aug. hó 21-én 48532. sz. a. kelt végzésével nemlegesen döntötte el. Ugyanis: Schl.Ignáezbejegyzett helybeli terménykereskedő, f. é. aug. hó 21-én 48532. sz. a. beadott sommás váltó keresetében előadta: miképen neki „Gr. J. és társa" helybeli bejegyzett kereskedői czég tartozott volna a kereseti A. a. váltónál fogva mint elfogadó f. é. aug. hó 1-én 1500 frtot oszt. ért. lefizetni. Minthogy ebbeli kötelezettségének eleget nem tett, s valamint elfogadási aláírásának valósága az eljáró törvényszéknél létező bejegyzés által minden kétség felett emeltetik, ugy nemkülönben nevezett adós czég nyilvános társainak Gr. József és Gr. Rozáliának társasági öszszeköttetése a keresethez B. a. csatolt társasági szerződés hiteles másolata által igazoltatik ; ennélfogva nevezett felperes a panaszlott czég nyilvános társainak Gr. József és Gr. Rozáliának végzésileg egyetemlegesen meghagyatni esedezett, hogy neki a kereseti 1500 frtnyi tőkét, ennek esedékes kamatait, és a felszámított perköltséget, a hozandó végzés kézbesítésétől számítandó 24 óra alatt különbeni váltójogi végrehajtás terhe mellett lefizessék. A pesti e. b. váltótörvényszék ezen keresetnek a vtk. II. R. 79. §-a szerinti tárgyalására határidót rendelt, — a sommástárgyalásnak azért nem adván helyet, mert nem aváltón aláirt czég, hanem ettől különböző szeméiyek pereitettekbe. Szerény véleményem szerint ezen indokolás nem helyes, és világos ellentétben áll a sommás eljárást váltóperekben szabályozó vtk. II. R. 61. §-nak c) pontjával, mely szerint a fen forgó esetben sommás eljárásnak igenis leendett helye. Ezen most idézett §. c) pontja ekkép hangzik : „Midőn az intézvény, elfogadás, forgatmány, vagy kezeskedés társasági czim alatt keletkezett, és a társaság tagjai egyetemben vagy egyenként biztosítás vagy fizetés végett megkerestetnek, — szükséges az is, hogy a bepanaszlottak társasági összeköttetése a váltótörvényszéknél bejegyzett, s letett társasági szerződés, vagy ennek hiteles másolata által igazoltassák." A törvény ezen határozott rendeletéből kétségtelenül | I kitűnik, hogy a váltóhitelezőnek jogában áll az adós czég nyilvános társait nemcsak egyetemben,hanem egyenkint is sommás uton beperelni. Már pedig ha ez igy áll, a mi kétséget nem szenvedhet, — és a váltó hitelező az adós czég nyilvános társainak csak egyikét támadja meg keresettel, nemde akkor is nem a váltón létező czéget, hanem ettől (de csak név szerint, nem pedig tényleg) különböző személyt perel, s ez esetben a panaszlott ellen mégis sommás végzést nyerend ? Mert különben a vtk. II. R. 61. §. c) pontja eme szavainak „és a társaság tagjai egyetemben vagy egyenként megkerestetnek" mi értelmük sem volna. Meg nem fogható tehát, hogy miért nem lenne sommás eljárásnak helye akkor, midőn a váltó hitelező az adós társaság egyes tagjait név szerint perli be; és egyetemlegesen kéri elmarasztaltatni, — és pedig annál kevésbé, mert hiszen korántsem perel a váltón létező adós czégtől tényleg különböző személyeket, hanem csakis azokat, a kik ezen czéget a váltótörvényszéknél bejegyzett társasági szerződés szerint törvényesen képviselik, minem egyéb, mintha épen a czéget, a mint névszerint bejegyezve van, perelné; mert ellenkező esetben, t. i. ha a váltó hitelező a váltót elfogadta czégtől különböző személyeket támadna meg keresetével, az ily keresetnek tárgyalása és eldöntésére a váltótörvényszék nem is lenne illetékes, miután megszűnvén az ily keresetnek épen a váltóban létező alapja, megszűnnék egyszersmind a pernek kiváltságos birája is. Nézetem szerint ezen váltójogi kérdés fontossága annyira feltűnő, mikép azt, az ez iránybani eszmecsere előidézése végett a jogtudós közönség figyelmébe ajánlani el nem mulaszthattam. Ezen kérdés helytelen megoldása ugyanis gyakran a váltó hitelezőnek egész követelését veszélyeztethetné, sőt visszapótolhatlanul megsemmisíthetné! így például vegyük a fenti keresetet. Itt felperes a különben f. é. aug. hó 21-én nyerendett sommás végzés helyett, melynek alapján 24 óra leforgása után vagy kielégítési vagy biztosítási végrehajtást eszközölhetett volna, a rendes tárgyalás utján hozott, habár makacssági marasztaló végzésnek csak f. ó. szept. hó 1-én — tehát tiz nappal későbben jutott birtokába,— mert a makacssági végzés csak ez napon volt kihirdetve. Hogy ezen időkülönbözet, illetőleg vétlen elkésés sok esetben, mily nagy kárára válhatnék a váltó hitelezőnek, — azt a pesti kir. e. b. váltótörvényszéknek általánosan ismeretes gyors és erélyes eljárása mellett, bővebben magyarázni szükségtelen. 71