Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 70. szám

284 Kúriai Ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. it. táblán. 60. Szlanka Jánosnak — Kresztanics György és Czánik János elleni újított perében Ítéltetett: A perujitási kereset alapjául felhozott uj adatok, miután az e részben i\Ys sz. a. kihallgatott több rendbeli tanuk tüzetesen csak az ujitó felperesnek Kolleth Jánossal kötött építési szerződéséről, mely szerint ez utóbbi az épitendő táncztermet az anyaggal együtt bizonyos megbatározott összegért kiállítani tartozott, tanúskodnának,Pfíntner Alajosnak Kolleth Jánossali összeköttetéséről csak annyit bizonyítanának, hogy ez utóbbi a tánczterem építésénél dolgozott, mi még ennek érdekeltségét nem igazolja, — az ujitó felperes és az újított alperesek közti viszonyról és arról, hogy ezek megrendelésére és hitelére a faanyagot, melynek ára a per tárgyát képezi, kiszolgáltatták-e? mitsem tudnának, — mint ugyanannyi nemleges tanú által helyreállított bizonylat lerontására elégségesnek nem tekintethetvén, felperes ez okból ujitott keresetével a perköltségnek az által, hogy felperes a fentebbi tanuzások alapján nem konokul perlekedett, de az Ítéletek különbözése által is indokolt viszonos megszüntetése mellett elmozditatik. A eljáró 1-ső bír. ítélet ekkép megváltoztatván, a periratok sat. (1866. jul. 2-án 1726. sz. a. Elő,: Masirievits ktb.) 61. Medgyaszay István és neje csődtömegének Hüffel Ferdinánd e. 9600 pfrt jogtalanul felvett haszonbéri összeg és járulékai iránti perében ítéltetett: A J. a. engedmény 1845. márt. 17-én, az A. a. utalvány pedig 1846. apr. 21-én, tehát mindakettő az 1846. aug. 31-én elrendelt csőd előtt oly időben keletkezvén, midőn a bukott vagyonáról még szabadon rendelkezhetett — miután az ezen okiratok valódisága ellen felperes által válaszában felhozott kifogások figyelembe már csak annálfogva sem vétethetnek, mivel keresetlevelében maga felperes hozta fel ezen okiratokat annak bizonyítása végett, hogy azok szerint alp. 1845. apr. 24-től 1846. apr. 24-ig terjedő egy évre 1200 frtot, s ismét 1846. apr. 24-től azon évi decz. 24-ig terjedő félévre 600 frthaszonbért valóban felvett, — miután továbbá az, hogy a bukott ezen 1800 frtot alperesnek a bukott elleni, ennek csődperébe is bejelentett, sőt az K. a. Ítélet szerint alperes javára a fedezetül adott váltók levonásával 11555 pfrtban meg is itélt követelésének fedezésére engedte át, illetőleg utalványozta, az J. és K. a. engedmény és utalvány tartalmának, a 3. sz. a. levélnek, alperes viszonválaszának, és a C. D. alatti ítéleti indokok egybevetése után kétséget nem szenvedhet ; — az pedig, hogy alperes ezen okiratok helytelen alkalmazásával a Széltarcsai pusztát a B. C. D. E. alatti perben, előbb tulajdonjoggal azután zálogczimen követelte, az okiratokban foglalt valódi jogát el nem enyészteti: ezeknélfogva alp. az J. K. alattiakban foglalt 1800 frtot jogszerűen vévén fel, a városi törvszék ítélete ezen összegre nézve mindazon által azon hozzáadással, miszerint ezen 1800 pfrt az alperesnek a csődtömegből R. szerint megítélt 11555 pfrt követelésébe számítandó lesz, helybenhagyatik. Ellenben az 1846. oct. 24-től kezdve alperes a Széltarcsai puszta haszonbérének felvételére az J. és K. a. okiratokban engedményt vagy utalványt nem nyervén, az L. M. és N. alatti okiratokban előadott jogczime pedig már a B. C. D. a. ítéletek által elvettetvén, s igy ő az említett pusztát haszonbérbe adni és a haszonbért felvenni jogosítva nem levén; ezeknél fogva a városi törvényszék ítélete az L. M. N alattiakban foglalt 7800 frtra nézve megváltoztatik, s alperes köteleztetik 15 nap alatt különben végrehajtással is szorithatólag az L. szerint felvett 600 frtot 1847. oct. 26-tól számítandó 6% kamataival együtt, továbbá az M. szerint felvett, 2700 frtot s a kilencz, egyenként 300 frtot tevő részletnek a mindenkori fizetési napoktól u. m. 1848. febr. 24., jun. 24., oct. 24. — 1849. febr. 24., jun. 24., oct. 24. — és 1850. febr. 24., jun. 24. és oct. 24-től számítandó 6% kamatait, végre az N. szerint felvett 4500 frtot s a tizenkét egyenként 375 frtot tevő részletnek szinte a mindenkori fizetési napoktól u. m. 1851.jan.27.,apr.27.,jul.27.,oct. 27.— 1852.jan. 27., apr. 27., jul. 27., oct. 27, — és 1853. jan. 27., apr- 27., július 27., ós oct. 27-től mindannyi részlettől a végkielégítésig számítandó 6°/0 kamatokkal felperes csődtömegnek megfizetni. A perköltségekre nézve a városi törvényszék ítélete helybenhagyatik. Ekképen a városi törvszék Ítélete részint helybenhagyatván, részint megváltoztatván, az iratok ugyanahhoz visszaküldetnek. (1866. jun. 7. 6825. sz.a.) 62. Báró Ambrózy Lajos felperesnek, — gr. Andrássy György alp. ellen 1093 frt 75 kr. haszonbér, s 200 db arany kötbér, — valamint alperesnek — a rimamurányvölgyi vasmű egyesület ellen indított szavatossági sommás szóbeli pereikben i t él te tett: Jelen perben nem bánya tulajdon, hanem 1848. jul. 9-én kelt, és még jelenben is fenálló A. a. haszonbéri szerződés alapján a fizetni elmulasztott haszonbéri összeg követeltetvén, és ugyanazon szerződés 12. pontjában a haszonbérre vonatkozó minden kérdésekre nézve a sommás szóbeli eljárás világosan, és határozottan kiköttetvén, és a biróság tekintetében is a feleknek szabad választás adatván, — a bírói illetőség, és perut tekintetében a megyei törvszék ítélete helybenhagyatik. A kereset érdemére vonatkozólag: — miután a haszonbér tárgyát képező kőszéntelepnek alperesek részéről kétségbe vont tulajdona a legfelsőbb bányahatóság IV. a. határozatával felp. által teljesen igazoltatott, és alperesek azt, hogy a keresetben felemiitett évek lefolyta alatt a szerződésileg kikötött haszonbért nem fizették, a per során önmaguk beismerték, — és aszavatosképen beidézett társulat 2NB. a. beperesitett szerződésben, az A. a. szerződésből folyó minden kötelezettségekre nézve feltétlen szavatosságot vállalt, a megyei törvszék ítélete, a mennyiben alperesek 1093 frt 75 kr. haszoubéri hátralékban marasztaltattak, helybenhagyatik; — tekintve azonban, miszerint alperesek részéről a haszonbér fizetése nem makacsságból, hanem a kőszénbányák tulajdonára vonatkozó, időközben érvényre jött törvényes intézkedésekre támaszkodva tagadtatott meg, ugyanazok a szerződésileg 200 db aranyban meghatározott kötbérfizetésétől felmentetnek, és a marasztalási haszonbéri öszvegnek csak| is a per kezdetétől, azaz: 1864. márt. 21-től számitandó 6% kamataiban marasztaltatnak. A perköltségekre nézve a megyei törvszék Ítélete helybenhagyatik. Ilyképen részben megváltoztatván, részben pedig helybenhagyatván a megyei törvszék Ítélete, s a periratok sat. (1866. aug. 68915. sz. o. Elő.: Szerényi ktb.) Hivatalos tudnivalók. A főmlt. Hétszem. táblán f. hó 10. s követ, napjain leendő előadás végett kijelöltettek a következő ügyek : Szendefy Józs. mint végrendeleti végrehajtó — dr. Davida Sándor e. adósság. Gr. Pálffy Ján.— Gajdéi községi lakosoké, mezei rendőri ügy. Strikula I János s neje — Král János e. adósság. Adamovszky Paulina — Gregor Mátyás e. végrendelet érvénytelenítése. Előadó: Nagy Samu ktb. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAV ISTVÁN, Nyomatott Pesten, 1866. Kocsi S á n d o r által. (Érhöty, Galgóciy és Kocsi nyomdájában.) Hal-piact és al-dunasor sarkán 9. si. a.