Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 54. szám

\SW. péntek julios 13. 54. szám. Nyolczadik évfolyam. RVÉMÉKI (SARAOK, Turtnlom ; Gr. Károlyi Alajos s Farkasdiak közti ügy. — .Jogesetek.— Kur. Ítéletek. — Hiv. tudnivaló. vi ideig. törv. szab. 49. §-nak, mely szerint a bírói parancsoknak semmi esetben és semmi alakban hely nem adatik, gyakorlatilag való alkalmazása. (Gr. Károlyi Alajos s Farkasdiak közti ügy.) A jövő codificatiónknak— a minden oldalról tapasztalt törvény hiányain és nagyobbadán a törvények, különösen a kimondott birói felelőségnek bal vagy épen nem alkalmazásából és a mellett még fen álló rosz bírósági szerkezetből származó bajaink és átalános panaszaink gyors orvosolhatása tekintetéből — egy ujabb adattal szolgálni kívánván, el nem mulaszthatjuk e lap 34—37. számaiban azon kérdésre: „Valjon az urb. ny. par. 20. §-ban foglalt magán haszonbér esetében, van-e helye ugyanazon ny. par. 49. §-ban előirt közigazgatási oltalom alkalmazásának? közlött jogeset közlését további kifejlődésében folytatni, melyben constatiroztatott azon, az igazság gyors kiszolgáltatását gátló sajnos ténykörülmény, hogy az ideig 1. törv. szab. 49. §. ellenére a parancsok gyakorlatban vannak. Az előbbi közleményben előhozatott, hogy gr. Károlyi Alajos a Farkasdi (nyitramegyei) bérleményi földek miatt közigazgatási uton perlekedni kénytelenitetett; a mint azonban ezen ügy a közigazgatási uton lejcárt, — és a gr. uradalmi ügyésze az eredeti haszonbéri szerződéseket kikaphatta, hogy valahára a bérleményi földekhez és a hátralevő haszonbérhez jusson, az ideigl. törv. szab. 53. §-a alapján 52 volt haszonbérlője ellen bérleménybőli kitakarodási, és a két évre hátralévő haszonbér megvétele végett ismét külön adóssági kereseteket beadott. J) Mielőtt azonban ezen keresetek beadattak, megkell még említenünk: hogy az illető haszonbérlők a már említett s közlött 1865. apr. 12-én 5277. sz. a. kelt udv. rendelet ellen, — melyre a haszonbérlők legfelsőbb elhatározás által utasitattak — felfolyamodván, felfolyamodásukat a nyitramegyei hatóságnál beadták, és az iratokat legfelsőbb helyre felterjesztetni kérték, mitől 1865. szept. 9-én 11431. sz. a. elutasitattak. Ezen végzés ellen is felfolyamodtak a haszonbérlők, minek folytán az iratok e kérdésben a m. kir. Helytartótanácshoz felterjesztettek, mely is Vs8«¥ sz. a. következő végzést hozott: ,,Miután Mile Pál és érdektársai Farkasdi lakosok, ') Valóban kíváncsiak vagyunk, hogy azon c h a o s t, melyet ez ügyben a hatóságok előidéztek, a kir. udv. kanczellária mikép, mimódon fogja tisztára hozni. Hogy egyszer már — annyi év után — ideje lenne rendbe hozni, az világos. Valamint világos az is, hogy az udv. kanczelláriának, melynek egy idő óta felette kevés dolga vao, épen azért nem is hiányzanék ideje ez ügyet gyorsan elintézni. Vagy tán ismét az osztrák államminiszterium megbízás^ ból u. n. codificationalis munkálatokkal van elfoglalva? gr. Károlyi Alajos ellen bizonyos földek haszonélvezetében leendő megoltalmazásuk iránt indított keresetükkel a f. é. máj. 18-án 35270. sz. a. kelt intézvénynyel közlött, f. é. apr. 12-én 5277. sz. a. kelt kir. udv. rendeletnél fogva legfelsőbb helyről utasitattak el, az ellen pedig további fel folyamodásnak helye nincs, a megye f. é. szept. 9 én 11431. sz. a. helyesen intézkedett, midőn anevezett folyamodókat a hivatkozott kegyelmes udvari rendelet ellen irányzott felebbezésükkel visszautasitá. E megyei végzés itt is helybenhagyatván, Mile Pál és érdektársainak felfolyamodása elmozditandónak találtatik. Miről a megye közönsége sat. sat.'' Midőn ezek után a grófnak az eredeti haszonbéri szerződések kiadattak, folyamodtak a haszonbérlők legfelsőbb helyre, mire is következő rendelet érkezett: „88603. sz. Nyitramegye közönségének. Mile Pál s több Farkasdi lakos társainak f. é. nov. 9-én 15481. sz. a. kelt k. udv. rendelvénynyel beérkezett legfelsőbb kézjegy ü folyamodványa, melyben az általuk gr. Károlyi Alajos ellen, bizonyos bérföldek haszonélvezetében leendő megoltalmaztatásuk iránt lefolyt ügyben hozott udv. kanczelláriai határozatot felülvizsgáltatni kérik, a megye közönségének a f. é. nov. 5. 75825. sz. a. kelt intézvény kapcsában oly meghagyással küldetik le, hogy a dolog jelen állapotának épségben tartása mellett, az emiitett k. udv. kanczelláriai határozat ellen beadott felfolyamodványt és az e tárgyra vonatkozó összes ügyiratokat — figyelemmel ezen peres kérdésnek eldöntését, valamint egy arra vonatkozó legfelsőbb elhatározást magában foglaló, és a f. é. máj. 18-án 35270. sz. a. kelt intézvénynyel közlött, azon év apr. 12-én 5277. sz. a. kelt k. kir. udv. rendelvényre, véleményes jelentéssel ide haladéktalanul terjessze fel. Kelt Budán a m. kir. Helytartótanácstól 1865. nov. 19-én Jagasics Sándor s. k. Sztankovics Károly s. k.Villecz Kamii s. k." Erről gr. Károlyi illetőleg ügyészsége értesitetni rendeltetett (14514. sz. 1865. nov. 22.) azon meghagyással, hogy attól az ellenei keresetben mellékelve volt, de neki visszaadott valamennyi okiratok s okmányok (tehát az eredeti haszonbéri szerződések is) visszakérettessenek. Ezen rendelet folytán gr. Károlyi beadott egy nyilatkozatot a megyéhez, melyben kiemeli: hogy miután ezen ügy már a legfelsőbb helyen is megfordult, és a folyamodók onnét is az 1865. apr. 12. 5277. sz. a. kelt k. kir. udv. határozattal akkép utasitattak el: hogy a kért közigazgatási ótalomnak helye nincs, és ők az igényeiket a kérdéses földekre nézve rendes per utján érvényesíthetik : világos, hogy a dolog most ezen állapotban lévén, a dolog épségben tartásának elrendelése által, csakis ezen állapot, — mely szerint a panaszlóknak javukra megadott ótalom megszűnt, és ők az igényeikkel a rendes perutra utasíttattak — legfelsőbb helyen fentartatni rendeltetett. ,Re interea" tehát a gr. javára, és nem a panaszlók ára adatott, és adathatott is ki; mertó Felségének nem 54