Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 32. szám

128 váltás valósítására kötelezék. A zálogévek 1861. apr. 1-én letelvén, O-Lesznahelység községe az elvállalt kötelezettségnek eleget tenni akarván, a kérdéses zálog jelenlegi birtokosát Berzeviczy Tituszt a zálogösszeg felvételével megkínálva, a zálogbirtoknak kiadására előbb barátságosan, utóbb bíróilag is raeginteté. A birói megintésnek sikere nem levén, a község alp. ellen zálogváltási keresetet inditott, melynek folytán alp. a községgel bíróságon kívül kiegyezkedvén, az elzálogitott erdőt és malom részt a zálogösszegnek kielégítése után az E. a. szerint, melyben elismeri, hogy a felperesek részére lekötött urb. kárpótlási tőke felpereseket illeti — 1862. oct. 12-én O-Leszna község birtokába bocsátá. Szepesmegyének 1862. oct. 14. 1116. sz. a. kelt végzése szerint értesülvén felperesek arról , hogy e per a folyó perek sorából kitörültetett, alperest a fentebb emiitett, a zálogbirtok kiegészítését az urbériséget képviselő kamatjegynek felperesek részére leendő kiadására szóliták fel, de sikertelenül;—minthogy az A—F. a. becsatolt okmányok szerint a megkívántatokat igazolták, kérik a felhívott 1854. jan. 16-án kelt cs. nyilt. par. 67. §. rendelete szerint ezen kárpótlási tőkének felperesek részökre, saját nevökre egyenlő őszietekről szóló földtehermentesitési kötvényekben leendő kirendelése czéljából az utólagos kirendelési tárgyalás megtartására egy bizonyos határnapot alpereseknek e felőli értesítésével kitüzetni. E kérvény felett Szepesmegye törvszéke által 1864. máj. 24. napja tárgyalásra kitüzetvén, ezen tárgyalási határnapot kitűző végzés e. alp. felfolyamodott, mely felfolyamodás a megyei törvszék által elutasittatott. De alp. az elutasitó végzés e. is felfolyamodott, mire a kir. táblán végeztetett. „Az eljáró bíróság csak az elkésetten benyújtott felfolyamodásnak és semmiségi panasznak hivatalbóli visszautasítására hivatva levén, végzése megsemmisitetik; — tárgyalást rendelő végzés e. azonban felfolyamodásnak helye nem levén, az visszautasittatik, semmiségi eset pedig fent nem forogván, az alaptalan semmiségi pauasznak elvetése mellett a periratok további sat." (1864. szept. 6. 7735. P. sz. a.) Ezen táblai végzés folytán a tárgyalásra ujabb határnap kitüzetvén, ezen alp. ellenbeszédileg megjegyzi, hogy a folyamodók az 1854. jant 1 6-ki cs. ny. par. 67. §. alapján követelik az ó-lesznaiurbériségérti kárpótlási tőke kiadatását. De ezen §. reájok nem alkalmazható, miután az a lezárolt ily kármentesitési kötvények kiadhatása érdemében csak azon két esetet tartalmazza, midőn az, a kinek kérelmére a zár elrendeltetett, utóbb ítéleti leg azok felvételére feljogosittatik, és midőn birtokosuk az illető tulajdonos igényei alól fölmentetvén, az azon igény folytán beállott tulajdoni korlátok megszűnnek; felperesek részéről csak az első esetről lehetne szó, de ekkor igényüket okmányilag igazolni kötelesek. Hibásan hivatkoznak a felhívott 67. §-ban érintett tulajdoni korlátok megszűntére, miután ezt csak alp. igényelhetné magára alkalmazandónak annálfogva, mert folyamodó felperesek tulajdoni igényüket a törvényszabta záridő alatt az egyedül megfelelő zálogváltó perrel érvényesíteni elmulasztották. S e szerint tulajdoni jogukat be sem győzhetvén, őket kérelmükkel elutasitatni, s az okozott költségekben elmarasztaltatni kéri, Felperesek válaszolták, hogy ők a kereset csatolványaival teljesen bebizonyították, miként ők a zálogbirtok visszaválthatásának jogár, az urbériség kárpótlásának részükre lett világos fentartásával ruházták át O-Leszna községére, s hogy a visszaváltás alp. követeléseinek teljes kielégítéséül tettleg foganatosítva is lett, s végre alp. felpereseknek az úrbéri kármentesítésre való jogát beismerte. Ugyanis nevezett község, mint felperesek engedményese 1862. évi 137. sz. a. keresettel zálogváltó pert indítván, s abban felperesek is, mint szavatosok megidéztetvén : azon perben annak bebizonyítása mellett, hogy az urbériség a zálogtestnek kiegészítő részét képezi, ehhez való jogukat kimutatva és fentartva, a hozandó ítélettel a kármentesítés utáni tőke kamatjegyének kiadatását is elrendelni kérték, a mint is alp. azon perbeli ellenbeszéde folytán azon kamatjegy kiadatását meg is ígérte. Utóbb alp. a községgel felp. tudtán kivül kiegyezvén, az ítélet hozatalt megakadályozta a nélkül, hogy a kamatjegy kiadása iránti igéretét teljesítette volna, de ezen perben valamint a kötött E. a. egyességben felpereseknek a kármentesítéshez való jogát nyíltan beismerte, s így az ítélet hozatalának szüksége megszűnt, s igy a zálogváltó per megindítására lett utalásuk teljesen alaptalan. Kérelmüket ismétlik. Alp. viszonválaszoija, hogy az ó-lesznai község által inditott zálogváltó per csak az erdő és malomrész kiváltására levén irányozva, abban az urbériség visszaváltása épen nem követeltetett, sőt felperesek saját beismerésük szerint azon perben csak mint szavatosak állván: ők e perből részökre mi következtetést sem vonhatnak. Tagadja, hogy azon perben a kamatjegy kiadását mégigérte volna, mert csak annyit mondott, hogy felperesek kárával gazdagodni nem akar, de jelen egyszerű folyamodási uton, ha felperesek joga igazolva lenne is, ily felszámításokra nem köteleztethetik sat. (Vége következik.) -söJi flfiJuiüi ,n<r/ijc^r.} maii ,)i jjategaiíroloi jiasaé'gs J.n.l/; Hivatalos tudnivalók. / . , rvS] udj989 nalar iíoloíí ,á 91 A főméit. Hétszemélyes táblán a II. tanácsban apr. 23-án előadatott: Dőry Rosina s társai — Littke Lőriocz e. egy kőszénbánya iránti árverés. Elő.: Bernolák ktb. Ugyanott az I. tanácsban április 24-kén s a következő napokon előadatnak: Adler Farkas — Pollák János e. igény. Timafej Matrievits Matijev — Toc3ek Galleje János ellen bárom rendbeli biztosítási végrehajtás. Gróf Chotek Ottó s Radó — gr. Pállfy József s társai e. 10000 frt s járulékai. A kir íiscus — Bugár Tódor s társa e. igény. Brandtner József s társai — Blána Klára s (érje e. 1000 frt házbér s kötbér. Weiser C. Lipót — Weisz Antal e telekkönyv. A pénzügyi ügyészség — Vida József s többek e. visszahelyezés. Udvarhelyi Károly — Dömök Pál e. végrehajtás. Kropuch Anna — Kropuch János e. örökösödés. Peterzill Herskó — Boér Lajos s neje e. eskü megakadályozása. Ugyanaz— ugyanazok e. eskü letételi határnap felfüggesztése. Ugyanaz — ugyanazok e. újítás iránti kereset. A pénzügyi ügyészség --Radisits Katalin és Sándor e. bizonyos föld Tomasits Anasztázia — Balog Mária e. árverés. Vagyon Miklós — Letzner Francziska e. zárlat. Halász Klára a társa — Balogh Imre e. végrehajtás. Bokor Zsuzsanna 9 többek — Bokor Mih. s társa e. örökösödés. Polereczky György — Skultéti Pál e. girás per. Huzdrik Katalin — Guth Zsuzsanna e. 45 frt 75 kr. Simonyi Antal — Deutsch Illés e. 256 frt. Kálmán Pálné — Beretki Emilia s társa e. 3000 frt. Pcchó Józs. — Pagon Józs. s társa e. 210 frt. A pénzügyi ügyészség — Sichermann testvérek e. 15323 frt. Szilágyi Lajos Propper Bernáth e. 444 frt. Elő.: Blaskovits ktb. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN, Nyomatott Heslen, 1866. Kocsi S á n d o r állal. (£rkivy, Unlyóciy «» Kocsi nyomdájáéig Hal-piac* éiat-dunasorsarkán9.si.a.