Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 28. szám

112 peres 1855-ben az A szerint Lazarovics testvérektől a ke- : reseti belső f undust a rajt volt szárazmalommal megvásá- j rolta, és egy ideig birta is, sőt a régi szárazmalomba javításokat is tett, — de mivel felperes a saját maga által felmutatott és keresete alapjául vett Ö. alatti társas szerződés szerint azt első rendű alperesnek átengedte, és ezen szerződés első pontjában maga felperes elállván az A. alatti vételtől, 1858. május 16-án tehát 3 évvel későbben, Fricz András első rendű alperes, és Lazarovits testvérek közti ujabb vásárlási alkura hivatkozik, és magát az értelemben Lazarovicsoknak 4000 frt fizetésére kötelezi, ennélfogva pedig ezen első rendű alperes a fi. alatti okirat szerint 1860 october 22-én a kereseti belső fundust az akkor rajt volt épületekkel, és száraz malommal csak ugyan Lazarovits testvérektől 6500 frt o. é. megvásárolta, és azt a 3. szerint saját nevére telekkönyveztefte is; ugyanazért első rendű alperest mint telekkünyvileg bekebelezett tulajdonost alattomos és roszhiszemü vevőnek annál kevésbbé lehet tekinteni, — mivel első rendű alperes 2. alatti 1860. január 30-án kelt második társas szerződésben a kérdéses belső fundus, és szárazmalom megvételét felperes beleegyezésével ujabban magára válalván, azt ezen szerződés kelte után 1860 oct. 22-én a 6/. szerint Lazarovits testvérektől csak ugyan meg is vásárolta. — Igaz ugyan, hogy felperes ezen 2/. alatti második szerződés valódiságát tagadja, állítván, hogy ő a Gr. alatti orvosi bizonyítvány szerint azon időben váltó lázban szenvedvén, be nem számítható állapotban volt, és igy azt akkor alá sem Írhatta, — mindazáltal felperesnek ezen 2/. alatti társas szerződésen foglalt aláírása a D. a. és a 9 sz. — 15/. eredetiben becsatolt és felperes által kifogás alá sem vont. aláírásaivá! ezen bíróság által összehasonlittatván, annak valódiságát annálinkább ki kell bíróilag mondani, mivel felperes e. r. alpereshez irt 9/. a. levelében 1861.jan. 9 én, tehát a gőzmalom teljes felépíttetése után ezen alperestől az utolsó malom szerződést,— a 101. szerint pedig 1861. jnn. 23-án ugyanaz 1-ső rendű alperestől az utolsó társas szerződés, melyet felp. 1860. febr. hóban aláírtnak állit, megküldelését, — végre 12/. alatti számla utóirata szerint 1860. nov. 27-én a vállalatról kelt utolsó szerződés átküldését kéri; — mivel tehát felperes maga sem állítja, hogy ezen levtdei egy más malom, társas vagy vállalati szerződésre vonatkoznának, azok tartalma pedig egy valótlan vagy hamis szerződésre éppen nem, sőt az ellenkezőre mutatnak, ugyanazért ily körülmények közt a 10/. alatti levélben hibásan hivatkozott kelet bírói figyelembe nem jöhetvén, ezen 2/. alatti 2-ik szerződés valódinak kimondandó volt. — Minthogy pedig ezen előre bocíájtottak szerint a kérdéses belsőség, és rajt volt száraz malom e. r. alp. által és pedig felperes tudtával és beleegyezésével vásároltatott meg, s nevére a tulajdonjog be is kebeleztetett, felperesnek az ahhozi tulajdoni joga meg nem Ítélhető, s e részben felperes keresetétől elmozdirtatik. — A mi továbbá felp. által követelt beruházásokat illeti, — minthogy felperes az alperesi határozott tagadás ellenében mivel sem igazolta azt, hogy a D. a. szerződésben kötelezett 4000 pfrtokat akár Lázárovits testvéreknek, akár alpereseknek kifizette, vagy hogy saját pénzéből az uj gőzmalom épületbe ezen összeget befordította volna, ezen nem igazolt követelésétől szinte elmozdittatik. De nem igazolta alperesi tagadás ellenében azon állítását sem, hogy a száraz malom alkatrészeit, mint az ő kizárólagos tulajdonát 5107 forint 49% krajczár ppénzben alperesnek átadta, s ezek által Nyomai olt l'eslen, 1866. Kocsi Sándor állal. (Érhöcy, (lalgóc:, | ezen alkatrészek az uj gőzmalomba forditattak , — j mert a fentebbiek szerint a fenállott száraz malom, és pedig az 1860. oct. 22-én történt vétel alkalmakori állapotban első rendű alp. által vásároltatván meg a volt tulajdonos Lazarovits testvérektől a belső fundussal együtt, és igy ezen ingatlanság első rendű alperesnek tulajdonává válván, az felperesnek, ki a vevési szerződéstől elállottnak tekintendő, tulajdona nem lévén, ha ezek az uj gőzmalomba forditattak volna is, a fejében felperesnek keresete, minthogy a 2/. alatti szerződés fenállónak kimondatván, ez által a D. alatti szerződés erejéből kivetkőztetett, ezen D. a. szerződés alapján többé helyt nem fog. Miután azonban az 1864. jun. 23-án 2711. sz. a. kelt Hétszem. táblai, s ezen perben hozott határozat által a felek oda is utasitattak, hogy mutattassék ki, mennyiben járult felperes a kérdéses gőzmalom építéséhez, setekintetben kétséget nem szenved, de alperesek által sem vétetik tagadásba, s azt a H. 2—II. jelig csatolt magánlevelek is igazolják, hogy az 1858-iki márt. elején megkezdett, és 1860. év elején befejezett uj gőzmalom építésnél felperes vezette az építést és felperes által 2- a. beperesitett, és ennélfogva felperes ellen teljes próbát tevő, s egyik alperes Feith Péter aláirt számla szerint a gőzmalomra fordított saját munkája és költségei fejében felperesnek követelése öszszesen 11533 frt 91 Vó krt teszen, — ellenben e fejében alperesektől részint készpénzben, részint követelésekben és termesztményekben 11007 frt 77 krt kapott, és nékie 1860 év elején a malom felépülte után alpereseken 526 frt 14V2 kr. követelése vagyon, s ámbár alperesek azt állítanák, hogy felperes mind saját munkájáért, mind a részéről tett kiadásokért teljesen ki vagyon elégítve, de ezen összeg kifizetését mivel sem igazolják, ezen 526 frt 1:4% kr. o. é. összeg felperes javára bíróilag megállapíttatik; — megállapíttatik továbbá javára a 2/. alatti második társas szerződés 3-ik pontja értelmében a felperes által alpereseknek átengedett gőzmalom építési engedélyért és a régi száraz malomba felperes által tett javításokért meghatározott 1000 pfrt tőke s ezen pont szerint ezen összegtől járó kamatokra nézve is, mert ámbár felperes a felépült gőzmalom megnyitását a 8/. alatti okirat szerint egy ideig gátolta, és a gőzmalomhozi kizárólagi jogot követelte is — mégis, miután első rendű alperes csakugyan a mindkét szerződés értelmében is a felperes által nyert gőzmalom építési engedély mellett építette fel a gőzmalmot, és ezen második szerződés 3. pontjában ezen engedély mellett a felperesnek a régi száraz malomba tett javításaival együtt igért 1000 pfrtot, ugyanazért ezen öszszeget bíróilag felperes javára megállapítani kellett, ellenben ezen összegeknek, a kereseti kérelem folytáni bekebelezése ezúttal helyt nem fog. Ekkép megváltoztatván az első bírósági ítélet, a perköltségek pedig egymás ellenében megszüntetvén, a per illetőségéhez leküldetik. (1866. márt. 8-án 19537. sz. a.) Hivatalos tudnivalók. Csődök : Pestváros törvényszéke által Temple Rudolf és Bérezik Karolina e. Bej. máj. 3—5. Perü. dr. Vida Lajos. — Somogymegye törvszéke Frank Katalin férjezett Scheiber Leopoldné niklai lakos e. Bej. máj. 22 — 24 Perü. Lajpczig Elek. — Breznobánya város törvszéke néh. Fedor szül. Kardos Mária hagyatéka e. Bej. máj. 24 — 26. Perü. Csipkay János. Felelfis szerkesztő és kiadó-tulajdonos ' SZOKOIiAY ISTV.lN, y is Kocsi nyomdájában.) Ilal-piaa és al-dunasor sarkán, 9. SÍ. a.