Törvényszéki csarnok, 1866 (8. évfolyam, 1-99. szám)

1866 / 26. szám

103 Vadorzási bűnvádi jogeset. Vétlen önvédelem okozta emberölés beszámítása. (Folytatás). Közli :Miskey Ferencz ügyvéd ur. Az e. bir. itélet a tiszti ügyész —és a vadorzók által felebbeztetett. — Ennekfolytán A kir. táblán ítéltetett: „Részint az összes vádlottak önvallomásaiból, részint pedig a felderitett körülményekkel összebangzó tanúvallomásokból bebizonyitatván az — hogy midőn Hub Rudolf, Müller Károly és Rondonnel Lipót vádlottak, ugy br. Trautenberg Frigyes és Hénoch Gusztáv tanuk aszarvasbonczolással foglalkozó négy orvadászra rohantak; azok közül Antal József és Csillag István fegyvereik viszszabagyásával megszaladtak, Negele Mihály és Negele Márton pedig belyben rögtön elnyomattak ós az orvadászoknak egy fához támasztott fegyverei azonnal lefoglaltattak, — nevezett Antal József és Csillag István pedig Hub Rudolf és Müller Károly által űzőbe vétetvén, csak hamar elfogattak, és midőn azelfogottak magukat a fegyveres megtámadás ellen védelmezni akarták, a bekövetkezett dulakodás közben Antal József és Csillag István az előbb emiitett három vádlott által annyira megsérelineztettek: hogy mindketten a tett színhelyén összerogytak, és vérükben feküdve ott is hagyattak a nélkül, hogy a sérelmezők orvosilag bizonyított legkisebb sérelmet is kaptak volna, különösen pedig vádlott Hub Rudolf előbb lőfegyverével, azután pedig nagy vadászkésével, Antal Józsefet fején és térdén súlyosan megsebesítette, hogy az, az orvosi látlelet szerint, ezen életveszélyes sértések következtében, 30 nap múlva meg is halt, — és ugyan csak Hub Rudolf és Müller Károly vádlottak, Csillag Istvánt is vadászkésekkel annyira megsebesítették, hogy az, az orvosi bizonylat tanúsítása szerint tovább egy hónapnál volt munkaképtelen, az ujj izomnak merevülése pedig maradandó lett, — végre vádlott Rondonnel Lipót is a nevezett két társának segítségére lévén, Antal Józsefet még akkor is bántalmazta, midőn ez tehetetlen állapotban, már a fuldön feküdt, — mind ezeknél fogva tekintve egyfelől azt, bogy a fegyvertelenül megfutamodott orvadászoknak, ellenszegülési szándékuk nem volt, másfelől pedig, hogy a megszaladottaknak kitudására a szarvasbonczolással elnyomott Negele testvérek vallomása elegendő felvilágosítást nyújtott volna, s így oly tetemes és kegyetlenkedéssel párosult életveszélyes bántalmazásukra, melynek halál is lett a következése, épen semmi helyes és igazolható ok fen nem forogván, ez esetben a vétlen védelemnek helye épen nem találtatik, és azért vádlott Hub Rudolf az ember ölés, és súlyos testi sértés bűntettében, Müller Károly és Rondonnel Lipót pedig a súlyos testi sértés bűntettében bűnösöknek kimondatnak, és ezért tekintve, hogy a büntettet ingerült állapotban követték el, és eddig bűntelen előéletűek voltak, mint enyhítő körülményeket, vádlott Hub Rudolf vasban, közmunkában és hetenként kétszeri böjttel eltöltendő egy évi börtönre, vádlott Müller Károly pedig három havi és Rondonnel Lipót két havi egyszerű fogságra ítéltetnek, és ezen felül Hub Rudolf a megholtnak 40 itt vérdijjában egyedül, Müller Károly és Rondonnel Lipót pedig sérelmezett Csillag István részére 20 frt fájdalom, és 15 frt munkamulaszlási díjnak Hub Rudolffal egyetemleges, a rabtartási költségeknek azonban külön leendő megfizetésében elmarasztaltatnak ; az eljáró megyei törvszéknek Ítélete, ezen vádlottakat illetőleg eképen megváltoztatván, a többi vádlottakra nézve pedig, az abban felhozott indokoknál fogva helybenhagyatván, a per további törvényszerű eljárás végett ugyanahoz visszaküldetik.'; (1865. szept. 27-én4785. B. sz. a.) Ezen 2-od bírósági itélet által nagymértékben sújtott alperes uradalmi vadászok a fömlt. Hétszemélyes táblához f. é. Hl sz. a. felterjesztett felebbezésükben a kir. táblai ítéletet feloldatni, és az első bírósági Ítéletet helybenhagyatni kérték következő okoknál fogva: 1) Mert nem áll a kir. it. táblának azon indokolása, sőt valótlan, hogy az orvadászok fegyvertelenek voltak, hogy azok nem szegültek ellen, hogy a Negele testvérek azonnal elfogattak, és hogy ezt az önvallomások és tanuk vallomásai igazolják; mivel ezen pontra vonatkozólag a D. a. 3. vadász előadása s az E. F. G. a. vallomások határozottan a 2-od bíróság állításai ellen bizonyitnak. Alperes vadászok azt adják elő e vallomásaikban, hogy az orvadászok legnagyobb része fegyvert ragadva élet halálra küzdött; — pedig azok, mint erdő rendőri személyek, erre nézve az 1840. IX. t. cz. 15.21. §§. szerint félbizonyitékot tesznek. — Két tanún kívül több nem volt — ezek közül a H. a. br. Trautenberg szinte határozottan azt állítja, hogy a vadorzók fe gy ver ei k h e z kaptak, továbbá ezen és FF. a. vallomásában azt mondja, inidőa Antalt a Hubon térdelőt és ezt agyon lőni akarót lerántotta, látta, miszerint Antal a Hub fölött ennek mellére, töltött fegyverét irányozta. — Hasonlóan J. a. Hénoch Gusztáv is tanúsítja, hogy az orvadászoknál csakugyan volt fegyver, — vallomása azon részében, melyben Hub és Antal közti küzdelmet következőleg irja le: a tol vaj puskások több ízben kiáltozák egymásnak: „lődd agyon a kutyákat." Mert váljon ezen kiáltozás nem azt feltótelezi-e, hogy náluk fegyvernek kellett lenni? miután józan észszel fel nem tehető, hogy fegyvertelenek lévén, mégis biztatták volna egymást az ellenfél agyonlövésére. Továbbá Hénoch azt mondja: „látám, hogy Rudolf vadásza földön fekszik, sennek mellén egy tolvaj puskástérdelt, ki puskáját Rudolftestének szegezve, azt reája sütni igyekezett, mondván: no kutya, most ütött utolsó órád." A Rudolfon térdelő pedig nemcsak ezen tauu, hanem a másik tanú szerint is Antal volt. Ezek mellett kérdezhetjük, honnét meritetethetett azon indokolás, hogy az orvadászok fegyvereik visszahagyásával megszaladtak, igy a viaskodás alatt azok fegyvertelenek lettek volna? honnét meritethetett, hogy Negele orvadászok belyben rögtön elnyomattak? midőn ezek D. E. F. G. H. a. adatok, különösen a bárónak és Rond önnelnek vallomásaik szerint e kettővel keveredtek viaskodásba, és az összetört fegyvereket felkapták, akkor elszaladtak, maguk bevallják, mik pedig a tanuk szerint csak a viadal folytán törettek össze,igy nem áll, hogy rögtön elnyomattak; — honnét meritethetett továbbá — hogy a vadorzók fához támasztott fegyvereik lefoglaltattak? midőn H. J. szerint Antal s Csillag fegyverrel küzdött E. szerint Rondonnel ellen, s Negele fegyvert használt; — és honnét mondathatik, hogy Antal és Csillag csakhamar elfogattak? midőn H. J. FF. szerint a tanuk egyhangúlag vallják, a vadorzók minő elkeseredett harezot idéztek elő, és fegyverekkel minő életveszélyesen támadták meg Hubot és Müllert; és épen azért ezen igazolt tények folytán, hogyan mondathatik, hogy j a fegyvertelenül megfutamodott orvadászoknak ellensze| gülési szándékuk nem volt? ' 2) Mivel alaptalanul és törvényellenesen indokoltatolt