Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 17. szám

68 yS' iitfi i<Kl hinA .CÍÍWI . É hogy az illető helyek már rendezve vannak, el nem hallgatták, ki nem bizonyították. . (Vége kbv.) Jogeset haszonbéri szerződés felmondása sommás uton. Vechsler Jakab 1862. oct. 13-án Vasmegye egyik szolgabirájához benyújtott keresetlevelében előadta, miszerint Grelics Mátyás a felső szolnoki korcsmát 1860. sept. 9-én id. gr. Batthyány Józsefnétől kibérelvén : nevezett bérlő azon szerződést neki ugyanazon feltételekkel, melyekkel birta, átengedte, jelesen, hogy 42 frt 95 kr. cautiót letegyen és a haszonbért évnegyedenkint előre fizesse, ó a kitűzött időben a cautióvalsaz 1/i évi haszonbérrel Grelicset megkínálta és a korcsmához költözött; — G-relics azonban az átadott bérletet felmondta, és őt helyéből kiszoritaniigyekszik; mivel pedig a haszonbérletnek időelőtti felmondásából keletkezett ügyek sommás szóbeli útra tartoznak: kérte alperest megidéztetni, és sommás szóbeli uton kimondatni, hogy az átvett haszonbéri szerződés időelőtti felmondásának helye nincs, hogy felp. azon bérletben meghagyatik, s alp. az okozott költségeket 3 nap alatt megtéríteni tartozik. Tárgyaláskor alp. tagadásba vette, hogy ő a kérdéses korcsmát felperesnek engedte volna albérbe, ezt a szerződés tartalma szerint urasági beleegyezés nélkül nem is tehette volna, pedig az uraság az albérletbe nem egyezik. Tagadja, hogy ő felperesnek bármily szerződést felmondott volna, ez csak álszine a keresetnek, s azért lett kigondolva, hogy az id. törv. szab. 53. §. rendelete alávonassék, e szakasz azonban már meglevő szerződésekről rendelkezvén, ez esetre nem alkalmazható. Felp. válaszolja, hogy alp. az eredeti szerződés párját tulajdon neve aláírása alatt felperesnek átadta, és a mellett felp. a korcsmába hordozóskodott, most azt mondja az alp. hogy az uraság az albérletbe meg nem egyez, de ez a szerződésben nem foglaltatván, s ebbeli állítását alp. semmivel sem igazolván, keresete értelmében kér Ítéletet. Alp. viszonválaszolja, hogy ő kész volna felperesnek a korcsmát albérbe átadni, de abba az uraság semmi szin alatt bele nem egyez, egyébkint ő a korcsmába bent lakik, azt birja, s abba felperest mindeddig bele nem eresztette. Az eljáró főszolgabíró hozott végzésében a bíróságot leszállította , s felperest keresetével illetőségéhez utasította. Ezen végzést felp. megváltoztatni kérte, mert ó nem szerződés betöltése miatt indított pert, hanem mivel alp. a szerződést felmondta és a felmondást erőszakkal érvényesítette ; mert a korcsmába Szt. Mihálykor bek ordozóskodott, portékái egy része ott van, alp. is abba erőszakkal betolakodott s tőle azt elvette, szükséges tehát, hogy az szóbeli uton elintéztessék sat. A megy. törvényszék a folyamodásnak helyt adva, alperest a kereset értelmében elmarasztalta. Alp. föllebbezte ezen ítéletet, mert az ítélet oly folytatólagos kötelezettséget ró reá, mely még meg sem kezdetett, felp. a bérletben még nem volt, tehát őt arra kötelezni, hogy felperest abban bennhagyja, nem lehetett ; mert az ítéletben a kötelezettség teljesítésére semmi határidő ki nem tüzetett; mert az albérlet valósággal sohasem jött létre; mert felmondani csak létrejött szerződéseket lehet, s igy a felmondás színe csak azért használtatott, hogy az ügy sommás uton tárgyaltassék, pedig a perből kitetszik, hogy felp. a feltételek nem teljesítése miatt létre nem jött szerződést kívánja érvényesíttetni; hogy felp. felmondás jogczimével élhessen, be kellett volna bizonyítani, hogy a szerződés létrejött és felmondatott, ennek hiányában az e. b. által jogosan mozditátott el; mert a 2-od bír. Ítélet kihirdetésekor nyomban akként foganatositatott, hogy bár a végrehajtásról említés sem tétetett, ő még is a korcsmából erőveli kihordozás mellett kihurczolkodni tartozott és a fölebbvitel csak birtokon kívül engedtetett meg. A kir. táblán végeztetett: ,,A felp. által beperesitett 2/. a. küldlevélbői kitűnvén az, hogy alp. az általa /. szerint haszonbérben bírt korcsmának albérletét a többi feltételek közt azon világosan kijelentett egyik feltétel mellett ajánlotta felperesnek, hogy felp. az alp. által elfogadható kezest állítson, mivel felp. sem azt, hogy ehez képest alp. által elfogadott kezest állított, sem azt, hogy az •/. a szerződésben az uraság részére albérlet esetére fentartott beleegyezés megadatott, sem azt, hogy ezek folytán az albérletül ajánlott korcsmát birtokba vette, s abban a bormérést tettleg gyakorolta volna, alp. tagadása ellenére mivel sem bizonyítván, sőt ellenkezőleg a mult évi jan. 30 és 31-én, ugy május 19-én teljesitett végrehajtási jelentésekből az tűnvén ki, hogy alp. mindaddig, míg a bíróság által birtokból ki nem mozditatott, a korcsmában lakott és a bormérés jogát gyakorolta, ily körülmények közt felp. keresete nem bérlet felmondásból származottnak, hanem egy még tettleges birtoklással meg nem erősített albérleti szerződés betöltésére irányzottnak levén tekintendő, mivel annak megbirálása sommás szóbeli eljárás alá nem tartozik, a másod bíróság ítélete megváltoztatásával az e. b. Ítélete helybenhagyatik, a felp. 15 frt költség 8 nap alatti végrehajtás terhe melletti lefizetésére köteleztetik, s a viszont végrehajtás elrendeltetvén, a per illetőségéhez leküldetik." (1864. febr. 13-án 11565. P. sz. a.). A k. tábla végzése ellen felp. fölfolyamodással élt, mert alp. tárgyalás közben nem tagadta, hogy a korcsmát átadta és újra kijelentette, hogy átadja csak biztosítást nyújtson, a biztosítékot 3/. szerint megadta, tehát nem volt joga az albérletet idő előtt megszüntetni. Azt sem tagadta alp., hogy felp. a korcsmába behordozóskodott, s annak teljes bírásában volt, s hogy őt abból erővel kiszorította ; mert az uraság csak a korcsmához tartozó földekre nézve tartotta fenn jóváhagyását. Kéri a kir. tábla ítéletének megsemmisítése mellett a visz végrehajtást elrendeltetni. A kir. Hétszemélyes tábl án határoztatott: „A megyei törvényszék Ítélete az abban felhozott okoknál fogva helybenhagyatik, s a per illeőségéhez leküldetik. Mely pernek sat." (1861. nov.ll én 14916. P. sz. a.). Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. Hétszemélyes tábláo. 10. Nakó Jánosnak, özv. Gyertyánffy Ágnes mint kiskorú gyermekei term. és törv. gyámja elleni 10,000 vfrt iránti perében Ítéltetett: Néhai Gyertyánffy Antal B. a. miként a törvényes bizonyságnak ezen okmány aljára vezetett meg hitelesítési záradékából is kiüünik, az adós Gyertyánffy Dávid által kölcsönvett 10,000 vfrt visszafizetésére kitűzött 3 év tartamára, nem készfizetést hanem kezességet vállalván, — miután felperes az adós