Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 96. szám

Pest, IS(i5. péntek dccz. 8. 96. szám. Hetedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Tartalom : Döntvény az igénykeresetek liatiilyn. iránt. (Vége.) - Ujabb tdnyez8k a perliuzavonas okaihoz.— Jogeset. — Kur. Ítéletek. — Hív. tudniv. Döntvény az igénykeresetek hatálya iránt. Oly igénykereset, mely a sorrendi tárgyalás után nyujtatik be, — az árverés magtartására nézve felfüggesztő hatással nem bir. A siker nélkül megtartva volt 1-sö árverési határidő után beadott igénykereset pedig hivatalból visszautasítandó (Vége). Közli: Medve Kálmán jogtudor ügyvéd ur. És inost van szerencséra az ingatlan vagyonok elleni igénykeresetekre vonatkozó s fentebb idézett váltófeltörvényszéki végzést közölni, mely igy szól : „Szabó Márton foglaltatónak, özv. G-encsy Dánielnő igénylő felperes elleni fel folyamodványa folytán ; minélfogva 1864. apr. 16-án 3410. sz. a. ellene beadott igénykeresetre ezen megyei törvényszéknek 1864. apr. 16-án 3410. sz. a. hozott Bárányi Ferencz s neje, szül. KabósMária ellen, részére el rendelt árverést felfüggesztő és az igénykereset tárgyalására határidőt kitűző végzését megszüntetni kéri, ezen királyi váltófeltörvényszéken végeztetett: — Szabó Mártonnak felfolyamodványa folytán 1864. apr. 16-án 3410. sz. a. hozott e. b. végzés megvaltoztatik, és özv. Gencsy Dánielnő szül. Fráter Juliannának Szabó Márton és Bárányi Ferencz ellen 3410. sz. a. beadott igénykeresete mint helytelen, hivatalból visszautasittatik ; Biharmegye törvényszéke utasíttatván, hogy uj határidő kitűzésével Szabó Márton részére Bárányi Ferencz és neje szül. Kabós Mária tulajdonához tartozó micskei és V. lázi telekkönyvezett ingatlan birtokoknak elárverezését szabályszerül eg eszközölje. — Indokok: — Ozv. Gencsy Dánielné azon idő alatt, mely Bárányi Ferencz s neje szül. Kabós Mária lezálogolt s megbecsült micskei és V. lázi telekkönyvezett ingatlan birtokának elárverezése tárgyában, Biharmegye törvszékének 1863. máj. 6-án 937. sz. a. hozott végzésével az orsz. b. ért. 127. § a értelmében, a hitelezők összejövetelére kitüzetett, — igényét nem jelentette be, hanem igénykeresetét még csak 1864. apr. ! 6-án, következve akkor adta be, midőn ezen árverési ügy azor. b. ért. 131. §-a értelmében tárgyalva, az árverési határnapok, feltételek és kielégitési sorrend a törvszéknek 1863. oct. 14-én 6008. sz. a. az or. b. ért. 132. §-a értelmében hozott, jogerőre emelkedett végzésével megállapítva, ezen végzés következtében az 1-ső árverés, bár vevők hiányában siker nélkül 1863. decz. 16-án megtartva, — Kabós Józsefnek ezen idő óta benyújtói t igénykeresete elutasítva és az igénykereset következtében felfüggesztett árverésnek megtartására 1864. apr 18-ka uj határidőül kitűzve volt. Az 1-ső árverés megtartása, és Kabós József által indított igénykeresetnek elutasítása után üzv. Gencsy Dánielnő által beadott ezen uj igénykereset következtében a micskei és V. lázi birtokok elárverelésére, á megtámadott 1-ső birósági végzéssel helytelenül fűggesztetett fel, azért, mert az or. b. ért. 137. §. szerint, a 117. §-nak itt fent nem forgó esetén kivül, a 132. §. alapján elrendelt árverést felfüggeszteni csak akkor lehet, ha a 128.§. értelmében kitűzőit és a 132. §. szerint elintézett igény felett hozott birói határozat ellen törv. időben felfolyamo lvány vagy semmiségi panasz adatik be, — ezen eset azonban a jelen árverésnél nem forog fent, mert a kitűzött határidő alatt igény senki által nem levén bejelentve, igénykereset tárgyalásának, elintézésének, és erre vonatkozó perorvoslat benyújtásának helye sem lehetett.—De özv. Gencsy Dánielnőnek igény keresetét egyátalábanfigyelembe venni sem lehetett azért, mert az or. b. ért. 138 § a következő szavainak : „az árverés megtörténte után bejelentett igények semmi esetben figyelembe nem vehetők" — miután ezekben az igénykeresetnek figyelmen kivül hagyása nem az árverezendő javak tettleges eladásától van feltételezve, és miután akkor, midőn bár vevők hiányában siker nélkül megtartott 1-ső árverés után a 2 dik árverésre uj határidő kitüzetik — teljességgel nem lehet azon értelmet adni, hogy az 1-ső árverés megtörténte után is az ingatlan javak tettleges eladásáig igénykeresetet, árverést felfüggesztő sikerrel, vagy más egyéb joghatálylyal akár mikor beadni lehessen. (1864. jun. 14-én 2119. sz. a.) A Hétszem. tábla ezen végzést az abban felhozott indokokból minden változtatás nélkül 1864. aug. 20. 326. sz. a. határozatával helybenhagyta. Ujabb tényezők a perhnzavonás okaihoz. E lapok 29. számában közlött értekezés szerint ,,a perhuzavoná> a harmadik perorvoslat" tenyésztőinek egyenesen s kizárólag az ügyvédek; az 59. 54. számokban az ügyek lassú menetének előidézése a biróságok terhére rovatik, végre a 84. számban a megszaporodott zugi ró k, s azon szomorú állapotnak tulajdonitatik főleg az igazság kiszolgáltatásínak sajnos helyzete, hogy az oly egyének kezeibe került, kik a hazai törvényeinket, s ezekből folyó gyakori ítokat nem értvén, a birói pályán soha sem működtek, s csak azért neveztettek bírákká, hogy alkalmazást nyerhessenek, és elhelyeztessenek. E három rendbeli értekezés mindegyikében foglalt hiányok őszintén megvallva majd minden törvényhatóságnál nem egyenkint, hanem összevéve fordulnak elő. s ettől a hazai ip-azságkiszolgáltatásunk, nvnd addig ment nem leend, mig jogrendszerünk gyökeres reform alá nem kerül. A szükséges törvénykezési reformok e lapokban már sokszor tüzetesen a tudomány s Codificatiók színvonalán fejtegettettek, a korszerű javaslatok megtétettek s reményijük, a szerkesztőség azokkal jövőben is fog foglalkozni.1) Ez alkalomm il én csak a bírói állomások betöltésére, mint egyik legkiválóbb törvénykezési tényezőre nézve kívánok néhány észrevételt tenni. És pedig először azt, raikép kielégítő, alapos, szakértő törvénykezés kezelésére számítani Igen is —ez képezi egyik főfeladatunkat. s igy legközelebb abirósági szervezet s törvénykezési eljárás reform kérdéseit veendjtik tüzetes fe tegetés alá. Szerk. 96