Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 95. szám

Pest , 1805. kedd decz. 5. 95. szám. Hetedik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Turtiloni : Diíntvény az igénykeresetek hatálya iránt. — Büntető jogeset. (Vége.) — Kur. ítéletek. — Hiv. tudniv. Döntvény az igény keresetek hatálya iránt. Oly igénykereset, mely a sorrendi tárgyalás után nyujtatik be, — az árverés msgtartására nézve felfüggesztő hatással nem bir. A siker nélkül megtartva volt 1-ső árverési határidő után beadott igénykereset pedig hivatalból visszautasítandó Közli: Medve Kálmán jogtudor ügyvéd ur. E lap f. é. 78. számában .1 fentebbi kérdések tárgyában megjelent jogeset') feliratának olvasása midőn egyrészről igen kellemetlenül hatott reám, — más részről azon határozatra birt, hogy a kir. váltófeltörvényszéknek^sz. a. hozott s a nagyniéltósáp-u Hétszem. tábla által ~ sz. a. QJ O 1864egész terjedelmében jóváhagyott, alább szóról szóra közlendő végzését, nyilvánosságra hozzam, — sez által mind a tisztelt bíróságokat, mind pedig kartársaimat figyelmesekké tegyem az iránt, miszerint a váltóíeltörvényszék és a Hétszemélyes tábla már egyhangúlag kimondották, s igy megalapították: hogy a sorrendi tárgyalás utan beadott igénykereset elfogadandó ugyan, de az árverést fel nem függeszti ; az 1-sö árcerési határidő után benyújtott igénykereset pedig, — habár az első határidő siker nélkül volt is megtartva, — az ideigl. lőrv. szab. 138. §-ahoz képest — egyenesen viszszautasitandó Nem kétlem, némelyek csodálkozni fognak azon szavaimon, melyekben azt nyilvánítom, miszerint az érintett czikknek feliratát kellemetlen érzéssel olvastam ; azonban bátor vagyok hinni, hogy ezen nyilatkozatomat nem találandják helytelennek, ha e részbeni okaimat kellő figyelemre fogják méltatni. Fájdalmas érzést keltett fel bennem nevezetesen, az érintet czikk feliratának olvasása azért, mert 1) A feliratból mindjárt gyanítani kezdtem, hogy a czikkben magában olyas, még pedig felsőbb bírósági határozatról leend szó, mely az 1-ső árverési határidő után benyújtott igényt az árverésre nézve felfüggesztő hatásúnak mondja ki; holott pedig már csaknem meggyőződéssé vált bennem azon hit, hogy az általam fentebb idézett egybehangzó végzések, a felsőbb bíróságoknál legalább zsinórmértékül fognak szolgálni, s nem kellend megérnünk azon szomorú tapasztalást: — hogy, az egyébiránt minden formaságok figyelembe vételével megtartott árverés, — a nálunk különben is gyenge lábon álló hitel s birtokforgalom rovására, — egy bizonyosnn teljesen alaptalan, s csakis a végrehajtás húzása-vonására czélzó igénykereset folytán megsemmisíttessék. Annyival kevésbé lehetett továbbá ilyes — az érintett cnkket előidézett, s azon czikkben csakugyan benne is foglalt — kir. táblai határozatra számítanom ; s annyival meglepőbb volt rám nézve azon kérdésnek nyilvános megvitatás tár]) Melyben mint közölve volt, a kir. tábla azt mondotta kij hogy a vevők hiányából siker nélkül maradt első árverés batárideje után beadott igénykeresetek árverést felfügg^s/.tő liatiils lyul birnak. gyává tétele, — ha váljon az 1 ső árverési határidő után benyújtott igény az árverést felíüggeszti-e ? —mert a kir. ítélő táblának 18G4. aug. 24-én 10788. P. sz. a. kelt határozatából — melyben t. i. a kir. itélő tábla, az árverésnek igénykereset általi felfüggesztését illetőleg az ideig, törv. szab. 129 és 137. §-aira hivatkozik, — bátor voltam azt következtetni, miszerint a kir. itélő tábla azon nézetben van, hogy az igénykereset az árverést csak azon esetben függeszti fel, ha az, az ideigl. törv. szab. 129. §-ához képest a sorrendi tárgyalás előtt beadatik. s ha továbbá elutasittatás esetén, a 137. §-hoz képest 8 nap alatt felebbezés tárgyává tétetik; s hogy tehát a kir. ítélőtábla távolról sem gondol arra, miképen az árverést még olyan igénykereset által is felfüggesztettnek mondja ki, mely az 1-ső árverési határidő, s igy tehát az árverésnek, azaz a végrehajtás alatti vagyon nyilvános eladás alábocsátatásának megtörténte után adatik be, milyen volt a 78. számban közzétett eset is. Igaz ugyan, hogy azon 78. számban közlött, a kir. tábla által 1864. aug. 14-én 10788. sz a hozott végzésben, az árverés oly igénykereset miatt semmisittetett meg, mely az árverést megelőző napon, s igy tehát a sorrendi tárgyalás után adatott be, s tagadhatlan e szerint, hogy ezen intézkedés, az ugyanazon végzésben idézett 129, és 137. §-okkal ellentétben lenni látszik: azonban csekély véleményem szerint ezen ellentét valósággal nem létezik, s a kir. Ítélőtábla az idézett végzésben érintett, azaz az árverést megelőző napon benyújtott igénytcsak azon egyetlen esetben, és pedig annálfogva mondotta ki a maga idejében beadottnak, — mert igénylő annak beadására az eljáró biró által ismételve utasitva lőn. — őszintén szólva ezen 2-od bírósági intézkedés sem helyeselhető ugyan, de legalább némileg indokolható; amennyiben t. i. az abban érintett, árverésnél, az eljáró bíróságnak azon önkényszerű eljárása sújtatott, hogy t. i. egyrészről igénylőt ismételve utasitgatta az igénykereset beadására, másrészről pedig, midőn az beadatott, azt figyelembe venni elmulasztá. De kellemetlen érzést gerjesztett bennem az emiitett 78. számbani czikk feliratának olvasása 2) Azért, mert az abban foglalt kérdést, múlt év május havában nekem is hírlapi vitatás tárgyává kellett tennem, s mivel erre a „Sürgönyt" választottam, e miatt néhány honfitársam által, különféle gyanúsításokkal is terheltettem. — Igaz ugyan, hogy ezen gyanúsításokra,czélom tisztaságának tudatiban, mit sem adtam; s azokat egy résznél, az általam elérni kívánt czél be nem látásának, más résznél pedig valódi rosz akaratnak tulajdonitám: azt azonban mindenesetre fájlalnom kell, hogy az érintett kérdésnek általam meglehetős élénk színezetű modorban eszközlött vitatása által, a kir. itélő tábla az igénykeresetek minden halár nélküli elfogadásának kimondhatlan káros voltára figyelmessé nem lett, s még jelenleg sem követi azon a valtoí'eltürvénvszék s Hétszem. tábla által 95