Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 83. szám

350 pilag törvényszabta módon történt idézés következtében alp. a részére kinevezett gondnok urnái megjelenvén, magát a bütlen elhagyás vádja ellen nemcsak nem igazolta, sőt az ügygondnok által NB. a. beperesitett nyilatkozatában minden tartózkodás nélkül kijelentette, hogy neje által kért házassági végelválásba nemcsak ellenkezést nem tesz, sőt ha neje a válópert meg nem indítja, kénytelennek érezte volna magát azt részéről megindítani. Alp férj ilyetén megjelenése folytán a biróság néinü reményt látott arra nézve, hogy ezen egyenetlen házas feleket hathatós szívhez szólás mellett talán mégis sikerülend kibékíteni, s a f. é. febr. 3. sz. a. kelt végzéssel a peres leieket a törvszék előtti személyes megjelenésre megidéztette. Azonban eredménytelenül, mert íelp. megjelent ugyan, de alp. ügygondnok azt jelentette, hogy alp. időközben a város szolgálatából elbocsáttatván, jelenlegi holtartózkodása nem tudatik. Az előadottak szerint tehát, miután alp. férj magát a hűtlen elhagyás vádja ellen nem igazolta , sőt magaviselete által nyilvános bizonyítványát adta annak, hogy feleségét eltökéllett szándékkal hagyta oda hütelenül, s szándékához folyvást következetesen ragaszkodik, annálfogva a peres házas felek között fen forgó házassági kötést az 1791. 26. t. cz. 55 és 56. §§-ai szerint végkép felbontottnak bíróilag kijelenteni, s az ujabb házasságra kelést mindkét fél részére megengedni kellett. Kelt mint fent." Az első bírósági itélet egyik fél által sem felebbeztetvén, a hazai törvények érteimében mindazonáltal hivatalból a kir. táblára felterjesztetvén. ítéltetett: Az eljáró városi törvszék ítélete az abban felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik. (1865 aug. 7-én 9541. P. sz. a). Hasonlóan hivatalból a kir. Hétszem. táblára is fel vitetvén, az a kir. táblai ítéletet a végelválásnak az illető esketési anyakönyvbei feljegyzésének elrendelése mellett, az általa felhívott indokoknál fogva helybenhagyta. (1865. szept. 14kén 14085.). Kúriai íteletek. Magánjogi ügyekben. A kir. iíéló táblán. 238. Haldesz József és nejének SchönbergerMózes és József elleni perében ítéltetett: Jóllehet a B. alatti haszonbéri szerződésnek 3. pontjában az köttetett ki, hogy ezen szerződés addig fog fenállani, míg a tagosítás tettleg foganatosittatik, annak foganatosításától pedig még 6 évig leend ezen szerződésnek kötelező ereje; tekintve mindazonáltal, hogy ezen szerződésbeli pontot az illető gyámhatóság a kiskorú Konkoly Paulina, mint a kérdéses birtoknak tulajdonosa részére oda módosította, hogy az említett bérleti időre nézve a tulajdonos nagykorúságát elérve, a szerződés csak ennek beleegyezésével fog további érvényességében fenmaradni, miután nevezett tulajdonosnő a nevezett birtokot nagykorúságának házasság általi elértekor épen azon jogokkal, melyekkel ő azt bírta, felpereseknek a 3. sz. a. örök adásvételi szerződés szerint eladta, alperesek pedig azt, hogy télperesek a B. alatti haszonbéri szerződést a fenemiitett 3. pontra nézve elfogadták volna, mivel sem bizonyították, sőt felperesek alpereseknek a D. alatti okirat szerint kellőképen már fel is mondották, ugyanazért a perköltségeknek kölcsönös megszüntetése mellett alperesek köteleztetnek a kérdéses haszonbérleti birtokot 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett felpereseknek birtokukbaáltaladni; eképen az első biróság ítélete megváltoztatván, a periratok sat. (1865.szept. 5-én. Előadó:GágerMihály ktb.). 239. Babics Hricznek, Szecső Döme e. perében ítéltetett: Felperes jelen perben nem az édes atyja néhai Babics Alexa után ót illető örökségét keresvén, hanem azon javakra nézve, melyek a nevezett atyja halálával reá mint egyedüli örökösre szállottak, általa birtokba vétettek, s ezen tulajdoni jogánálfogva általa az 1851. évig birattak, akkor pedig Oltinkóról volt eltávozása miatt birtokából kiestek és alperesek által a helyszínelés alkalmával valótlan előadás mellett minden jogezim nélkül nevökre telekkönyveztettek, tulajdoni jogát megállapitatni, s e tekintetben az említett községi 18. számú telekjegyzőkönyvet kiigazíttatni kérvén, miután e jelen per folytán nem csak a felperes, hanem alperesek részéről is felhivatott, és kihallgatott tanuk egyhangúlag bizonyítják: hogy Babics Alexa és Fidor a közös szüleiktől reájok szállott, s jelenleg az emiitett telekkönyvbe vezetett féltelket, jelesül a belsőséget közösen, a külsőséget pedig egymás közt felosztva bírták, hogy Babics Alexa halála után annak akkoron még kiskorú fia jelenlegi felperes a kérdéses,illyképen felosztott telek birtokába lépvén, azt a nagybátyja Babics Fidorral, később pedig annak jogutódai, jelen perben álló alperesekkel közösen birta, és ezen birtoklást — habár némely időközi Oltinkóról volt eltávozása által okozott félbeszakítások mellett — az 1851. évig folytatta, ekkor azonban Oltinkóról végleg eltávozván, a birtokból kiesett; miután ennek ellenében alperesek eme teleknek Babics Alexától származó részére nézve bármi jogezimet nem igazoltak: ezen az Oltinkói község 18. számú telek jegyzőkönyvben foglalt fél telek fele részére nézve felperesnek tulajdoni joga megállapittatván, ugyan az nékie odaitéltetik, s alperesek köteleztetnek azt neki 14 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett birtokába átbocsájtaui, s ennyiben az eljáró megyei törvényszékitélete megváltoztatván, ugyan az a követelt, de számszerint nem igazolt időközi haszonvételekre nézve helyben — az ingó javak, és perköltségekre vonatkozó nem felebbezett részében pedig érintetlenül hagyatik, és az iratok sat. (1865. szept. 18kán 13203. sz. a. Előadó : Makovicz Ede ktb.). Ili vatalo* tudnivalók. A főméit. Hétszem. táblán az egyik tanácsban oct. 23-án s a következő napokon előadatnak: A báró Perényi család, Török Kajetán ellen, a turterebesi arányositási perre vonatkozólag előbbi állapotba visszahelyezés. Elő.: Görnöry ktb. Pinczés Andr.— Nádudvari György e. lakbér. Folly Imre -- Scossa Sánd. s neje e. telekkönyv Tröszt A. M. örökösei — Taubert Rozália e. végrehajtás. Elő.: Vitái ktb. Kosztra Pál — Kosztra György e. becsületsértés. Deutsch Kár. — Tandáry Illés e. tartozás. Landsberger Józs. — Blau Salamon e. 765 frt 62 kr. Sztrecha Mih. biróküldési kérvénye. Ljeszkov3zky Józs. — Sztrecha Mih. e. becsületsértés. Ugyanazon perben Sztrecha Mih. e. széksértési ügy. Valentini Márt. s társa — Ebenspanger Mária özv. Leitgeb Jánosné e. haszonbér. A miskolczi óvoda igazgatója — Kun László s neje e. házbér. Elő : 0 s váld kt. titk. Smollinger Ant. — Özv. Oberfrank Mária e. 4000 frt. Milkovits Géza — Horváth Kálm. s neje e. szerződés teljesítése. Birta Heléna hagyatéki ügye a fekete könyvecske előkeritése tárgyában Csillik Ján. s társai — a selir.eczi cs. kir. bánya és erdőigazgatóság e. egy darab rét. Gf Zichy Ferraris Bód. Baja váro3 közönsége e. szerződés teljesítése. Birta Heléna hagyatéki ügye. Weltkugel Simonné — Wiederlechner Ján. s neje e. telekkönyv. Hettesheimer Katalin — Hettesheimer Péter e. 66862 frt. Szentiványi Ferencz — Szentiványi László e. családi okiratok visszaadása. Özv. Lehóczky Imréné hagyatéki ügye. Ifj. Pintér Mih. s társai — id. Pintér Mih. e. osztályos per. Gf. Wenkheim Rud. — Berger Vilm. s neje e haszonbéri tartozás iránti három rendbeli per. Balázs szül. Jankovich Ilona — Luby Jankovich Antónia e. erdőrész elkülönités. Elő.: Szála y ktb. Szarka Ján. — Friedmann Lőr. e. 10 frt 86 kr. s járulékai. Gábor Ábrahám hagyatéki ügye. Ebli Borbála hasonló ügye. Appianó Józs. örökösei — Draskovits Istv. e. 73000 frt. Huzli Ida — Kacz Fáni. e. becsületsértés. Elő.: D i m i t s kt. titk A pesti pénzügyészség — Szunyoghy Johanna s társai e. szállomány. Molnár Dienes — ifj. Stocz Józsefné e. szerződés érvénytelenítése. Szeged városa — Lefl'ler Mih. e. haszonbér. Szabadhegyi Mór s társainak úrbéri kártalanitás utalását tárgyazó ügye. Elő.: Sz lob oda Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. y<jomalo'.l Pesten 1S05. K o c s i Sándor álla! (A'rAüry, Calijóczy cs Kocsi ni omdo/ríinn). Hal-piaci és al-dunasor tarkán, 9. tz. a.