Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 80. szám

338 fordul elő a végrendelkezési szabályozás általi megszüntetés; melyet az idézett Hétszem. táblai Ítéletben kimondott elv megalapítani akar. — A végrendelkezés vagyonfeletti rendelkezést képez; és csakugyan előfordultak jogrendszerünkben különbféle intézkedések az özvegyi jog iránt is, mint nevezetesen egyezkedések, birói határozatok, végrendeletek. A birói határozatok mellett, melyek az özvegyi jogot kellő mértékre korlátolák, különösen az iránti egyességek igényelik figyelmünket ; melyek nemcsak az özvegv és elhunyt férje vérrokonai között,hanem még életükben a férj s nő között is előfordultak. És mégis ezen egyességek meg nem szüntették az özvegyi jog természetét, ugy hogy az özvegy mindig az özvegyi jog: s nem az egyezkedés alapján tekintetett a birtokba jöttnek, s annak s nem az egyességnek alapján birtokolta a jószágokat. Kitetszik ez abból is, mikép a Curia többször kimondotta, hogy a férjnek özvegyjog iránti rendelkezése, csak ugy változhatlan erejű , ha a nő abba beleegyezett, (G-yürky per 1804. mart. 9.) mi az özvegyi jognak tulnyomóságát fejezi ki. — Hasonlóan végintezetileg is szabnlyoztatott régebben is, de a nélkül, hogy az az özvegyi jog természetét megváltoztathatta s azon jogot megszüntethette volna. Ugy hogy az idézett Gyürky perben a Curia megalapította, hogy a férj végrendeletében nem is tehet változtatást az özvegyi jog javadalmai körül, ha közte és nője közt már előbb egyezkedés történt. Az azonban kétségtelen elvül volt elfogadva, hogy a végrendelet megszorithatja, korlátolhatja, de épenséggel meg nem szüntetheti azözvegyi jogot, mint ezt különösen Kövy, Fogarasi stb. kiemelték. (Magyar közpolg. törv. elemei. 280 1.) Annálfogva azon Hétszem, táblai elv s arra fektetett tan jogrendszerünkben alapultnak nem tekinthető s nem is érvényesíthető; miután az csak egy özvegyi jogot ismert, s miután ezen özvegyi jogot a viszonos egyességek, végintézetek niegnem szüntethették, s helyébe egy külön álló végintézeti szabályozást, mely az özvegyi jog jogi természetét megváltoztathatta, illetőleg eienyésztethette volna, soha sem állítottak. — Szerk. Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. ítélő táblán. 235. Magyorly Gyula felperesnek, a Hagymádfalvi uradalom tulajdonosa gr. Blome Ottó mint foglaltató — továbbá Sooy Ede és neje Bartos Mária végrehajtást szenvedők mint alperesek ellen, 1 vizi puska, 3 ökürszekér, 6 Vidacs-féle eke, 3 vasborona, 12 db ökör és a foglalási jegyzőkönyvbe 6-tól 1 7-ik tételig felvett több nemű termesztmények tulajdona iránti perében ítéltetett: Tekintve, hogy az első rendű alperes mint földtulajdonos, és a 2-od s 3-ad rendű alperesek, mint bérlők között fennálló bérszerződés 20. §-a szerint a bérlőknek tiltva volt a bérjószágot albérletbe adni; avagy egy harmadik személyt bérlő társul fogadni; hogy tehát a felperes és 2-od s 3-ad rendű alperesek között ezen tilalom ellenére létre jött haszonbérlő társi viszony 1-ső rendű alperes jogait legtávolabbról sem érintheti; — ő pedig mint földtulajdonos a 2-od és 3-ad rendű alpereseknél tartozásban lévő haszonbér behajtása végett — a végrehajtást az általa ezen alpereseknek kibérelt jó-zágon találtató marbákra, gazdasági szerelvényekre és teimesztményekre intézni törvény szerint jogosítva volt. Tekintve továbbá, bogy felperes 2-od és 3-ad rendű alpeiesek irányában sem bizonyította be: miszerint a végrehajtási jegyzőkönyvben 1 — 5. sz. a. foglalt tárgyak az ő tulajdonai legyenek, mert az e végett kihallgatott tanuk azon lényeges körülményről, hogy ki pénzén vásárolta felperes ezen tárgyakat, mitsem tudnak: — ellenben a 2. sz. alatti nyugták szerint kétséget nem szenved, hogy 2-od és 3-ad rendű alperesek felperes kezeihez, a közös gazdasági pénztárba 5800 frtot fizettek, mit felperes maga sem tagadván ; csupán azt állitja: hogy ő ennél többet fordított a közös gazdaságba, de ezen állítását semmivel sem bizonyítja; — a végrehajtási jegyzőkönyvben 6 —17. sz. a. foglalt termesztményekre nézve pedig, habár felperes ezekből mint bérlő társ bizonyos részt 2-od és 3-ad r. alperesektől követelni jogosítva van is-, miután azonban a 8 NB. alattiból kitűnik, hogy felperes 2-od és 3-ad r. alperesek által 2400 írt bérhátralék miatt, melyet felperes helyett fizettek, perrel támadtatott meg, miután továbbá maga felp. azt állitja, hogy 2-od és 3-ad rendű alperesekkeli viszonya folytán egymás irányábani követeléseik számadás utján tisztába hozandók : mindezeknél fogva, a két első bíróság ítélete megváltoztatik, s felp. igénykeresetével elmozdittatván, egyszersmind 1-ső rendű alp. részére 20 frtlö kr. per és felebbezési költségekben is elmarasztatik ; 2-od és 3-ad r. alperesek irányában azonban a költségek kölcsönösen megszüntetvén, felperesnek fenhagyatik, a 2-od és 3-ad r. alperesek irányában netaláni követelését számadás utján érvényesiteni, s a periratok sat. (1865. szept. 14-én 13069. sz. a. Előadó: Babos Kálmán ktb.). Hivatalos tudnivalók. A főmlt. Hétszem. tábla egyik tanácsában oct. 13-án s a következő napokon előadatnak : Ringwald Jakab — Deutelbaum József e. egy szóbeli szerződés megtartása, özv. Postel Jakabnőnek a férje hagyatékára vonatkozó irományok megszerzése iránti kérvénye. Bálint András — Biró István e. í/i telek iránt kártérítés. Czinkps Jozefa — Zakariás Gergely e. becstelenités. Amon Anna — Ámon Jakab e. örökség kiadatása. Ugyanazon felek közti hasonló ügy. Szigethy Konstantin — Lebovits Aron e. végrehajtás. Krób Károly ügyvéd nyelvváltsági ügye. Nagy Józs. — Ungh Nagy Eszter e egy hagyományi szőlőrész Előadó: Babes ktb Ugyanott a másik tanácsban oct 13-án: Bába szül. Kürthy Francziska — Jedlik Teréz e. 100 frt. Samarjai Mihály s társa — Kálmán Ferencz s társa e. 777 frt. Koszta Nikolai — Zakariás Dániel e. birtokba helyezés. Neumann Ábrahám — Zahon Mátyás e. 80 frt s járulékai. Szentpétery Imre — Kurka Józs s társa e. 200 frt. Kresnyák Istv. — Sándor Márton e. 112 frt fogadási dij. Lichtenstein József — Gencsy Károly s többek e. 4725 frt s járulékai. Kuchinka Lipót — Polinyi Pál e. 195 pfrt s járulékai. É 1 ő a d ó : S z a b ó ktb. Mészáros Anna — Szél Juliánná e. becsületsértés. Fábry Ignácz — gr. Szirniay Károly s Ferencz e. lelkészi járandóság. Schieder János — Schieder Mária e hagyaték kiadatása. A kalocsai főkáptalan s a tolna-megyei madocsai közbirtokosság közti határvillongások elintézésére nádori biróság kiküldése iránti kérvény. Elő: Vitái ktb. Vladulovits Gicza s Flóra — Pópa Jocza s Heléna e egyházhely iránti tulajdon jog Polyák Jánosné — özv. Mucsányi Andrásné e. adósság. E 1 ő.: B abe s ktb. Már szül. Balogh Izabella s társa — Balogh Kálmán s társa e. osztoztató biróság kiküldése. Özv. Blanchottnő — Brunner Ferencz e. végrehajtás. Elő.: Gedeon ktb Luka Sándorné — Vibner Károly e. becsületsértés. Flatt Paulina — Szabó Károly s társa e. igényper. Galotay Zsuzsánna — Galotay István s társa e. osztályos per. Paul János — Pongrácz Márk e adósság. Kléh István — Laczkovits Miklós e. több rendbeli házbérek. Laezkovits Miklós — Kléh István e. becstelenség kimondása és szerződés megsemmisité^e. Heldvein Reichl Mária s társa Laezkovits Miklós e. 341 frt 25 kr. házbér. Heldvein Reichl Mária s társa — Kléh István s társa e. két rendbeli házbér. E 1 ő : G e d e o n ktb. Felelfa szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZ0K0LAY ISTVÁN Nyomatott Fetten Jbüj. li u < altat (Erkitf, Gaígicty és AOCJI nyomdájában'). Ilal-piaci és al-dunasor sarkán, 9. ti. a