Törvényszéki csarnok, 1865 (7. évfolyam, 1-101. szám)

1865 / 75. szám

316 ben az árverés elhalasztása indokául azon körülmény hozatott fel, miszerint néhai adósom árvái gondnokságáról már előbb lemondott Gulácsy Bertalan a neki kézbesitett árverési végzést nem fogadta el. Ezen indokolás nemcsak feltünőleg sajátságos, — hanem egyszersmind a törvényszék tekintélyét a gyermekes gondatlanságig lealacsonyító is. Hiszen az igen természetes dolog — hogy az árvák képviseletéről lemondott gondnok a kézbesítést el nem fogadhatta, ezt a törvényszék előre tudhatta, s a helyett, hogy a még febr. 25-én meghozott árverési végzést ehez küldötte volna, elég ideje lett volna más gondnok kinevezése iránt intézkedni, vagy pedig szükség esetében az árváknak jelen esetnéli képviseletét saját tisztiügyésze által teljesíttetni. Az oly indokolás, melyben a törvényszék magát vádolja be önmaga előtt, és egyátaljában nem alkalmas arra, hogy a szerencsétlen perlekedőt a legegyszerűbb ügyekben is több évekig tartó nehézkes eljárás által felidézett kétségei és gyanujai között az igazságszolgáltatásnak részrehajlatlanságáról — az okok kényszerűségével meggyőzze. Ez idő óta már szinte másfél év telt el — s gondolja a tisztelt olvasó, hogy ezen idő óta már az ügy teljesen be van fejezve, képviseltem pénzét régen megkapta. ? Éppen nem, még csak ezután következett az ügynek a legsajátságosabb s minden jogfogalmon kivül eső — s a fenálló törvénykezési szabályokat gunytárgyává tevő phasisa. A kielégítés alapjául lefoglalt ingatlan elárverezésére a telekkönyvi törvényszék mult 1864. jun. 30-án 1954. sz. a. végzésében ugyanazon év aug. 30 és szept. 30-ra ujabb határnapokat tűzött ki. A jószág, az első árverésen becsáron felüli igéret történvén, eladatott, a vevő a vétel-árnak egy nevezetes részét le is fizette, de azért képviseltem követelését a mai napig sem kapta meg. Miért? annak megmagyarázásával a tisztelt közönségnek nem szolgálhatok, mert az ez idő óta nekem kézbesitett törvényszéki végzésből csak annyit tudok, hogy az ügyiratok az időközben elhalt adós neje Zoltán Ottilia zár gondnoka által beadott felfolyamodás és semmiségi panasz folytán — az árverés megtörténte és a jószág tettleges eladatása után — a királyi táblára felterjesztetvén — a lefizetett vételárból képviseltem ki nem elégíthető. — Nem ismervén sem a szabályt, melyre a törvényszék fentebbi eljárását fektette, — sem pedig mint a törvényszék működési körén kivül álló — az eljárási tények öszszefüggését és logikai menetét fel fogúi képes nem levén, nem vagyok oly helyzetben, hogy a törvényszék eljárási rendét elsorolhatnám — hanem a helyett közlésem kiegészítéséül ide igtatom a törvényszék által az árverés megtörténte után nekem kézbesitett végzéseket egész terjedelmükben, megjegyezvén, hogy képviseltem már több, mint hat évi költséges eljárás és a provisorius törvényszéknek több mint három évi működése után — pénzét a mai napig sem kapta meg, — s bár a vevő a vétel-árnak nagyobb részét a törvényszéknél letette, s a jószág birtokába és használatába magát tettleg bele helyeztette, hogy mikor fogja megkapni, ki tudná kiszámítani? Sőt miután a vétel-árnak egy nagy része a törvényszéknél le van téve, az is kérdéssé vált, hogy — felperes — kinek követelése, mint első helyen betáblázott, a vétel-árnak letett részéből lesz kielégítendő, és abból ki is fog telni — a kamatokat, melyek őtet jogosan illetik — a jószág vásárlójától — vagy a törvényszéktől — mely a letett öszveget magánál tartja, fogja e megkapni? — Az emiitett végzés e k következőleg szólnak: G-algóczy László, mint Zoltán Ottilia zár-gondnokának 1864. jul. 30. az 1954 sz. a. árverést elrendelő végzés ellen semmiségi panasszal egybekötött felfolyamodására: mx sz" végzés: Jelen semmiségi panaszszal egybekötött felfolyamodás Galgóczy László, mint Zoltán Ottilia zárgondnoka által az ideig. törv. szab. 137.§-ban kiszabott 8 nap alatt nyújtatván be, el fogadtatik és az ügy-iratokkal a t. királyi itélő táblára felülvizsgálat végett felterjesztetni rendeltetik. Azonban, mert Galgóczy László zárgondnoknak az árverést elrendelő ^ számú végzés f. év július 25-én kézbesittetett, jelen fel folyamodás pedig csak július 30-án és így az ötödik napon nyújtatott be; az elrendelt árverés az ideigl. törv. szab. 117. §-a értelmében felfüggesztendőnek nem találtatott. Hogy jelen felfolyamodás Zoltán Ottilia nevében is benyujtatott, ez figyelmen kivül hagyandónak találtatott, mert 1-ör ő, mint olyan, kinek birtok illetősége zár alá tétetett, Galgóczy László zár-gondnok által képviseltetik, — és azért 2-or, neki az ~ számú végzés nem is rendeltetett kézbesittetni. Miről az összes érdekelt felek felzeten értesitendők. Kelt szathmáimegyei telekkönyvi tszéke 1864 aug. 11 üléséből. Képviseltem részéről a követelésének a vétel árbóli kifizetése iránt beadott kérvényre: sz. végzés: Mivel a Komoróczy Péter és neje Zoltán Ottilia nevére jegyzett K. Jánosi 32. sz. tjkünyvi birtok eladása tárgyában hozott Ijjjj*' sz. árverési végzés ellen Zoltán Ottilia zár-gondnoka által ^ sz. a. benyújtott és f. évi aug. 11-én felterjesztetni rendelt felfolyamodás és semmiségi panasz felsőbb helyen még nem intéztetett el, — ez okból a felperesi kérelemnek még most nem adható hely. — Miről kérelmező felperes felzeten értesítendő. Kelt mint fent 1864 sept. 10-én. Komoróczi Jola, Nagy Gáborné, és néhai Komoróczy Péter neje, Zoltán Ottilia — az utóbbi, mint gyermekei term. és törv. gyámanyja részéről 1864. szept. 28-án a 3329. sz. a. elutasító végzés ellen beadott felfolyamodására *^4- végzés: Jelen felfolyamodás törvényes időben nyújtatván be, elfogadtatik, és mint a ?||?- sz. a. f. é. aug. 11-ről már felterjesztetett ügyiratok kiegészítő része a kir. itélő táblára felterjesztetni rendeltetik. — Miről az összes érdekelt felek felzeten értesitendők. — Szathmár sat. 1864. oct. 20-án. Galgóczi László, mint Zoltán Ottilia zárgondnokának az 1954. számú árverést elrendelő végzés ellen 3329. sz. a. beadott semmiségi panaszszal egybekötöt felfolyamodásátóli elállása iránti nyilatkozatára: *386^ sz. végzés: Jelen kérvény és illetőleg visszalépő nyilatkozat, mint a ^ sz. a. benyújtott és felterjesztett semmiségi panaszszal egybekötött fel folyamodás kiegészítő része a kir. it. táblára felterjesztetni rendeltetik. — Miről az összes érdekelt felek felzeten értesitendők. — Szathmármegye stb. 1864. oct. 20-án. Ennyiben áll jelenleg az ügy. — A kifejlődést és végeredményt majd annak idejéban közölni fogom. Madarasi László. Telekkönyvi jogeset. Lehet-e perfeljegyzésekre a zálogjogot előjegyeztetni ? Andreics Uroz és Bogumilla özv. Staffenberger Anna és érdektársai e. Budaváros törvszékéhez 1864. szept. 6-