Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 24. szám

Pest, 1864. kedd martins 22. 24. szám. Hatodik évfolyam TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. Tartalom • A törvény visszaható ereje a végrendeletekre. — Kúriai Ítéletek. — Hivatalos tudnivalók. A törvény visszaható ereje a végrendeletekre. Tekintettel az osztrák jog alatt keletkezettek formaságaira. II. Miután kétséget nem szenved, mikép azon a jogéletben átalánosan elfogadott j og e 1 v ]): a törvények visszaható erővel nem birnak — a végrendeletekre is, mint valódi j ogtényekre, jogügyletekre kiterjed; és miután az attóli kivételnek, szinte általánosan elfogadott elvként, vagy a törvény záradékában kell kifejeztetni, vagy szövegéből önkényt s világosan kell következnie 2); térjünk át utóbbi szempontokból a jelenben érvényes törvényeink vizsgálatára. Ezek közt az id törv. szab. 6 és ly §§ ai eldöntők. A 6 § igy szól : „Az oly végrendeletek, melyek a magyar törvény életbeléptétől számítandó fél év alatt elhaló örökhagyóktól származnak, külső kellékek szempontjából, az eddig fennállott osztrák törvények szabályai szerint is érvényesen alkothatók." Ebben, ugy hisszük, a szükségelte visszahatási záradékot, senki sem fogja feltalálhatni. Mert ily záradéknak azt kellene tartalmazni, hogy: különben (t. i. ha az illető nem a fél év alatt hal el, vagy a végrendelet nem azon idő alatt, hanem előbb készült az osztrák törv. szerint) az osztrák törv. igényelte formaságok szerint készült végrendeletek érvénytelenek" vagy „különben minden máskép bármikor készült végrendeletek semmisek." Ezpedig a 6 §-ban legkevésbé sem található fel. Ennek hiányában, a törvény magyarázatnak kellene bennünket odavezetni, hogy a 6. §. tartalmából biztosan következtethessük azt, mikép az uj törvény, visszaható erejét a kérdéses formaságú s még az osztrák jog uralma alatt alkotott végrendeletek jogi erejére fentartatni akarta. E fejtegetés azonban szinte nem derítheti ki az állítólagos visszahatás törvényesitésének létezését. Ez úton t. i. vagy a szavak szerkezetéből kellene következni a szóban forgó oszt. törv. szerinti formaságú végrendeletek érvénytelenségének; vagy valami oly ténynek, szabálynak kellene abban felállitva lenni, mi az oly vég') Ezt dr. Suhajda csak egyszerű jogi közmondásnak nevezi (Magyar magánjog rendszere 16 §) Az igaz , a nép ajkain forgó közmondásokban a legfőbb igazságok szoktak rejleni > de ezektől különböznek azon alap igazságok, jogszabályok, melyek az uralkodó jogrendszer irány szabályaiul szolgálnak s köteleznek : s jogelveknek neveztetnek. A közmondások nem szolgálnak irányadóul sem a szokásos, sem a tudományi jogban. 2j Már a romai jog szabálya volt: leges et constitutiones futuris stb. nisi nominatim et de praeterito tempore, et adbuc pendentibus negotiis cautum sit. (L. 7. C de legibus.) rendeletek érvényének lehetőségét — mint ellentételét — teljesen kizárja. Azonban egyik sem fordul elő. Oly tény, szabály, melyről szó van, lehetne,ha p. o. a 6 § az előbbi végrendeletek bizonyos idő (6 hó) alatti bemutatását, vagy beperlését rendelné, minek elmulasztása érvénytelenséget eredményezne; vagy az előbbi végrendeletekre nézve a kereseti, beperelhetési jog (hagyományok, öröködés stb. iránt) megtagadtatnék, miből az érvénytelenség magától következnék, mint ezt az ősis. pat. több §§-ban láthatjuk. — És ily tény létezését a 6 §-ban szinte senki sem foghatja állítani. A mi a szöveg szerkezetét illeti, mellőzve ismétlését azon alapos észrevételeknek, melyeket előbb már egyik dolgozó társunk a 6 §-ban előforduló a 1 k o t h a t ó k szóról tett; mi azonfelül azt emeljük ki, mikép : a 6. §-ban csak két eszme , mint tényező foglaltatik ; e 1 ő s z ö r az : ha a végrendelet a magyar törvény visszaállitásátóli fél év alatt készítetik, másodszor: ha ily végrendelet ezen fél év alatt az osztrák jog formaságai szerint alkottatik. Már pedig az elsőben egyedül csak a magyar jog restituálásátóli 6 hóról levén szó, abban az azt megelőzött kor t. i. az osztrák jog időszaka legtávolabbról még meg sem említetik. A másodikban pedig csak ezen 6 hó alatti végrendelet alkotásról tétetvén említés, azon végrendeletek, melyek nem e 6 hó alatt, hanem már előbb alkottattak, legkevésbé sem érintetnek. De abból, hogy a törvény intézkedését e §-ban azon 6 hói időre szorítja, nem is következik, hogy az or. bir. bizottmány által az előbbi időszak alatti végrendeletek — értve mindig formaságaikat — érvényteleneknek tekintettek s nyilvánitattak volna ; mert senkisem állithatja, hogy ezen 6 hói időszak az előbbi időszaknak oly ellentétét képezné, melyeknek egyike a másikat szükségkép kizárná; miután egyiknek jogélet működése s kifolyásai a másikéi mellett érvényesen megállhatnak. Bár mint fejtegessük tehát e §-t, kétségtelen, mikép abban csak a jog visszaállitástóli 6 hó alatt kelt végrendeletek formaságai szabályoztatnak, de benne arról, hogy mi történjék az előbbi időkben érvényesen keltekkel, legcsekélyebb említés sem tétetik. Sőt ellenkezőleg e § tartalmából, melyben még a magyar jogrendszer visszaállitásátóli 6 hó alatt is megengedtetik osztrák formaságú végrendeleteket alkothatni — józanul, s a jelen jogtudomány elfogadott elvei szerint épen az ellenkezőt kell következtetnünk; azt t. i. hogy az or. bir. bizottmány az előbbi osztrák formaságú végrendeleteket nem is czélozta érvénytelenitetni. Mert a midőn a 6 §-ban azt engedi meg: hogy még a magyar törvény életbe léptetése után is lehessen osztrák formaságok szerint végrendeleteket alkotni; akkor egy igen kivételes s rendkívüli kedvezményt alapított meg az előbbi jogrendszer érvéGÚ~P E szám mellett kíilön mellékletben az új bélyeg szabályok közöltetnek. 24