Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 21. szám

83 jelenleg is enn-k birtokában vannak, — miután alperesnő saját bérlete megszűntével, a malommal a felperesnek tulajdonához tartozott ingókat is az uraságnak átadni nem tartozott, és a mennyiben azt tette, ezért felperesnek felelet terhével tartozik, mindezekhez képest a másodbiróság ítélete az ott foglalt egyéb okokból is helybenhagyatik. (1864. évi február 19-én 8101. P. sz. a. Előadó : Valkov i ts.) 134. Aichmann József és neje Blaha Máriának telekkönyvi bejegyzés iránti ügyében végeztetett: Kérvényező Aichmann Józsefnek a szikszói gyógyszertál hozi gyökös magánjoga a bemutatott illetékes felsőbb hatóiági rendelvény által megállapítva, s ennél fogva ezen, a szikszói 313. számú háznak tartozékát képező dologbani jog a telekk. rend. 63 § értelmében tulajdonjogilag bekebelezhető lévén, a felfolyamodásnak hely adatik, s az e. b. végzés megváltoztatásával a szikszói gyógyszertárhozi gyökös magánjog a szikszói 378 számú telekjegyzőkönyv birtokállási lapján kérvényező Aichmann Józsefés Blaha Mária házastársak közös tulajdonául bekebleztetni rendeltetvén: az eljáró megyei tszék a jelen határozatnak jogerőre emelkedése utáni foganatba vételére utasitatik, s az ügyiratok stb. (11120 P. sz a. Előadó : Chernél.) 135. Preisz Izraelnek Dzura Anna és Pál elleni 570 vtóforint és járulékai iránti peréb<n ítéltetett: Ezeu ügy a megyei törvényszéknél sommás szóbeli uton tárgyaltatván — miután annak elitélésénél csak 3 bírói tag vett részt, és így az ideigl. türv. szab. 27 és 104. § 6. pontja szerint a bíróság szabályszerüleg alakítva nem volt, de különben is a sommás szóbeli eljárás a megye törvényszék hatásköréhez nem tartozván, ezen ítélet az egész eljárással megsemmisitetik, és a megye törvényszerű eljárásra utasitatik. (12. P. sz. a. Előadó : Bernolák.) 136. Ridics Thimótnak Szkenderovics Ferencz ellen 1800 írt vételár és 1400 frt kár és perköltségek megtérítése iránti perében ítéltetett: Miután alperes az ügy tárgyalásakor a keresetre nézve csak annyit ismertei, hogy a midőn ó a ludasi birtokra felperestől pénzt szorgalmazott, azon birtoknak terhelt voltánál fogva felperes magát a tompái 20. láncz földnek lekötésével, és lánczának 90 frtjávali számítása mellett adás vevési pontozatok kiadásával b'ztositani kívánta, minek folytán az A alatti (a 4. pont szerint később kiadandó jogérvényes szerződés kiadását kilátásba helyező) pontozatok létre is jöttek, — arra való nézve azonban, hogy ugyanezen 20 láncz földre nézve később ismét minő szerződés jött létre? jelesül mik voltak annak feltételei, és hogy felperes épen ezen 20 láncz földnek örökároni megvétele fejébea mennyit, mikor s ki előtt fizetett ? alperesnek kifogásai ellenére semmi okiratot felmutatni nem tudott, sem tanúi határozott tudomással nem bírnak, — míg ellenben az alperesi tanuk vallomásával igazolva van, hogy felperes az A alatti pontozatok keletkezése után,jelesül az 1860 év ősz táján, a tompái 20 láncz föld iránti minden igényéről lemondott, s ezt Czorda Bódognak vallomása is, mely szt rintalperes az összeszámolás napján, előtte később az ő irodájában azt nyilatkoztatta: hogy a 20 láncz iránti szerződéstől kölcsönösen elállottdk, némileg támogatja, de támogatja különösen azon körülmény is, hogy az állítólagos szerződésnek 1860. évi september v. october hónapban állított elvesztése után is, felperes a szerződés kipótlása, ennek bekebeleztetése, és a földnek birtokba vétele végett törvényes lépéseket nem tett, — sót Vojnics József tanuuak vallomása szerint 1861 évi május ós június hónapokban a többször érintett 20 láncz föld eladásának dob szó melletti többszörös nyilvános kihirdetése után sem tett a felperes törvényes lépéseket, — mindezeknél fogva felperesnek keresete bebizonyitottnak nem tekintethetvén , attól elmozdittatik, — és alperes részére fizetendő 7 frt 68 krra határozott perköltség fizetésében marasztaltatik, ekkép megváltoztatván az e. b. ítélete, az iratok stb (1864. évi február 19 én 7926, P. sz. a. Előadó : V a 1 k ovits ) 137, Kerekes Jánosnak Balázsy József elleni 2 db. bivalynak kiadatása s 25 frt fojatási díj iránti perében ítéltetett : Minthogy felperes a kereset alatti bivalyokról az egysségi legeltetés idejének eltelte után nem gondoskodván, e miatt alperes azon bivalyokat, több hónapokkal a kereset megindítása előtt a 2. és 3. sz. a okmányok szerint közkézre adta, és ennek folytán a felperes érintett bivalyainak átvételére az illető közigazgatási hatóság által felszólittatott; — ily körülmények közt a kereseti bivalyoknak, az érdek'ett hatóság mellőzésével alperestől jogtalan letartóztatás czime alatt követelt természetbeniviszszaadasára, vagy azok 160 frt árának megtérítésére alperes kötelezhető nem lévén; — de a 25 frt űzési dij is, a mennyiben ;íz ez iránti állítólagos egyezkedésről egyedül Kopányi Gábor tanúskodik ; ez pedig a felől, hogy a felek miben egyeztek meg? s jelesül alperes mire kötelezte magát? ön tapasztalata utánni tndomással nem bir, s így vallomása pótesküvel ki nem egészíthető, megitélhetőnek nem találtatván ; — ezeknél fogva felperes keresetétől mindkét rendbeli követelésére nézve feltétlenül elj mozdíttatik, és alperes részére 13 frt 62 krra határozott perköltségnek fizetésében elmarasztatik, s ekkép megváltoztatván stb. (1864. febr. 11-én 12520 P. sz. a. Előadó . Val ko v i ts.) Rövid Közlések: Megváltoztatik. Turóczi-Tomko Anna Sepsi Erzsébet e. 500 f. adóssági ü. felp. követelésével elutasittatik, mert a keresetbeli követelésről kötvény nem létezik, Németh Péter különben, is egyes tanú pedig Fütsch Istvánnak két tanú, s utóbb a hiteles bizonyság előtt, még hittel is erősített nyilatkozatánál fogva sokkal aggályosabb, semhogy vallomásának póteskü által kiegészíthető fél próba erőt tulajdonítani, s igy felperes részére a pótesküt megítélni lehetne. (1864. jan. 22. 8060.) Tiroler Gábor Frolyó András és Szapuch Mihály e- adóssági ü. alp. csak 10 f. 50 kr. s a per kezdetétől számitandó 6°/0 kamatokban marasztaltatuak, mert felp. 5 frtnak átadása által a tartozás törlesztését periratilag beismerte. (1864. jan. 18. 8091) Ztchárias János neje Fehér Terézia s többek e. telekk. kiigazítási ü. felp. telekk. kiigazítási kérésével elutasittatik, s az igény bejelentés feljegyzésének a telekkvbőli kitöröltetése elrendeltetik, mert felp. bejelentett tulajdoni igényét az F. a. bizonyitványnyal igazoltatni szándékolt adásvevési szerződésre alapítván, azt, hogy az ezen bizonyítványban általa megvettnck állított fekvőség a marcziházi 46 sz. tjkv birtokállományában benfoglaltatnék, nem ignzolá . a marcziházi 11 sz. tjkvben pedig Fehér Terézia tulajdonosul bekebelezve nincs. (1864. jan. 29. 7381.) Mayer Albert Mayer-Richter Terézia elleni ü. alp. 800 f. összeget 1859jun 22-től járó kamataival kész pénzben, a követelt i fele rész kötvényeket, követeléseket és bortermést pedig termé1 szetben kiszolgáltatni köteleztetik, tartozván viszont felp. a bortermés előállításáért a tanuk által igazolt 475 f. 50 kr. költség fele részét megtéríteni; mert az A. a. végrendelet g) pontja a benne érintett kész pénzt, kötvényeket, követeléseket és bortermést nyilván felp. és alper. közt rendeli rnegosztatni, ennek tehát az alp. által kívánt azon értelmet, mintha ezen osztály osak az ő halála után volna eszközölhető, tulajdonítani nem lehet. (1864. jan. 27. 8370.) Strohschneider J. s társa Kohn Ignácz e. 216 f. biztositási ü. kér-