Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 79. szám

Pest, 1864. kedd octóber 11. 79. szám, Hatodik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Tartalom : A kulai gőzmalom társulat és a triesti ,Nuova societa Comerciale <ti assicurazioni1 közötti ügy. — Kúriai ítéletek. — Hivatalos tudnivalók. A kulai gőzmalom társulat és a triesti ,i\uova societa Commcreiale di assicurazioiii* közötti jogügy. Ezen a Hétszemélyes tábla által kétségbevonhatlan jogérvénynyel, véglegesen eldüntütt ügy ismét ürügyül szolgált a lajtántúliaknak, a nmélt. magyar kir. Kúria elleni epés kifakadásokra s rágalmakra; azon képzelt alapon, mintha a nmélt. Kúria azt az elvet alapitotta volna meg Ítéleteiben, hogy a tüzkármentesitéseknél nem a valóságos kár, hanem a biztositott öszveg, mely után fizettetnek az évi dijak, lenne alapul veendő. Ezen megtámadások s rágalmak a lajtántúliak részéről, épen nem képeznek újdonságot előttünk; mert tudjuk, mily szálkát képez szemeikben Kúriánk önállása, mely ugy szólván egyedüli maradvány nemzeti autonómiánk siratott, de jogilag meg nem semmisített romjai közül. Annál több ok, hogy, mint mindig tettük, a m. kir. Kúria erkölcsi tekintélye mellett mi is szavunkat emeljük. És ezt tesszük, midőn egész terjedelmükben s teljesen hiteles alakban közöljük mindazon e. biróságis táblai Ítélete ket, melyek a kérdéses ügyben hozattak; és a melyekből világosan kitűnik, mikép azokban a lajtántúliak által állított elv legtávolabbról sem alapitatott meg. És pedig Az e. bir. — sz. kir. Pest várostszékének Ítélete következő: „Alperes biztosító-társaság tartozik 45251 írt. 96' kr. tőkét, ennek 1858 évi szeptember 13-tól kezdve 1861 évi július 23 ig 4% ezentúl pedig a kifizetés napjáig Gü/0 kamatait és 320 l'rt 30 kr. perköltségeket 14 nap alatt különben végrehajtás terhe alatt lefizetni." Indokok: „Alperes biztosító társulat a felperesként föllépett Schlagetter Tamás és Kovachich Emil ügynöki minőségüket tagadva, a kereshetőséget megbízás hiányából kéri leszállítani: ezenkívül alperes tagadja, hogy a kulai gőzmalom-társaság, melynek nevében a per megindítatott, létezik ; ezen, a kereshetőség ellen irányzott kifogások azonban felperes részéről teljesen eloszlatvák, mert az R. a. társulati szerződés kétségtelenül igazolja, miként a felperesként föllépett Kulai gőzmalom-társaság valósággal létezik, és hogy Schlagetter Tamás és Kovachich Emil mint azon társaság ügynökei felhatalmazvák. Az ügy é rd em é b en. Alperes társulat magát a kereset alól következő okoknál fogva kéri fölmentetni: a) mert ő a kulai gőzmalom-társasággal nem szerződött; az A a. biztosítási szerződés nem a gőzmalomtársaság, hanem Schlagetter Tamás nevére volt kiállítva és csak későbben szúratott be a „Dampfmühle Gesellschaft," miáltal a biztosítási szerződés meghamisittatott. b) mert az A. a. szerződésben a kulai gőzmalom nem biztositatott, és mert a kulai gőzmalom teljesen el nem égett. c) mert a kár 3 nap alatt a pesti főügynökségnél be nem jelentetett és mert általában a bejelentés szabályellenesen történt, a mennyiben abban sem a kárnak oka, sem megközelitőleges mennyisége előadva nem volt. d) mert a malomra kellő gond nem fordítatott, és hogy a malom őrizet hiánya miatt elégett, — végre e) alperesek egyéb lényegtelen kifogásait és tagadásait nem is említve — alperes a keresetet azért is kéri elutasittatni, mert a malomnak semmi értéke nem volt, minthogy az a társaságnak nem csak hasznot nem hajtott, hanem valóságos kárára volt, és igy mint értéktelen dologtól felperes kárpótlást nem követelhet. Azelőrebocsájtott ellenvetések valódi értékének megbirálására szükséges megemlíteni, miszerint alperes biztosító társaság az ellenbeszédben felhozott állításait és kifogásait semmi bizonyítékkal nem támogatta, de a fentebbi kifogások egyenkint sem állhatják meg a törvényes bírálatot, különösen: ad a) nem tagadja ugyan felperes, hogy az A alatti szerződés eredetileg Schlagetter Tamás nevére volt kiállítva, de ebből még sem lehet alperesnek föl mentését következtetni, mert a perben álló Schlagetter Tamás maga beismeri, hogy a biztosítást nem saját, hanem a gőzmalom társaság nevében eszközölte, és a midőn mindez ellenére a biztosítási szerződés csak Schlagetter Tamás ne • vére lett kiállítva, ugyan ő jó hiszemmel és jogosan igazította ki a szerződést, a midőn abba a gőzmalom társulat nevét beigtatta, és erre ő, mint akkoriban a biztosító társulat ügynöke,fel is volt jogosítva; ettől azonban eltekintve, az L. M. N. 0. ós P. alatti mellékletekből kétségtelenül kitűnik, hogy a biztosítás után a biztosító társaságnak arról tudomása volt, hogy a Schlagetter Tamás nevére kiállított biztosítási okirat a kulai gőzmalom társulatot illeti, és ez ellen nem csak hogy kifogást nem tett, hanem az által, hogy a biztosítási dijt a gőzmalom társaságtól fölvette, ezt ismerte el biztosító tulajdonosul; különben is a midőn jelen perben Schlagetter Tamás is mint kereső fél áll, alperes társulat a biztositott tárgynak kárát neki pótolni tartozik, követelje bár ő azt saját nevében, vagy pedig mint a gőzmalom-társulat ügynöke, ugyanazért az e tárgyban felajánlott tanú és főeskü általi bizonyíték szüksége fen nem forogván, egyszerűen mellőzendő volt. ad b) az e pont alatt tett ellenvetés teljesen megczáfoltatik az A a. biztosítási okirattal, melyből nyilván 79