Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 70. szám

288 tői pedig az utolsó tárgyalásnál önként elállott; és e szerint irányában érintett alpereseknek ama beismerő kijelentése valósitva, tekintőleg kiegyenlítve lévén, abból azt, hogy azon javak, melyekről E a. az emiitett küzüs nagy, illetőleg szép apa intézkedett, ugyanannak birtokába átalában Kassovics jogon szállottak légyen: alaposan következtetni nem lehet; egyébiránt pedig az: hogy néhai Kassovics Anna, a hivatolt E a. végrendelkezőnagy, illetőleg szép apa néhai id. Farkas Pálnak második neje, jelenlegi felperesnek pedig nagy anny a, emiitett férj éveli egybekelése idejekor a kérdéses javak bármelyikét tettleg birta volna: a perbeli adatokból ki nem tűnik; ellenben, hogy ismételve emiitett végrendelkező nagy, illetőleg szép apára annak első nejéről özvegy Peksza Györgyné szül. Eürdeögh Zsuzsannáról jelentékeny, általa azután 7747 frt 20 kron elárusított vagyon háromlott.' ez kétségbe maga a felperes által sem vonatik, — ugyanazért törvényesen fel lehet, sőt kell állítani: hogy annyiszor emiitett végrendelkező nagy, illetőleg szép apa anyagi állapotát tekintve, a birtokszerzésre képesítve, s hogy hátrahagyott javainak szerzője, következésképen az ugyanazok feletti végrendelkezésre, még azon itt fen nem forgó esetben is, ha t. i. azok végrendelkezőnek nevezett második neje, avagy attól született fia e perben kezdetben állott felperes jogán szerzetteknek bizonyitatnának is, az ugyanazok megszerzésére fordított befektetései erejéig legalább teljesen jogosítva volt; mindezekből folyólag tehát, a jelen perbeni birói intézkedés szükségét nyilván s kiváltképen azon kérdés igényli: ha váljon végrendelkező id. Farkas Pál érintett s felp. javára is kiterjesztetett E a. végrendeletében, ama kétségtelenül mások birtokában volt javaknak megszerzése által nyert végintézkedési jogának korlátain tulterjeszkedett-e? sha váljon annál fogva hivatolt végrendelete s mennyiben félretehető-e? Minthogy azonban e kérdést illetőleg a mindkét részről beperelt okmányok épen semmi alapot sem nyújtanak; és igy az tisztára, miként ez már az 1843 nov. 17-én kelt, felp. által fellebbezettnek nem nyilvánított és annálfogva jogerőre emelkedetté, b. közbeszóló ítéletben is kimondatott, csakis a vonatkozó szerzeményi levelekkel hozattathatnék, ezeket pedig a jelen perben kezdetben állott felperes a végrendelkező nagy, illetőleg szép apátiak hátramaradott 3-ik nejétől született Ferenczy Máriától önhatalmilag elfoglalta, és azokat noha itéleiileg kötelességévé tétetett, az e részben általa már le is tett felfedező eskü ellenére felfedezni mindvégig elmulasztotta ; a nem a saját tettében forgó jelenlegi felp. által letett egyszerű tagadó eskü pedig, amaz irományoknak néh. édes attya által elmulasztott felfedezését nem pótolhatja, és annál fogva felp. keresete kellőleg bizonyítva nem lévén, megdöntve az alapperbeni elmozdító ítélet sincsen, mindezekhez képest felperes jelen örökösödési újított keresetétől e helyen is elmozdittatik, és a ker. itélő tábla ítélete e szerint helybenhagyatván, az ügyiratok stb. (1864. augusztus 11-én 8606 P. sz. á. Elő. : Blaskovich.) 423. Kaich szül. Vujevich Évának, ugy mint Kaich Gergely fia term. és törv. gyámjának, Kaich Márton elleni örökösödési perében Ítéltetett: Alperes azt, hogy felperes által képviselte kiskorú Kaich Gergely véle, néhai Kaich János közös törzstől leszármazó egyenlő jogú örökös, valamint, hogy a peres ingatlanságok közosztály tárgyát képezik, perbeszédeiben önmaga sem tagadván, eltekintve attól, hogy felp. öröklési igényét néh. Kaich Pál özvegye ellenében, az ősis. törv. 11-ik §-a értelmében, s az abban kitűzött határidő alatt jelentette be, és per utján érvényesítette is, jóllehet e perben felperesnő vesztes lőn , — miután azonban jelenlegi alperes, hasonjogi öröklési igényét, a felperes képviselte kiskorú Kaich Gergelyei közosztály alá tartozó összes ingatlanságokra nézve, habár csak saját nevében jelentette be, és azt érvényesítvén, azoknak telekkönyvi birtokába is jutott, tekintve, hogy az egyik jogosult nevében tett jogfenntartás, a többi jogosítottaknak javára is szolgálna, s eként az ősis. törvény 11-ik §-a az alperes által vitatott értelmezéssel jelen esetre alkalmazható nem lenne, ezek előrebocsájtása után, minthogy a fennebbiek szerint a keresethez ./• a. csatolt telekjegyzőkönyvben jegyzett ingatlanságok felerészben a peres feleket közösen illetik, az eljáró megyei tszék ítélete ezen indokokból helybenhagyatik; és az iratok stb. (1864, augusztus 11-én 2978. P. sz. a. Elő.: Dimits.) Hivatalos tudnivalók. A. főmlgu kir. Hétszemélyes táblán szept. 9. s a következő napokon az alább irt polg. perek adatnak elő: Marék Emilnek Rodiczky Fülöp örökössel e. szerződés betöltési pere. Molnár Jánosnak Rozenfeld Gábor e. árverés érvénytelenítése ir. pere. — Id. Visnyovszky Eleknek Visnyovszky Pétere. telekkönyv kiigazítása ir. pere. — Wahman és fiának Weith Ferdinánd e. telekkönyvi ügye. Előadó : U rb a n o v s z ky Jusztin ktb. — Biró Juliannának férje Biró Gábor, —Ifj1 Kocsis Andrásnak neje Szilágyi Zsuzsanna, — Bátay Zsuzsannának férje Dezső Varga János, — Komonyi Ágnesnek férje Torma Károly — Hej^meghy_-Juli~ annának férje Horváth Gedeon , — Tőrös Imrének neje Nagy Rebeka, — Torma Lajosnak neje Kovács Zsófia , — Scholcz Tóbiásnak neje Duohon Mária, — és Biró Andrásnak neje ElekErzsébet elleni válópereik. /Előadó : Ferenczy Ferencz ktb. {— Sarkady Dánielnek Elbogen Mózes e. 144 frt. 2'^ kr. ir. pere. — Tar Imre és társainak Koszta János e. adóssági pere — Stanyisavlevics Miklósnak Christics Mihály e. szolgalom ir pere. — Berta Antalnak Galamb Mihály és Berta István e. igénypere. Sarkady Dánielnek Mandl Mihály e. 204 frt. 5 kr. ir. ujjitott pere. — Hollander Lajosnak Vinter Henrik és társa e. választott birósági ítélet megsemmisítése ir. pere. — A kassai cs. k. p. ügyészeinek Kalniczky Károly e. adóssági pere. jElőadó : Szerényi/ Ferencz ktb. — Moldoványi örökösöknek Ekhardt József ellen bányajövedelem iránti pere. — Salyán Jánosnak Spitzer Alajos és Mark e. végrehajtási ügye. — Szögyényi Imrének Reisz Bernát és társa e. 40 frt. ir. pere. — Navratil Ferencznek Szabó Ignácz e. adóssági pere. — Schmotzer Mihálynak Elisoher Andráa e. kártérítési pere. — Kollarich Istvánnak Kubinyi Manó mint bányaigazgató e. bányabér tartozás ir. pere. Kamenszky Péternek Schwartz Zsigmond e. adóssági p.i.Előadó: M a t u 1 a y Frigyes ktb. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. —Előfizetési ár helyben és vidékre egész évre 8frt. — félévre 4 frt — negyedévre 2 forint ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás Belváros, aldunasor 7. sz. Nyomatott Pesten 1864. Kocsi Sándor által (Érkövy, Galgóczy és Kocsi nyomdájában.) (Hal-piacz és aldunasor sarkán, 9. sz.),