Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 41. szám

166 bályozó rendeletre visszavezetni nem lehet, jelenleg folyamatban levő értékben vett 30,000 frt becsárnak megtérítésére nem köteleztethetnek — ön ként értetődvén azonban, hogy az ezen 30,000 írt. értéken felülieket, hahogy azokra nézve felperesekkel kiegyezkednie nem sikerülne, elhordatni az alperesnek szabadságában álland, s bárba pedig az, hogy a kérdésben levő, és a megejtett birói szemle és szakértői becsű tanúsága szerint, a szerződési 30,000 frt. értéket tetemesen meghaladó épületek, a vencsellői üvegház kivételével átalában hasznosak: felp. által sem tagadtatik; mivel mindazonáltal a fennforgó esetben figyelmet inkább a birtokba lépendő felp tulajdonosok gazdálkodási nézeteinek megfelelő czélszerüség, mint alperesnek szerződés ellenes építkezési terjeszkedése érdemel: ugyanazért az a részbeni választási jog, hogy az általuk megtérítendő 30,000 frt. értékben megtartani mely épületeket kívánják, félperesekre ruháztatik, kijelentetvén azonban , miszerint hahogy eme 30,000 frt végkiegyenlitésénél valamely épületnek értéke többre ütne, s ezen többlet az egésznek megsértése nélkül elhordható nem lenne: ez esetben a többletet valaminthogy alperes felpereseknek átengedni, ugy ezek is a felülfizetést azért teljesíteni kötelesek legyenek. 3. A 48. sz. alattinak 5 ./• a. melléklete szerint 7328. f. 9 kr. becsült vencsellői kertnek ültetését javitmánynak nem tekinteni nem lehetvén, következésképen annak megtérítését alp. a felperesektől jogosan követelhetvén: ugyanazért az, ugy az a körüli árok és sövények 159 f. 99 kr. tevő becsára is alp. javára ezennel megítéltetik. 4. Az alp. által felszámitatni kért trágya s luczernások általi javitmánynak megállapítása, a 48. sz. alattihoz ./ a. mellékelt szakértői véleményben is kifejtett abbeli sajátságos vóltánál fogva : hogy értékéből minden év lefolytával egy egy részletet vészit, sőt hogy öt év alatt az egész elenyészik, és igy a hivatolt ./' a. felvett a részbeni javitmány az 1863 év végével már épen le is járt; a végrehajtás idejére halasztatik. 5: A zálogos birtokos az általa zálogba tartott birtoknak rendezése, s határjárásra fordított kiadásai megtérítését az illető tulajdonostól törvénynél fogva követelheti ugyan, miután azonban alp. a T. a. előterjesztett abbeli kiadásait sem nyugtákkal, sem pedig arra nézve más alkalmas okmányokkal nem igazolta: ugyanazért ezen követelésétől elmozditatik — az ugyan azon T. a. foglalt többi, nem az érintett birtokrendezés s határjárásra vonatkozó állítólagos kiadásai épen mi figyelmet sem érdemelvén. 6. Az 50. sz. alattinak alapján, ügyvédének munkadija fejében követelt 200 frt kiadását alperes a felp. tagadása ellenében hasonlóul semmivel sem bizonyítván; de különben is azon kérdés: ha váljon a hivatolt 50 sz. a. érintett ügyben őtet képviselte ügyvédet munkadíj illeti-e, s mennyi ? a per bírájához tartozik : ugyanazért ez iránti követelésének hely szinte nem adatik. 7. A perköltségek a per természetéhez képest kölcsönösen és átalában megszüntetnek, s végre 8. Alperesnek az általa testvére gróf Desewffy Ferencz ellen benyújtott szavatossági kereset mellőzéséből merített fellebbezésében! felszólamlását illetőleg megjegyeztetik: hogy miután perirataikban sem ő, sem pedig felperesek arra ki nem terjeszkedtek; sőt az iratokhoz maga a szavatossági kereset sem mellékeltetett: ugyanazért az itólet tárgyául sem vétethetett. — Mindezekhez képest alperes felszámitási követelése, a végrehajtás idejére elhalasztott trágya s luczernások általi javitmányt ide nem értve, a) zálogösszeg fejében 39842 f. 9 kr. b) a kegyúri épületekért 24845 f. 31 kr. c) egyébb épületekért 30000 f. d) a A vencselői kert és a körüli árok és sövényért 7488 f. 8 kr. e) a rózsási akáczfa ültetvényért és ugyanottani árkolásért 770 f. 42 kr. ésj'gy összesen 10 2945 f. 90 krban vagyis a felperesek javára megítélt 43860 f. 24 kr. erdőbeli rongálás és az átvételkor megvolt épületekért a zálogba vevő által elvállalt 3289 frt. 89 kr. összesen tehát 47150 f. 13 kr. levonásával 55,895 f. 77 kr. megállapitatván, érdeklett alp. ezen 55,895 f. 77 kr. összegnek felperesek általi lefizetése mellett, a kereseti javakat, az azokra vonatkozólag átvett CC. a. okmányokkal, a felperesek által megválasztandó, 30,000 f. becsértékü épületekkel, és az A. a. szerződés zárpontjában kitett 12. köböl őszi, 232/4 köböl tavaszi rozs, továbbá egy köböl tavaszi buza, 44 köböl zab, 4 köböl köles, és 7 köböl tengeri alá való földnek szántás vetésére fordított munkával együtt, felpereseknek ki- és visszabocsátani köteleztetik, az ügyiratok további törvényszerű intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetvén. (1864 aprU 16-án 13296. P. sz. a. Elő. : Blaskovich.) 248. Ehrlich Mózses felperesnek, Rósa Lajos elleni 6 rendbeli váltó visszaadása iránti perében Ítéltetett : Jelen perben a felek és bíráknak egyaránt szabályul szolgáló kereset levél nyomán indulva, egyedül a felett lehetvén és kelletvén határozni, váljon felp. a kérdésben forgó váltókat alperesnél a keresetlevélben előadott feltételek mellett tette-e le őrizet végett, s váljon ennek folytán alp. azokat felperesnek kiadni tartozzók-e vagy sem ? az emiitett feltétel bizonyításául felp. által felajánlott főeskü általi bizonyításnak, egyéb próbák hiányában, a magyar törvények visszaállítása előtt kezdett jelen perben alkalmazandó osztr. polg. perr. 233 §. képest hely adatik ugyan, minthogy azonban a felp. által megajánlott főeskü, részint mivel felperes azzal csakis egyedül alperest kínálta meg, részint pedig, mivel a szavatosképeu beidézett felek minden legkisebb bizonyíték nélkül nem csak felp., de alp. által vitatott feltételtől is eltérőleg állították a letételt megtörténtnek, odaítélhető nem lenne, ugyan az az osztr. pprtr. 265 §. képest alperesnek Ítéltetik oda, s azon esetre, ha alperes azt arra nézve, hogy felp. a kérdéses váltókat őrizet alá nem azon feltétel alatt adta légyen, miszerint ő azokat azon esetre , ha felperes édes attyjának összes csődhitelezői a hozzájok menesztett azon egyességi körlevelet, — melyet felperes részére ő készített, — elfogadják, s e mellett felperes édes atyja is az ellene foganatba vett vizsgálati fogságból 1860 mart. l-igkiszabaduland, felperesnek az azokban foglalt váltókötelezettsége teljes érvényével Leopold J. s illetőleg G-od Moritz és fiának adja ki, ellenkező esetre pedig azokat, mint érvényteleneket felperesnek visszaadni tartozzék, leteendi, felperes keresetével elutasitatik. Tartozik tehát stb. A perköltségek azonban mindkét esetben az ítéletek különbözőségénél fogva kölcsönösen megszüntetnek. (1864.april8-án 13948.P.sz. a.) Felelős szerkesztő es kiadó-tulajdonos SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár helyben és vidékre egész évre 8 frt. — félévre 4 frt — negyedévre 2 forint ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás Belváros, aldunasor 7. sz. Pesten 1864. Nyomatott Kozma Vazulnál (hal-piacz és aldunasor sarkán, 9. sz.)