Törvényszéki csarnok, 1864 (6. évfolyam, 1-101. szám)

1864 / 36. szám

143 25. Özvegy Rapavi Mihálynőnek: született Tóth Évának — Bede Teréz és érdektársai elleni telekkönyvi ügyében Ítéltetett : Miután a 2. sz. a. örökvallomány szerint, a vármegye utczai ház — melyet felperes mint özvegy a 3. sz. a. melléklet szerint 1849 évben eladott, — néhai Rapavi Mihály, alp. nagyatyjuk nevére is irva volt, s a 4. sz. a. vallomány értelmében felp. még ugyanazon évben a nadrág utczai házat gyermekei nevökre is irattá, melyet azonban az 5. sz. bizonyitvány szerint 1852. évben, midőn általa a kérdésben levő czitrom utczai ház vétetett, ismét eladott ; azt pedig, hogy alpereseket anyai s illetőleg nagy ntyai örökségük fejében — amint állíttatik kielégitette volna, mivel sem igazolta, s igy alperesek nevei örökrészük kielégítése előtt a telekjegyzőkönyvből ki nem törölhetők : — ugyanazért mind a két alsó bírósági ítélet megváltoztatásával, felperes kitörlési keresetétől eluiozdittatik, s a perköltségek az Ítéletek különbözőségénél fogva viszonosan megszüntetvén, a per viszszaküldetik. (1864. martius 11-én 10829. P. sz. a. Elő. : Raisz.) A kir. itélő táblán. 214. Sötér Borbálának Ettbre Ferenczné és Sötér Zsófia Laczkovics Lászlóné elleni ügyében végeztetett : Miután az eljáró megyei türvszék, Laozkovics Miklós, Török Gábor mint gyermekei meghatalmazottja — és Reviczky István nevökben, 1862 nov. 19. 8868. sz. a. hozzá beadott kérvényre, a végrehajtás foganatosításával megbízott első alispánt, az ügy akkori állásának épségben tartása mellett oda utasította, hogy a panaszlott végzés bemutatásával, az abban előadottakra felvilágosítást terjeszszen elő — és igy azt, — váljon kiküldöttjének eljárását és végzését megerősitendi s magáévá fogadandja-e, — tényleg is fenntartotta, — mind a mellett a kiküldött első alispánnak 1862 nov. 24. kelt, de csak 1862. decz. 9. 5362 sz. a. bevezetett ideiglenes jelentése alapján, melyben azon kiküldött, alispán épen a panaszlott végzésnek nyilván is megrendelt bemutatását mulasztotta el, a nélkül hogy kiküldöttje panaszlott végzéséről kellő tudomást szerezhetett, s annak magáévá fogadását megbírálhatta volna, valamint ez iránt, ugy a felett is, váljon a végrehajtás folytatásának kérelmezett felfüggesztése megtagadható-e vagy sem ? idő előtt határozott, sőt utóbb a királyi itélő tábla által 1863. május 13-án 1581 sz. a. megrendelt kiegészítés teljesítéséül, a kiküldött első alispán által jelentése kíséretében bemutatott, és a panaszlott végzést is tartalmazó végrehajtási jelentést, már épen elintézetlenül hagyta, ezeknél fogva az eljáró megyei törvszéknek 1862 évi decz. 15. 5362 sz. a. kelt idő előtti határozata feloldatik, s azon törvszék, a kiküldött első alispán és ma«ához vett biró társa által kiadott, s a panaszlott végzést is magában foglaló végrehajtási jelentés elintézésére, egyszersmind ennek eredményéhez képest a további szabályszerű eljárásra utasittatik, mi végett a felterjesztett ügyiratok ahoz visszaküldetnek.(1864. martius 15-én 7587. P. sz, a. Előadó: Ny e vic zk ey.) 215. Brukner József csődtömegének, néhai Salamon Antal örökösei elleni 800 frt. tőke s járulékai megvétele iránti perében Ítéltetett : Jelen még az opprts. hatálya alatt folyamatba tett per, annak szabályai szerint lévén kezelendő s elintézendő,ennek előrebocsátásával, miután az épen alperesek részéről 2. sz. a. beügyelt 2-od bírósági jogérvényes határozattal, felp. csődtömeg a néhai Salamon Antal, mint Brukner József volt csődtömeg gondnokának örököse, illetőleg alperesnő elleni igényei érvényesítésére perre utasíttatott; az alperesek által ez alapon kért felperes keresetének leszállítása helyt nem foghat; miért is tekintve, mikép az érintett csődtömeg vagyonára nézve első sorban csakis a csődtömeg gondnok mint annak kezelője tartozik felelősséggel, és ezen felelősség a nevezett gondnok halálával alperesnő özvegyre, — kinek részéről a per során az , hogy néhai férje után csakugyan örökösödött, tagadásba nem vétetett, — háromlott; miután a kihallgatott tanuk közül többen azt bizonyítanák, miszerint az általuk árveréskor megvett ingóságok árát csakugyan néhai Salamon Antal kezébe fizették ; a pprts 105. § 1. tétele szerint helyesen következtendő, hogy az ingóságok összes arát a különben is sajátkezüleg irt jegyzőkönyv tanúsága szerint nevezett gondnok vette fel, miután végre a 7. sz. a. 123 frt 25 krnyi perköltségek alperesnő által a 3 sz. a. jegyzőkönyvbe kitett tételekből már is levonattak, ezek tehát javára 2-od ízben le nem számithatók, az általa csupán a fentebb érintett tételekre nézve fellebbezett 1. bíróságnak több pontokból álló ítélete e részben a fentebb felhozott indokoknál fogva, mindazonáltal azon módosítással hagyatik helyben: miszerint az ingóságok eladási ára fejében felperes csődtömegnek megítélt 160 frt 65 kr. tőkeösszeg után a kamatok 1852 jul. 2-tól 1853 május l-ig 6%-val, ezen naptól fogva 1861 jul. 23-áig 4%-val, azontúl a kifizetésig végre ismét6"/uval lesznek számitandók : egyébb pontokban pedig mint a pptrs 323 §-a szerint nem fellebbezett s ekként már jogérvényre emelkedett, érintetlenül hagyatik. (1864. martius 18 án 14434. P. sz. a. Elő. : Gáger.) Rövid Közlések: M e g v á 1 to z t a t i k: Gulyás József Gáhy József e. végrehajtási ü. mert végrehajtást szenvedőnek azon okmányokkal is igazolt állítását, hogy ő a kereseti összeget a per birájánál lefizette legyen, végrehajtató a végrehajtás folytatását elrendelő végzés e. beadott felfolyamodás ellenében helyt nem fogható ellen észrevételeiben beismerte (1864 mart. 12 12013) A pozsonyi p. ii. Adler Adám e. zálogjogi felülkebelezést tárgyazó telekk. ü. folyamodó kérelmével elutasittatik , mert a fizetési meghagyás, melynek alapján a bekebelezés kéretett, csak egyszerű másolatban mutattatván fel, ily esetben a telekk. rend. 67 §-a értelmében sem bekebelezésnek , sem előjegyzésnek helye nincs. (1864. mart. 15. 12140) Ketzenics Károly Skotzian József e. 59 ft. ir. kártérítési ü. alp. a kereseti összeg és járulékaiban elmarasztaltatik, mert a beperesitett szerződésnek 3 pontja szerint alp. részére a felmondási jog fentartva leveD, az ugyanezen szerződési pontban érintett ház eladás esetére szükségessé lett rögtöni kiköltözés esete be nem következett: (1864 april 6 12719) Hévizy Sándor Greczy Rozál e. 6}&j}£ hold föld és jár. ir ü. felp. keresetével elutasittatik, mert a hit alatt kihallgatott tanuk vallomásaival begyőzetett, mikép alp. a per tárgyát tevő 6 hold 1400 • öl föld birtoklásához bizonyos életjáradéknak felp. részére évenkinti kiszolgáltatása feltétele mellett, neje jogán, ennek testvérei, illetőleg felp. gyermekei közt végrehajtott osztály után jutott, s hogy alp. és neje azon birtoknak több évi tényleges bélces birtokában voltak, sazon birtokon nemcsak hogy saját költségükön építkezéseket tettek, de azon földbirtokból több darabot felp. hallgatag beegyezésével részint elzálogosítottak, részint örök áron eladtak, s ezen eladás után egy harmadik személy, mint az eladott földek jelenlegi birlalói, sem pedig alperes neje mint egyik érdeklett fél ellen felp. által kereset nem indíttatott. (1864 mart. 22 10504) Roseufeld Sándor Ringer Jakab e. alp. a szállítani kötelezett 78 pesti mérő kukoricza piaczi közép árának vagyis 395 ft 46 krnak 15 nap alatt végrehajtás terhe alatti megfizetésére köteleztetik: mert felp. által keresetlevelében nem 78 mérő kukoricza, I hanem annak a szállítás idejebeli piaczi ára vagyis 395 ft. 46 kr.