Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 10. szám - A váltó törvényi oktroyrozás s v' fogság

40 résnek, ugy azonban mint néhai Brezovay József árvái végrendelete gyámjának, az A. a. haszonbéri szerződés szerint haszonbérbe vett, s a föntebb nevezett árvák tulajdonához tartozó egerfarmosi birtokért bérlet és épület igazitási czimen hátralékban lévő 3484 42% krt, mely összegből azonban beszámítás utján alperes 3. 4 nyugtái szerint felperes helyett teljesített fizetések, és pedig a 3. sz. a. szerint 90 fit 31 kr. o. é. az 1858. évi haszonbéri fizetésből, és a 4. sz. a. szerint pedig 14 írt 25 kr o. é., 1857. évi haszonbéri fizetésből levonandó, az ekként maradt összegek jelesen 1514 frt 81 '/4 kr, után 1857 évi szep. 29-től 1438 frty4 kr. után pedig 1858. mart. 29-ig; végre 426 frt 30 kr. után 1857. mart. 29-tól a végkielégítésig számítandó 4% késedelmi kamatokat, s a felebbezési költségeknek is ideszámitásával 50 o. é. forintba megállapított perköltségeket (melyekbe az Ítélettől eső, s alperes által külön fizetendő százalék benfoglalva nincs) 14 nap alatt, különbeni végrehajtás mellett lefizetni. Egyébiránt alperes az 1. és 2. sz. a. okiratok alapján a haszonbérelt birtoknak a szerződésben számszerint kitett holdaknál állítólag kevesebb hold'erülete miatt támasztott keresetével, mint jelen per folytán az aptk. 1440 §-a szerint be nem számithalóval külön per útra utasittatik. Ekként az e. b. ítélete megváltoztatván, sat. (1862. decz. 3. 1635. P. sz. a. Előadó: Rozgonyi Bertalan ktb.) 112. Krammer Ignácznak — özv. Jeney Dánielné szül. Dézsy Borbála ellen, bérleti szerződés megszüntetése, egysz-rsmind pedig az annak értelmében előre fizetett 800 pfrt haszonbéri összeg kétharmadának vagyis 533 pfrt 20 krnak 4°/0 kamatokkal együ'ti vissza, s kártérítés fejében 100 pfrt szerződési kötbér megfizetése iránt indított írásbeli perében Ítéltetett: Felperes az alperestől a mint azt az A. a. szerződés tanusiija, nemcsak külsőségeket, hanem udvart, házat, kertet, szőllőt s malmot is bérelvén; azt pedig, hogy ezeknek valamelyikétől amaz alperes ellen időközileg foganatosított végrehajtás által elesett vol na, maga sem állítván — miután válasziratában azt: hogy a mondott végrehajtástól fennmaradt haszonbéri tárgyaknak tettleges haszaálatában van, önként beismeri, sőt azokat aránylagos fizetésért továbbra is megtartani késznek nyilatkozik; és igy keresetét alább szállitván, annak tüzetes kifejtése: hogyhát mi és mennyi azon fennma:adott rész? s hogy azért a szerződésileg kikötött évi bérhez mérve mi esik? az ügy alapos elitélésére nyilván szükségessé lett — mindezeknél fogva, de még azért is, mert a felperes és alperes között létrejött 4. sz. a. pótszerződés a betudandók betudásánál figyelmen kivül hagyatott: az e. b. ítélete feloldatik, és az ügynek a mondott iránybani tárgyalása elrendeltetvén, sat. (1862. dec. 17. 5818. P. sz. a. Előadó : Blaskovics Kálmán ktb.) 113. Id. Istók Mihálynak mint a néhai Istók Lajos örökösei gyámjának — Szöncsei szül. Czékus Francziska elleni telekkönyvi ügyében Ítéltetett : Felperes sem azt, hogy a kereseti zálogos okmányok oly czélból adattak ki, hogy néki bizonyítékul szolgáljanak, avagy, hogy azok vele és alperesekkel közösek, sem pedig azt, hogy alperesek azon okiratok birtokában legyenek, vagy, hogy azok megőrzésére magokat kötelezték volna, nem bizonyítván, és igy a pprtás 145. §-a alkalmazásának helye nem lévén — ugyanazért érdekelt felperes keresetétől elmozdittatik, és az e. b. Ítélete a perköltségek kölcsönös megszüntetése mellett ekképen megváltoziatván, sat. (1862. decz. 11. 6408. P. sz. a. Előadó : Blaskovics Kálmán ktb.) 114. Fioke szül. Palugyay Máriának Finke Alajos ellen 511 frt 63 kinyi értéiui DuioroKtia*. ÍV,O.CL.,Ö ., *agy hason érték megfizetése iránti perében ítéltetett: Felperes keresetének igazolására tanukra hivatkozván, minthogy ezek egyikének időközbeni meghalálozása miatt azoknak csak egyike Dostál Anna hallgattatott ki, ez nedig a B. a. jegyzékben érintett tárgyakat felperes tulajdonának hit alatt vallotta, ennek vallomása azonban teljes próbául nem szolgálhatna, a felperesnek odaítélt ügydöntő eskü póteskünek nyilvánittatik, ily módosítással egyebekben, minthogy alperes a halasztási kérelmet kellőleg nem índokolhatta,szegénységét pedig előirt alakban nem igazolta, az eljáró bíróság marasztalóitélete ázott felhozott okoknál fogva helyben °hagyatik, sat. (1862. decz. 10. 4328. P. sz. a.Előadó: Beke János ktb.) 115. Balogh Lajosnak Hajduska Mór ésSarkadi József elleni 87. db sertés iránti perében Ítéltetett: Kiss Ferencz tanú vallomása szerint panaszló s Ssrkadi József között oly tartalmú szerződés keletkezvén, hogy az utóbbi f-iperes által előlegezendő 400 ftoti, közös nyereményre, lábasjószágot vásároljon, — Mitnek Mátyás s Hajdú Ferencz vallomásaiból pedig kitűnvén az : hogy Sarkadi József a sz ilontai szolgabíró által, a kereseti sertésekre nézve elrendelt zár feloldása után, tehát oly időben, — midőn szabad rendelkezési joga korlátolva már épen nem volt, felperessel számot vetve, az érintett sertéseket 100 frtnyi felül fizetés mellett birtokába bocsájtotta, következőleg panaszló tulajdoni jogezime, legalább is fél próba erejüleg igazolva lévén, mindezeknél fogva az esetre, ha felperes az iránt: miszerint a lefoglalt sertések, általa, Sarkadi Józsefnek adott 400 frton szereztettek — a póthitet leteendi, 1 ső r. alperes végrehajtási joga megszüntetik, s a kereseti sertések panaszlónak visszaadatni ren deltetnek. — Tartozik tehát felperes, jelen ítélet jogerőre emelkedésétől számított 3 nap alatt, a póteskü letételére jelentkezni, s azt a kitűzendő tárgyalás alkalmával, annál bizonyosabban letenni, minthogy különben 17 frtnyi költségbelit marasztaláson kivül, keresetétől elutasittatik. Ezekszerint a panaszlott ítélet megmásittatván, s a pót hit letétele esetén, mindkét folyamodású perköltség viszonosan megszüntetvén, stb. (1862. decz. 18. 6601. P. sz. a. Előadó: Barthos János ktb.) 116. B. Sina Simonnak Kóhn Dávid elleni 500 frt iránti kártalanítási perében Ítéltetett: Jóllehet felperes annak bebizonyítására, hogy ö a kérdéses korcsmáját alperesnek azon feltétel alatt adta ki haszonbérbe; miszerint ő az épületeket a bér ideje alatt 500 pfrtig biztositani tartozik, három tanura hivatkozott, ezeket azonban,mivel kettő mint felperes nevében szerződő, és igy érdekelt fél lép fel, a harmadik pedig a szerződésnek mikénti létrejötte iránt mit sem tanúskodván, jogszerű bizonyításnak nem vehető, és igy a póteskü is felperesnek oda ítélhető nem volt ; ellenben, miután alperes azt, hogy a kérdéses haszonbéri szerződés csakugyan létre jött, és hogy a haszonbérben jelenleg is benvagyon, elismerte, felperes pedig, alperesnek a fentebbi feltételnek beigazolására a fö esküt oda kínálta, mely általa el is fogadtatott, tekintetbe vévén továbbá, hogy alperes a felperes által követelt kárnak mennyisége ellen kifogást nem tett, ugyanazért az e. b. Ítéletnek megváltoztatása, és a perköltségeknek kölcsönös megszüntetése mellett alperes a kereseti 500 ftnyi összegkénnek a kereset beadási napjától számítandó 4°/, kamatai 15 nap alatti megfizetésében azon esetre, ha ő jelen Ítéletnek jogerőre emelkedése után 3 nap alatt a nekie oda kinált, és általa elfogadott főesküt arra: „hogy ő a kibérelt korcsma biztosítására magát le nem'köte-