Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 97. szám

427 sát követelheti; az utóbb érintett évi kamatoknak pontos fizetése, csak az annak megfelelő tőkének biztosítása által lévén eszközölhető, figyelembe nem vétethetvén; alperes köteles különbeni végrehajtás terhe mellett 15 nap alatt felperest 5000 frt tőke erejéig biztosítani. Ekként ugy az eljáró e. bíróságnak, mint a tekintetes kir. ítélő táblának Ítéletei megváltoztatván, a per további törvény szabta intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1863. nov. 20. 10,448. sz. a.) A kir itélő táblán. 920. Labovic Lipótnak, Rudolfer Antal elleni 217 frt 45 krnyi kártérítés iránti perében Ítéltetett : Miután felperes akkor, midőn közötte, s a megidézett Rudolfer Antal helyett megjelent Rudolfer Lipót között a barátságos egyeztetés megkísértetett, már tettleg tárgyalásba bocsátkozott; minthogy tovább Rudolfer Lipótnak azon állítását, hogy ő Rudolfer Antalnak kereskedői társa, felperes megnetn czáfolta,de nem is tagadta; minthogy végre a felperes által becsatolt szállítólevél Rudolfer Antal és fia által van alájegyezve, felperesnek RudollerLipót elleni kifogása úgyis mint elkésett, ugy is mint helyt nem fogható figyelembe nem jöhetvén; a semmiségi panasz félrevettetik stb. (1863. decz. 4. 8899. P. sz. a.) 921. Fogyasztási adó hátralék s kártalanítási perében a soproni cs. k. pénzügyi ügyészségnek Böhm Lipót ellen ítéltetett : Alperes azt. hogy az általa használt és 1861. jan. 30-ig kezelt bérleménybeni megháboritása, illetőleg a fogyasztási adó megtagadása miatt a cs. kir. pénzügyigazgatoságnál panaszt emelt, és annak segélyeért folyamodott volna, nem igazolván és igy az általa állítólag szenvedett kár egyedül magának, nem pedig a magas kincstárnak beszámítható lévén, következve, az 1861. jan. végéig kizárólagos kezelése alatt állott és használt bérleménytől B. szerint fizetetlenül maradt 12-797 ft 77 krban törvényesen marasztaltatván el; más részről felperes azon állítása, hogy Sopronban 1861. jan. 30. után a fogyasztási adónak befizetése meg nem tagadtatott, s eunek beszedhetésére hatósági segély nem kívántatott, azon ön maga által beigazolt ténynyel. hogy az 1861. jan. 30-tól azon évi oct. végéig tartott zárlati időre járt 31,877 frt 28 krból a pénzügyi közegek h-.sználata mellett is, csak 24,626 írt 17 kr. szedethetett be, továbbá azon körülménynyel, hogy a fentérintett kivételes állapot miatt értékében csökkent bérleményért az alperes által fizetni kötelezett 42,346 frt 20 kr. helyett csak 36.000 frt bérleti összeg igértetett, teljesen megczáfoltatván, és igy alp a keresetbe vett kártéritésben el nem marasztaltathatván; a megyei tszék ítélete helybenhagyatik. (1863. nov. 20. 6074. P. sz. a. Előadó : Szalay Zsigmond ktb.) 922. Valcz Etlféle csődper perügyelőjének s kielégítést nem nyert több hitelezők nevébeni újító felperesnek, Etl Ferencz özvegye szül. Adliczer Rozália s érdektársai mint alpereseke. lefolytatott perében ítéltetett: Jelen még az 1833. jan. 21-én sz. kir. Pest városa tszéke előtt kegyelemmel megújított per, melyben a cs. kir. keres, tszék által 1860. decz. 24. 47,468. sz. a. a legrégiebb csődeljárás szerint hozott Ítélet ellen, a csődtömeg volt gondnoka néh. Kappel Frigyesnek örökösei semmiségi panaszszal egybekötött fellebbezést, a pergondnok pedig ezen, valamint a felebbezését megtagadó 1861. febr. 5. 3728. sz. a. határozat e. is szinte fellebbezést vetvén közben, miután ez nekie az 1862. decz. 11. 532 7. sz. a. kelt kir. it. táblai végzéssel megengedtetvén, a felebbezési panasz pontjait utclagozla.s az összes iratok felteijesztettek volna, ugyan azon per egyedül a felebbezési, illetőleg a semmiségi panasz pontokra nézve vétetvén vizsgálat alá, egyebekben pedig az Ítélet érintetlenül hagyatván, ehez képpest : Mi illeti a pergondnok Ítélet ellen felhozott azon nehezteléseit, jelesül. hogy az 1. pontban a Hétsz. tábla által az anyaperben 1830. febr. 8. Etl F. K-nak magán , kizárólag ennek hitelezői részére itélt vagyona a Valcz kereskedés hitelezői kielégítésére fordíttatni nem rendeltetett; hogy a 2. p. alatt, a Valcz J. halála után megmaradt minden adósságokat fölülmúló hagyatéki vagyonnak mindenek előtti kiegészíttetése ki nem mondatott, s az annak kezelésébe befolyt Adliczer Rozina és Rozália, valamint Boráros János és Rieger Vilmos az őket terhelő felelősségnél fogva minden tartozások erejéig el nem marasztattak; hogy továbbá a 3. p. alatt Coith Dániel és társa az eljárásuk által behajthatlanná vált tömegbeli követelő összegekben el nemitéltettek; hogy a 4. p. a. Lázár Elek elleni követelésre nézve a visz-végrehajtás el nem rendeltetett, s Morlin Imre örökösei is ennek visszafizetésére nem szoríttattak; végre, hogy az 5. p. a. Chim Ferencznek az anyaperben megítélt követe'ése alól a tömeg fel nem mentetett, s a bálvány utczai ház árában annak örökösei el nem marasztattak; annak tekintetbe vételével, hogy az ujitó felek az anyaperben már is megvitatott e követelésekre vonatkozólag ujabb s az anyaperben fel nem merült adatokat és döntő ténykörülményeket fel nem hoztak, de a 4. p. a. foglalt Lázár Elek követelése ellenében is a Schopper György részéről az I. G-. N. 2. — I. G. 8. a. nyugták alapján előadott védokokat ép semmi ellenadattal meg nem czáfolák, ezen 5 pontra nézve az eljáró bíróság ítélete az abban felhozott indokokból helybenhagyatik. Szintúgy helybenhagyatik a 11. pontban aa) a. Kappel Frigyes tömmeggondnok által a számadást megvizsgáló egyének számára fizetett 500 frt; bb) a. a tömeggondnoknak a per befejezte után tett szolgálatai díjazása tejében levont 970 frt, és cc) s dd) a. az értesítésekért, s kivonatért kiadott 531 frt; és 300 frt összegekre nézve is, mivel hogy ezen, nem az anyaperbeni vitatásnak tárgyát tevő, mint inkább annak befejeztével felmerült, a végrehajtásnál jelen volt hitelezők által nem ellenzett, s azért bíróilag is jóváhagyott tételek iránt netáni sérelmek orvosoltatása. nem ezen ujitó, hanem végrehajtást igazító pernek tárgyát képezhetnék, mely tekintet alá esnek a fellebezésben cc) a. foglalt, az e. b. által mellőzött 275 frt és 300 frt összegek is. — Ellenben vonatkozva Kappel Frigyes örökösei részéről támadott semmiségi panasz, illetőleg felebbezés indokaira,jelesül azon kifogásra; hogy mivel Kappel Frigyes az anyaperben nem állott, ez újított perbe, miként ó ugy örökösei sem idéztethettek jogosan, fóleg, miután Kappel Frigyesnek számadásai a végrehajtáskor az összes hitelezők által megvizsgáltatván, általuk valamint ennek folytán a N. 19. a. a bíróság által is jóváhagyattak Úgyde az 1840-ik évet megelőzőleg fenállott csődeljárás szerint a tömeg állományának megállapítása perdöntő Ítélet tárgyát képezvén, s igy a tömeg kezelő, ki, valamint a bíróság, ugy a hitelezők irányában mindenkor felelősséggel tartozik, az anyaperben benállottnak tekintetvén, önkényt következik, hogy a perújítás irányában is alkalmazható, miért is Kappel Frigyes örökösei részéről ez érdemben tett kifogásnak hely nem adatik. Le hely nem adatik azon észrevételnek sem, hogy az osztályozás kérdésében Ítélet nem hozatott : mert az anyaperben megállapított osztályozás itt meg nem támadtatott. Azon szerint mellőztetett ama