Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 92. szám

406 kinyilatkoztatták, miszerint az átkebelezésbe beleegyeznek, mi (8604/858. és 8605;858. sz. telekk. végz.) a 37-dik sz. a. bejegyzett 38. 39. és 40. sz. a. fekvő házaikra csakugyan eszközöltetett is. Es pedig miként az első telekk. bejegyzésnél történt, ugy az átkebelezésnél is senki ezen telekk. bekebelezés ellen óvást, avagy kifogást nem tett. A pesti cs. k. telekk. tanács Király házastársakat ismerte el az új-pesti 38. 39. 40. sz. a. házak egyediili, és kizárólagos birtokosainl,és tulajdonosaiul; a pesti cs.k. telekk. tanács ugyanazon 8604. és 8605. sz. végzések szerint a bejelentett zálog jogot Davidsohn S. H. 4 rendbeli váltó-követeléseire nézve fenállónak, és érvényesnek kimondotta, a zálogjogi elsőbbséget i854-ik évtől számítva ; a miként az első telekk. bejegyzés a gödöllői cs. k. szbirói hivatal által eszközöltetett, s fogauatositatott, ugy szinte a pesti cs.k. telekk. tanács is, az előbbi telekk. előjegyzést, és bekebelezést vévén zsinórmértékül, a szerint adott elsőbbséget Davidsohn váltóköveteléseinek ; s a fennt érintett telekk. kivonatban bejegyzett telekk. zálogjogot, az újonnan felállított telekkönyvekbe az újpesti 38. 39. 40 dik sz. a. házakra nézve, Király házastársak ellenében változtatás nélkül felvette, és akadály nélkül bekebelezte. És igy áll a Király házastársak s Davidsohn jogviszonya. Hiteles telekk. kivonatok, a gödöllői szbiróság hiteles, hivatalos okmányai bizonyolják s kétségtelenné teszik, egy részt, hogy a kérdéses 38—40. sz. házak kizárólagos tulajdonosai (1854 — 1858. évben) a Király házastársak; másrészt hogy azon házakra Davidsohn 1854-tőli elsőbséggel minden kifogást kizáró kellékekkel zálogjogot nyert. És mindez még is nem használt utóbbi jogai megőrzésére, illetőleg kijátszatása elhárítására. Bizonyos Neuman J. ugyanis mintegy 11 ezer írtig Hollánder testvérek (sógorai) által magát beperelteté s elmarasztalá. Neuman a sokszor emiitett 38—40. sz. házakat jelőléki végrehajtási alapul, és azokat mint Neuman tulajdonát, kinek nevére nem voltak átirva, el is árverezé ugyanazon gödöllői szbiróság, mely ugyanazon idő szakban azon házak kizárólagos tulajdonosaiul Király házastársakat — hivatalos pecsétje alatt bizonyitotta. Sőt ugyanezen úton Davidsohn zálogjoga kitörültetése is kivitetett. Az ügy ezen folyamát azonban jövő számban adandjuk. (Vége köv.) Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. itélő táblán. 867. Bende Lajosnak, Brüll Lipót e. 500 írt összeg kiadatása ir. ügyében végeztetett : Habár az 5/. alattival igazolva van az, mikép özv. Weisz Edenő az ellene emelt csalási bűntény vádja alól felmentetett, minthogy azonban a bűnvádi eljárás elintézéséig fenyítő bíróságilag rendelt letiltás tárgyában, a fenyítő bíróság. >knak határozata felmutatva nincsen, és igy a polg. tszék, me y a letiltás elrendelésébe nem folyt be, az ellenfél meghallgatását mellőzni, és azon letiltás feloldását elrendelni hivatva nem volt; ugyanazért a semmis, panasznak hely adat ván, a megtámadott várostszéki végzés megszüntetik, Bende Lajos pedig letiltás feloldási kérelmével a letiltást elrendelte hatósághoz utasittatik, a letiltás feloldási kérvény és a felfolyamodás folytáni költségek kölcsönösen megszüntetvén. Az e. b. végzés ilyképen megsemm sitetvén stb. (1863. oct. 20. 5025. P. sz. a. Előadó : Popa György ktb.) 868. Wittchen-Móor Ernőnek, Mayor Jakab e. 477 frt 80 kr. ir. perében Ítéltetett : Az Ítélet a kereset levél tartalmán túl nem terjeszkedhetvén, mivel felperes a 20 ft 25 kr. adó hátralékot kereset levelében fel nem számította, a válaszban tett abbeli kérelem Ítélet tárgyául többé nem szolgálhatván, a 2-od bír. ítélete a mennyiben felperesnek ezen 20 frt 25 kr. adó hátrálék iránti keresete is megítéltetett, megváltoztatok, felperes ebbeli keresetétől elmozditatik stb. (1863. oct. 15. 8017. P. sz. a. fílőadó : Németh János ktb.) 869. Hauszmann Ferencznő szül. Arnold Annának, Beiméi György e. 2000 frt ir. végreh. ügyében végeztetett : Miután a végrehajtási végzés 2-od példánya az id. t. szab. 114. §. szerint az elmarasztalt félnek nem kézbesitetett és az által alperes törvényengedte kijelölési jogától megfosztatott, miután továbbá az id. törv. szab. 116. §. rendelete, mely szerint a zálogolás és becslés egyidejűleg lett volna teljesítendő, meg nem tartatott, sem pedig a természetüknél fogva ingatlanoknak tekintendő javak becsüjére a törvény által meghatározott számú tanuk nem alkalmaztattak, ezeknél fogva a törvény rendeleteinek meg nem felelő végrehajtási eljárás megsemmisitetik, és az iratok stb. (1863. oct. 23. 8108. P. sz. a. Előadó : Németh János ktb.) 870. Tichy József és Mária hiteseknek, Lada Terézia elleni telekk. ügyében Ítéltetett : Miután a 8y. a. örökbevallási okiratból kitetszik, hogy a keresetbe vett ház, és külső föld Csutka Sárának nem saját tulajdona, hanem alpereseknagyattya LadaMihálylyali közszerzeménye volt, Csutka Sára ezen javaknak csak feléről rendelkezhetvén, a mennyiben a B. és F. a. okiratok szerint ezen egész javak felperesekre ruháztattak, az átruházás csak a javak fele részére nézve tekintethetvén érvényesnek, ezen fele részre nézve a felperesek jogos tulajdona bebizonyíttatván, Csutka Sárát közszerzeményi jo^on illetett javak fele része felpereseknek tulajdoni jogon megítéltetik, és mint ilyen Csutka Sira hagyatékából kihagyatni rendeltetik. A javak másik feléről mint ör. Lada Mihály szerzeményéről Csutka Sára a B. és F. a. okiratok szerint nem rendelkezhetvén, azősis.ny. par. rendeletei pedig az alperesek, mint Lada Mihály örököseire jelenesetben nem alkalmaztathatván, felperesek azon kérelmöktöl, hogy a ház és külső föld ezen része is a Csutka Sára által tett intézkedéshez képest, részint pedig annak adósságai és egyebb terhek lerovása fejében megítéltessék, elmozditatnak, s a javak ezen fele része mint ör. Lada Mihály utáni örökség a fel- és alperesek közötti törvényes osztályra fennhagyatván, a mennyire felpereseknek a leégett ház Csutka Sára általi felépítéséből ezen javakra keresete volna, arra nézve külön perútra utasitatnak, és a perköltségek az ítéletek különbözőségénél fogva megbüntettetnek stb. (1863. oct. 15. 7500. P. sz. a. Előadó : Németh János ktb.) 871. Franki Sámuelné szül. SchönbergerRosáliának, férje Franki Sámuel ellen, női hozomány kiadatása ir. perében végeztetett : Az id. törv. szab. 101. illetőleg ebben felhívott 1840 : XV. tcz. II. R. 134. §. szerint felfolyamodásnak akkor nincsen helye, ha a határidő kiterjesztése megtagadtatott, nem pedig ha aZ, mint a jelen esetben megadatott, a miért is az e. b. felfolyamodó felperest az alperes ál al kért halasztásnak helyt adó határozat ellen közbetett fel folyamodásával elutasító 652. sz. a kelt végzés megváltó/tatik. és étdeklett felperesnek érintett fellolyamodas^ elf >gadtatván, a mondott halasztást mega. végzés is megvizsgálás alá vóadó ama másik 588. sz.