Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 92. szám

Pest, péntek 1863. decz. 4. 92. szám. Ötödik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Tartalom : Holliinder-Davidsohn féle telekk. ügye. — Kúriai Íteletek : magánjogi ügyekben. — Hivatalos tudnivalók. Hollamler-Davidsoliii féle telekk. ügy. Ezen ügy legközelebb a Hétszemélyes tábla határozata alá kerülendvén, azt, az alsó bírósági eljárást igen kétes színben elötűntető, s a telekkönyvek hitelét nagymértékben megingató bonyodalmai folytán nyilvánosságra hozni el nem mulaszthattuk. Az ügy állása ez : Király Antal s neje szül. Richnovszky Karolina Davidsohn S. H. részére 5S0 s 2200 pfrt töke erejéig 1854 s 1855-b. a pesti keresk. tszék által elmarasztacván, birói egyességre léptek, melyben részletes fizetéseken kiviil alp. magokat azon öszvegnek őket tulajdonjogilag illető új-pesti házaikra való telekk. bekebeleztetésére kötelezék; mi a gödöllői volt cs. k. szbiróság által új-pesti 27. 38. 39. 40. sz. a. házaikra 1854. oet. 10. s 1854. nov. 30-án előjegyzés s 1200 írtra nézve betáblázás által (MH ifsl rlH ?f;l a végzésekkel) foganatositatott is; ugyanazon szbiróság által kiszolgáltatott s 1855. sept. 25-é-n kelt telekk. kivonat bizonyítása szerint. Figyelemben tartandó, mikép ezen kivonatot a szbiróság hifiiül tán, abban Királyt és nejét szül. fíichnovszki Karo/int ismerte el, az új pesti 38. 39. és W. sz. a. 3 ház egyedüli birtokosa, és tulajdonosainak. A birtokos ív sorozatán egész végig Király s neje neve van telekkönvvileg bejegyezve, senki más részéről tulajdon igény bejelentése ezen telekk. kivonatban nem olvasható, sőt Davidsohn S. H. felperesen kivül, még egyéb idegen zálog hitelező részére is történt telekk. előjegyzés, ugyanezen 38. 39. 40. sz. a. új-pesti házakra, mint a Király társak, telekkünyvileg bejegyzett tulajdonára. (Stroff- kFrancziska részére G.sz. a. 3800 írt erejéig.) A gödöllői cs. k. szbiróság 1855. sept. 23kán áll Holta ki ezen í-sö sz. a. telekk. kivonatol, s azt e zár szárakkal fejezi be: „Hogy jelen kivonatot, a gödöllői cs. k. sziliről túralalnál jelenlevő új-pesti lelek, és betáblázási könyvbeli eredetivel, mindenekben megegyező, hitelesen bizonyittatik. — Kell Gödöllőn 1855. sept. 25. cs. h. szbirő llörl rn. p. £P. II.J E^ ezen bekeblezés, s előjegyzés hason tartalommal, u. a. szbiróság által abepereit váltókra is fel van jegyezve. A mely napon a bekeblezés, illetőleg az előjegyzés elrendeltetett, s az illető váltókra hivatalosan rájegyeztetett, ugyan azon napon történt a telekk. bejegyzés is. A fent érintett telekk kivonat szóról szóra, 8 betűről betűre megegyez a váltókon látható teh kk. bejegyzés tartalmával. Es mindkettőt ugyanazon gödöllői cs.k. í-zbiroi hivatal rendelte, és foi/annsitotta és ugyanaz az általa vezetett telek és betablázási könyvben egyedül és kizárólag Kiiály háza=tár.-akat ismerte el az uj-pestx éj8. 39. 40 sz. a. házak tula donos»í és birtokosaiúl, s végre ugyanezen gödöllői cs. k. szbirói hivatal az illető szbiró saját keze aláírásával, s a Mvatali pecsétnek a hivatalos telekk. kivonatrairányomásával bizonyította, s elismerte azt 1855. sept. 25-én, hogy 1854-ik és 1855-ik évben a kérdéses 38. 39. es 40. sz. a. új-pesti házakra nézve a telekkönyvileg bejegyzett, Király házastársakon kivül, egyéb lulajdonigény bejelentve, avagy a birtokos iven bejegyezve nem volt. Ekkor jelent meg az 1855-ik decz. 15-i telekk. pátens, melynek 3. §. rendeli, hogy : „Mindazok, kik a telekjegyző könyvekben, valamely igazítást, kiegészítést, bejegy zést, hozzájegyzést vagy átjegyzé-t igényelhetni vélnek, felszóllitandók, ebbeli igényeiket, a hirdetményi határidő alatt annál bizonyosabban bejelenteni, minthogy különben ezen igények, oly harmadik személyek kárára, kik a hirdetmény hatályossága kezdetének napjától fogva, a telekjegyzőkönyvekben foglalt bejegyzések alapján további nyilvánkönyvi jogokat jó hiszemmel szereznek, többé nem érvényesíthetők." A helyszínelés alkalmával a Király házastársak megjelenvén, tulajdon, és birtokjogukat az új-pesti 38. 39. 40. sz. a. házakra bejelentették, s az újonnan vezetendő telekkönyvbe, saját kéz-aláirás mellett bejegyeztették; és ö kivülök más senki sem jelent meg, semmiféle egyéb tulajdon, avagy birtok igény azon hazakra (a földtulajdon Új-Pesten gr. Károlyi Istvánt illetvén) más által be nem jelentetett; tulajdon és birtok igényük ellen óvás vagy ellentmondás nem tétetett. Miután a helyszínelés ily formán annak rendje szerint megtörtént, a telekk. pátens 3. s 5. §-a értelmében az igény beje entésrei záros idő közzététetett, mely hirdetményi zárhatáridő az új-pesti tulajdonos, és birtokosokra nézve, 1856. aug. 31-ke volt az utolsó nap, melyen az igény bejelentésnek mulhatlanul előterjesztetnie kelletett, senkire nézve különbség, avagy kiváltság nem tétetett, s a (elélik, kivonat (M. a. j szerint, a határidő eltelt a nélkül, hogy a Király házastársakon kivül valaki állítólagos tulajdonjogát bejelentette volna; sem a helyszínelés alkalmával, sem pedig a hirdetvényi zárhatáridő alatt, senki Király házastársak tulajdonjogi bejegyzése ellen óvást, avagy kifogást nem tett; a tulajdon bejegyzése háboritlanul, és akadály nélkül megtörtént; az újonnan felállított telekkönyvekbe Király Antal, és neje jegyeztetett be az ujpesti 38. 39. 40. sz. a. házak egyedüli és kizárólagos tulajdonosaiul. Ekkor a telekk. pát. 5. §. értelmében ahirdetvényileg közzétett zárhatáridő alatt Davidsohn S. H. is benyújtotta a pesti cs. k. országos tszék telekk. tanácsához 1856. dec. 29-én 8604/856. és 8605/856. sz. a, álkebelezési kérvényét, követeléseire nézve Király házastársak, mint telekkönyvileg bekebelezett ház tulajdonosok ellenében ; mire a telekk. bekebelezett tulajdonosok kihallgaiá.-áia 1857. nov. 1 í-dik napja kiluzelelt, mely tárgyalás alkalmával Király Antal, és neje személyesen megjelenvén. 92