Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 90. szám

399 43 krt az annyiszor említett első jelzálogos hitelező számára 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett az eljáró biróság kezeihez lefizetni köteleztetik stb. (1863. oct. 6. 3370. P. sz. a. Előadó : Monaszterly Sándor ktb.) 857. Schreiber Lázár s nejének Jankovics Pálnő szül. Antal Hermina e. 1000 írt vételár, és 200 írt kötbér ir. bekebelezési telekk. ügyében végeztetett: Azadásvevési szerződés 7. pontjában tartalmazott bekebelezési engedély csak a szerződésben felsorolt kötelességekre vonatkozván, s ez okból a kérvényzők által minden megszorítás nélkül fizetni kellett 1000 írtra ki nem terjeszkedvén, más részt pedig ezen okmányilag kifizetettnek nem igazolt összeg tekintetében a telekk. rendtartás 131. és 88.§§-ainak ese tei fenn nem forogván, az e. bíróságnak végzése, menynyiben az 1000 frt sem bekebelezésének sem előjegyzésének hely nem adatott, jováhagyatik, ellenben, miután a 200 frt kötbér fizetési kötelesség a szerződési feltételeknek eladó részéroli nem te'jesitése esetére a szerződésben világosan kikötve tartalmaztatnék, s ennélfogva az annak 7. pontjában foglalt betablázási engedélynek hatálya körébe esvén, a bekebelezésre alkalmasnak találtatnék, az eljáró rutszék végzésének azon része, mely szerint az emiitett kötbérnek bekeblezése meg lön tagadva s csupán annak jelzálogos előjegyzése elrendelve, ezennel megváltoztatik, és a többször érintett szerződés alapján a 200 írt kötbér, illetőleg kártérítési összeg, kérelmező hitestársak javára a tatai 84. sz. tjkönyvben felvett, A. I. a. birtokból Jankovits szül. Antal Herminát illető jutalékra, jelzálogilag bekebeleztetni rendeltetik stb. (1863. oct. 6. 6437. P. sz. a Előadó : Monaszterly Sándor ktb.) 858. Weimann Mórnak, gr. Buttler Sándor e. 28,684 li'i 19 kr. ir. telekk. előjegyzési ügyében végeztetett: Panaszló a telekk. rendelet 67. §. eBfenére az •/. és 4/. a. okmánvokat eredetben fölmutatni elmulasztván, de különben is az y. a. meghatalmazás szerint panaszlott magát a szeszüzletböl eredő tartozás fizetésére minden biztosítási kikötés nélkül csak kölcsönös számvetés után kötelezvén, következőleg a kérvényben kitett 28,684 frt 19 krnyi összeg az érintett számvetés eredményének kimutatása j nélkül a kért előjegyzés alapjául annál kevésbbé szolgálhatván, minthogy a panaszló lehető követelése veszélyez tetését mi adattal sem igazolá, ily körülmények között pedig az előjegyzés a telekk. rendelet 65, továbbá 88. §. a) s d) pontjai szerint elrendelhető nem vala, ugyanazért panaszló a felebbezett végzés megmásitása mellett e részbeni kérelmével elutasittatván, az iratok stb. (1863. oct. 16. 11,007. P. sz. a. Előadó : Barthos János ktb ) 859. Otincsán Veronának, Pap Pálnő szül. Zákány Anna elleni telekk. ügyében végeztetett : Jelen perbéni keresetlevél még az id. törv. szab. hatályba lépte előtt nyújtatván be, s ez okból jelen ügynek kezelésénél és elintézésénél az előbbi pperendtartás szabályai lévén követendők, miután azok értelmében szóbeli kereseteknél csak az esetben volna megjelenés elmulasztásábóli ítélet hozásnak helye, ha a felek a meg nem jelenésnek törve- ! nyes következményeire figyelmeztetéssel lettek megidézve; a keresetlevélre hozott tárgyalást rendelő végzés azonban ilyetén figyelmeztetést in mtartdmaz; ennél fogva az e. b. ítéletének, és az azt megelőzte bírói eljárásnak megsemmisítésével az iratok uj szabályszerű eljárás és a kifejlendő körülményekhez képesti uj itélet hozás végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1863. oct. 6. 4215. P. sz. a. Előadó : Monaszterly Sándor ktb) 860. Guztván Mária s Magdolnának, Vida Illés s Bencze Mária ellen elfoglalt vagyon kiadatása ir. perében ítéltetett : Jelen perbeli esetben, hol az örökségi kérdés édes annya, s gyermekek között forog fenn és az örökségi igény érvényesítésének elmulasztása alperesi részről nem csak ellenvetésbe nem tétetett, sőt a kereseti hagyaték egy része felpereseket illetőnek nyilván beismertetett, és a kérdéses vagyonnak felbecsültetése mellett, a kiházasitásra adott öszvegnek betudásával illetményük kiadása mégis ajánltatott, az örökségi igénynek a törvényileg szabott határidő alatti érvénytelenítés elmulasztana miatti elenyésztetése kimondh itó nem lévén, különben pedig az alperesi részről javaslatba hozott tanúkihallgatás és becslés mellőzése által az ügy érdemi ellátása lehel etlenné tétetvén, az e. b. ítélete feloldása mellett a tanú I kihallgatás és akereseti vagyon felbecsültetése, enneknyomán további tárgyalás megtartása és a kifejlendőkhóz képpest ujabb itélet, hozatala elrendeltetik, mi végből a per stb. (1863. oct. 24. 2665. P. sz. a. Előadó: Huszár Ferencz orszb. itélőm.) 861. Vig Ferencznek, Madari Lénárd e. 250 frt ir. í végreh. perében végeztetett : Miután a végrehajtást szenvedő Madari Lénárd, amint azt az iratokhoz mellékelt i végrehajtási jkönyv is tanúsítja, a részére követelő fél { által festett oltárképet, tettleg által vette, azon kérdésnek i elintézése annál fogva, ha valljon az érintett kép várako| zasának megfelel-e? az ugyan azon képnek kézhez véteJ lével jogerejüvé vált bit ói itélet alapján ellene folyamatba tett végrehajtást okszerüleg nem akadályozhatja — a miért is íelfolyamodásának helyt nem adva, az elsőbirósági eljárás helybenhagyatik. (1863. oct. 9. 8061. P. sz. a. Előadó : Blaskovics Kálmán ktb.) 862. Löv Józsefnek, Szapáry Borbála grófnő, s Strokay G-yürgy e. 200 fi t ir. perében ítéltetett : Felperes alpereseket 200 frt kölcsön és járulékai megfizetésére köteleztetui kérvén, és ezen keresetét az A. a. okiratra alapítván, mivel ezen okirat már tettleg átadott 150 palaczk pezsgőnek a kikötött idő alatti visszavételére vonatkozik, és abban alp. valamely kölcsön visszafizetésére magát nem kötelezi, a kihallgatott tanúknak ezen okiratra vonatkozó, de attól eltérő vallomása felperes kereseti jogezimét meg nem állapithatván, leiperes keresetétől elmozditatik. (1863. oct. 15. 7566. P. sz. a. Előadó : Németh János ktb.) Idv rendelet a szóbeli sommás ügyekbeu. O cs. és apóst. kir. Felsége legkegyel. Urunk nevében N. N. megye főispáni helytartójával kegyesen tudatandó. A felsőbb és legfelsőbb helyre érkező számos panaszokból tapasztaltatott, hogy a szóbeli biröságok, különösen pedig a szolgabirák, nem figyelve az 1836-ik évi 20. tezikkben, ugy az 1840. évi 11. tezikkben foglalt rendeletekre, cs az id. törv. szab. I.R.33. § által korlátolt bírósági hatáskörükre . többnyire minden náluk benyújtott személyes, sőt birtoki keresetet is elfogadván, azt, ha mindjárt a kereset tárgya menyiségénél és minőségénél fogva illetékességükhöz és sommás szóbeli eljárás alá nem tartozik is, tekintet nélkül arra, vájjon az illető fél szóbeli eljárás alá vetette-é és érvényesen vethette-é magát, sommás szóbeli peruton tárgyalják, és az ily pereket, ha a felek részéről az illetőség ellen kifogás nem tétetett, mi pedig tekintve azt, hogy ily ügyekben törvényes ismeretekkel nem biró, és ügyvéd nélkül megjelenő felek szoktak leginkább állani, igen ritkán történik, az illetőség kérdésinek hivatalbóli megbirálása nélkül azonnal érdemlegesen szoHák eldönteni, továbbá a feleket a fellebezés jogáról és annak határide -