Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 82. szám

Pest, péntek 18G3. okt. 30. 82. szám, Ötödik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, Tartalom : Jogesetek. — Kúriai ítéletek : magánjogi ügyekben. — Hivatalos tudnivalók. Jogesetek. 1. Hortolányi Antal mint leiperes, Mandl Emánuel és neje e. keresetében előadja, miszerint 1861-ik évi jun. 24-én történt tűzvész alkalmával lakásából holmiait kihurezolván, alperesek felhívására a becsesebbeket, u. m. ágyneműit és egy hengerórát alperesek gondviselésére bizta. A tűzvész után azonban csak 3 vánkost és két röi ruhát adtak vissza, s ;i többit visszatartóztatták. Ezek folytán kéri a letartóztatott holmiknak a leteendő becslő eskü alapján 100 írt becsértékében és az okozott költségekben alpereseket marasztaltatni. Alperesek tagadják felperes kereseti jogát, s hogy ők felperest holmiai átadására lelhivták volna, mert szomszédok lévén ielperessel, s a tüz közelségénei fogva az ő vagyonuk is veszélyben forogván, ők is mint felperes, holmiaikat az utczára hurczolták, s ott kocsira rakván, azt távolabb lakó sógorukhoz szállíttatták; hol a lerakodáskor vették észre, hogy idegen holmi is van az övéik között, s gyanítván, hogy az nem másé, mint felperesé, őt tehát annak átvételére felszólították, és felperesi beismerés szerint aztneki vissza is adták. Tagadják, hogy felperesnek az átadotton kívül egyéb holmija lett volna az övéik között, s mivel ezt felperes nem is bizonyítja, kérik őt keresetével elmozditatni, s költségeikben marasztaltatni. A tárgyalás bevégezte után Gyöngyös városa mint e. b. következőleg itélt : „Minthogy a C. a. tanúvallomásból kitünőleg alperesek azon 3 vánkost is eltagadták, melyeket tőlük ff Iperes neje, mint sajátját elvitte, következőleg azon tagadásuk által magukat gyanúsokká tették; ennélfogva alperesek a tisztító eskünek letételére oly formán köteleztetnek, hogyha azt letenni elmulasztanák, akkoron kötelesek lesznek a felperesi 100 frt követelést, és 22 frt 81 kr. perköltséget lefizetni, ha pedig az esküt leteszik, akkor ezen követelés alól felmentetnek." — Ezen ítélet ellen közbetett fólebbezés folytán, a kir itélő táblán ítéltetett: ,,Felfedeze", illetőleg tisztító eskü, a jelen körűim é.nyek közt helyt nem foghatván, a követelésbe vett holminak, alperesek kezéhez lett jutása pedig igazolva nem lévén, a perköltségek kölcsönös megszüntetése mellett felperes keresetétől elmozdittatik, s ekép az első bíróságnak ítélete megváltoztatván, a per további intézkedés végett ugyanahoz visszaküldetik" (1862. 8244. sz. a.) 2. Az állami vasúti társaság Hoffmann Ferencz e. 1252 ft 45 kr. haszonbéri hátralék iránt pert indított. Ebben az oraviezai járás bíróság aloerest a kereseti összeg és járulékaiban elmarasztalta. Mert ámbár alperes a kereseti követelés valódiságát tagadta, tárgyalás folytán mindazonáltal beismerte, hogy a haszonbérlett italmérési jogot a bérleménynek szerződés szerint kikötött tartamáig bírta, miért is a járuló haszonbért 7 évnegyedre megfizette, s így kitűnik, hogy a még fenlévő 5 negyed évre járó s a követelésbe tett 1252 frt 45 krral tartozik, elismeri, hogy a kereset alapját tevő A. a. szerződést aláirta; a miniszteri kibocsátványra tett hivatkozása bírói figyelembe nem vétethetett, mert e rendelet az italok termelésére és azokkali kereskedésre vonatkozik, s ebből alperes-e sem előny, sem pedig hátrány nem háromolhatott, miután nem ez képezé alperes bérleményének tárgyát. — A b érleménynek állítólagos felmondása alperest kötelezettsége alól fel nem menti, mert valamely szerződésnek felmondása, annak jogérvényességét általában meg nem szünteti, s a jelen esetben annyival kevésbbé, mert alperes beismeri, hogy a bérlemény tárgyát a haszonbéri idő egész tartama alatt birta, következőleg az esedékes haszonbéri összeget megfizetni is köteleztetik. A felmondásnak alperes állítása szerint a vasúti igazgatóság által hallgatag történt elfogadását abból, hogy a felmondást válasz nélkül hagyta, következtetni nem lehet, mert a felmondás az uradalmi foerdőmesteri hivatalhoz intéztetett, a vasúttársaságot pedig, mint morális személyt törvényesen egyedül a vasúti igazgatóság képviseli. Mindezeknél fogva az alperes által ajánlott tanuzásnak és főeskű általi bizonyításnak hely nem adathatván, alperes elmarasztalandó volt. A kir. it. tábla a felebbezés folytán következőleg határozott : „Az e. b. Ítélete azon kiegészítéssel, hogy a megítélt kamatok csak az évnegyedes haszonbérleti részletek elmulasztott fizetése határidejétől számitandók, az általa felhozott indokokból helybenhagyatik" (1862. nov. 20. 3266. sz. a.) Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. llétsz. táblán. 73. Palóczi Horváth Simon és Máriának, ifj. Fábián János s pertársai elleni telekk. ügyökben ítéltetett: Felperesek az A. a. ítélet s erre fektetett B. a. egyességlevéllel, valamint a C. K. és L a. alperesi részről kifogás alá nem vett okiratokkal bebizonyítván azt, hogy a kereseti Ráczvidi pusztabeli részöket ismételt kibérlések s Hajdu-Böszörmény város községe által teljesített bérfizetések által a közbejött birtok háboritásig tettlegesen birtokolták ; továbbá, hogy a kereseti Ráczvidi pusztából felpereseket ugyan annyi rész megilleti, mint a mennyinek közös használatába magukat visszahelyeztetni kérik, a C. a. okiratban tartalmazott alperesi elismerés szerint is kétségtelen lévén,az osztatlan állapotban pedig a használati arány ki82