Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 65. szám

292 folyása után adatván bé, elévült, s ez által a felperes kiskorú árvák Cserey Károly és Balázs örökösödési joguk elenyészett — elutasította." E sérelmes ítéletet, Cserey Farkasné mint a kiskorúak gyámannya fellebbezvén, azt a kir. tábla (1861. é. dec. 14. 4524. sz.) megmásította, Cserey Sámuelnét elévülési kiíogásival elutasítván, s az ujabbi keresetet törvényes időben beadottnak kimondván.Indokolása ez: „Az E. a. alperesnő által nem felébb zett, tehát irányában jogerejüvé vált végzés tartalmaként felperesek előbbi kellő időben bejelentett s érvényesített keresetüktől, csak ujabbi keresetlevél benyujthatásának világos föltétele alatt állván el, s eme föltételes elállásuk a bíróság részéről minden megjegyzés vagy határidő kitűzése nélkül egyszerű tudomásul vétetvén, a fennforgó esefben,nem egy uj vagy illetéktelenségi szempontból elutasított keresvénynek az illetékes bíróságnál történt benyújtásáról, de egy kellő időben már bejelentett, s érvényesített keresetnek, ugyanazon bíróság előtt, az ellenfél hallgatólagos belenyugvása mellett czélbavett kijavításáról lévén szó, arra az ősis. pat. 36. §. nem alkalmaztatható." AH étszemélyes tábla azonban 1862. j un. 6 1036. sz. a. ezen kir. táblai ítéletet megváltoztatván, az elsőbirósági Ítéletet megerősité. Indokai ezekben állnak : „Jóllehet felperesek örökségi igényeik érvényesítésére vonatkozó keresvényüket az ősis. pat. 11. §-ban kitűzött záridő alatt benyújtották, miután azonban alperesnő kifogása folytán, ezen keresetüktől birói illetéktelenség szempontjából, s uj keresvény benyujthatásának föltétele alatt elállottak, ujabbi keresvényüket az ősis. pat. 36. §. foglalt utasítás ellenére nem az E. a. végzés kézbesítésétől, vagy is 1855 é. dec. 12-től számított két havi zár idő alatt, de csak 1858 évi sept. 24. mutatták be, miután továbbá oly esetekben, hol a záridő törvényileg határozottan megszabatott, a bíróság e részbeni intézkedésének szüksége egyáltalában fenn nem forog, a föltételes pertőli elállás, egyszerű tudomásul vételéből, tehát az ősis. pat.36. §-ában kitűzött záridő különben is helyt nem fogható meghosszabbítását következtetni nem lehet." Ezen ítélet kézbesitésétőli 15 nap alatt felperesek, és pedig Cserey Károly nevében volt gyámannya Cserey Farkasnő, Cserey Balázs nevében pedig anDak jogaiba lépett utódja Vasady József, a zilahi törvényszékhez TVA sz. a. perujitási keresetet adtak be. De ezzel azon okból, „mert ügyvédi hiba miatt perújításnak helye nincs, s uj okmányok nem csatoltattak", elutasittatván, kényszerítve lettek a kir. táblához fordulni, kimutatván, s igazolván azt, hogy : ezen e. b. végzés helytelenül hozatott, mert az ügyvédi hiba, illetőleg Koronka Lajos hibája csak mint mellék körülmény említtetett, de perujitási kérvényüket az ideig. tcz. 88. és 174. §-nak s az azzal kapcsolatban álló 1840. XV. tcz. II. R. 194. §. a. b. pontjai, ugy szinte az ezzel öszveköttetésben álló 195. §. értelmében adták be, sa H. a. másod ízben beadott ujabbi folytatólagos kereset rendes időbeni beadását, igazolván — valamint kimutatván azt, hogy ha határidő mula-ztás történhetett is, az csak vétlen mulasztásnak tekinthető. A kir. tábla határozata következő : „Alperes a panaszlóknak D. alatti okmány által is igazolt azon állításukat, hogy anyaperbeli ügyészük az E alatti keresvénytőli elállásra meghatalmazva nem vala, s hogy ezen tudtok és beleegyezésük nélkül történt elállásról kellő időben utólag sem lettek értesítve, hallgatag beismervén,—miután ezek szerint a H. a. ujabb keresetlevél elkésettneknyilvánitott benyújtása vétlen felp. hibájukon kívül történt, — aperujitási illetőleg igazolási kérvény aPalatti 3-ad bírósági ítélet kézbesítésétől számított 15 nap alatt nyújtatott be,— mindezeknél fogva a H.a. keresvény elkésett benyújtása igazoltnak találtatván, —ily értelemben a kért perújítás az 1840. XII. t. cz. II R. 194 §a a) pontja, s az id. törv. szabályok 95 §-a szerint megengedtetik, — s &z iratok a panaszlott végzés ekkénti megmásitása mellett további törvényszerű eljárás végett illetőségükhöz visszaküldetnek." (1863. 6591 sz.) Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. ítélő táblán. 615. Neuwirth Sámuelnek, Tassy Mihály ellen utóbbi által lefoglalt dongafák birtokába visszahelyezés iránti ügyében végeztetett : Az oszt. pperrtás szabályai, az ideigl. törv. szab. mult 1861. évijul. 23. napjára kitűzött életbe léptetésével hatályon kivül helyheztetvén; minthogy a felperesileg panaszlott ténynek, m. 1861. é. jul. 24. napján, és igy a hazai törvények életbe léptetése utánni időben lett elkövetése alperes részről sem vonatik kétségbe: az alsóbb bíróságoknak a felperesi kereset leszállítása érdemében hozott ítéletei feloldatván, felperesnek kereshetőségi joga megallapitatik, s aperazl802. 23. és 1802. 13. tcz. értelmében további szabályszerű eljárás végett stb. (1863. jul. 23. 4382. P. sz. a. Előadó : Gellén József ktb.) 616. Vemer Jakabnak, Tamási Jánosré és többek ellen 546 frt 80 kr. tőke és jár. iránti ügyében végeztetett : Miután követelőnek fizetési meghagyás kiadása iránt még 1860. é. nov. 19. beadott s ugyanazon é. nov. 20. a kérelmet megadólag elintézett keresetére nézve, a további eljárást az akkor hatályban volt szabályokhoz kellett alkalmazni, de különben is, a követelő által már az eljáró megyei tszékhez 1861. é. sept. 24. 321. sz. a. ujabban beadott kérvényt elintéző végzés által kitűzött tárgyalás megtartása után, mely a panaszlottaknak alkalmat nyújtott, mint azt egyike meg is tette, a követelés ellen kifogást támasztani, a kereset érdemi elintézése, ugyancsak az eljáró megyei tszék előbbi végzése ellenére már szabályszerűleg többé elutasítható sem volt; ennél fogva a panaszlott végzés feloldása mellett, az eljáró megyei törvényszék azon kereset érdemi elintézésére utasittatik, s e végett a felterjesztett ügyiratok stb. (1863. jul. 15. 4276. P. sz. a. Előadó : Nyeviczkey József kir. szem. itélőm.) 617. Ifj. Kutas Pálnak, ifj. Domonkos János e. 414 frt 75 kr. töke s jár. iránti végrehajtási ügyében végeztetett : Végrehajtást szenvedő, a panaszlott végrehajtási végzésről, a végrehajtási jelentés szerint 1862. é. máj. 3. hivatalosan értesittetvén, azonban felfolyamodását nem elébb, mint 1862. é. máj. 25. adván be, az igy jogerőre emelkedett minden addigi birói cselekvények ellen tehát többé panaszt nem emelhetvén, azon panaszát pedig,hogy a végrehajtás tárgyának kijelölésével meg nem kináltatott, az által, hogy a végrehajtási jelentés szerint, a végrehajtás alá vett vagyonok becsléséhez maga részéről becsüsöket is nevezett, tényleg elenyésztetvén, de a becslés eredményének nem közlése iránti állítását is, saját felfolyamodásának melléklete megezáfolván, alaptalan semmisitési kérelmétől elmozdita