Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 44. szám

Pest, Péntek 18(53. Jun. 12. 44. szám, Ötödik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, *i .... i i '- U- J .. .. ^S^MgjaBSij^M^BB^^i^^^l Tartalom : Ujabb személyi végrehajtás esetei. — Kúriai Ítéletek: magánjogi ügyekben. — Hirdetmény. — Hivatalos tudnivalók. Ujabb személyi végrehajtás esetei. L Veleczky Ignácz részére 150 írt s jár. erejéig J. M. ingó vagyonára a kielégítési végrehajtás elrendeltetvén, az az alperes lakásán talált ingóságok összeírásával foganatba vétetett, melyekre azonban alperes neje és bizonyos Flór Laura igényt támasztottak. Ezen igényper még eldüntve nincs ugyan, mindazonáltal a pesti kir. e. b. vtürvszék f. é. apr. 20. 24,526 sz. a. hozott végzésével felperes kérelmére a végrehajtást alperes személye ellen azon okból, mert a bejelentett igények által a kielégítési alap a hitelező elől elvonatott, elrendelte. Ezen határozatnak üdvös hatása lesz, mert ekképen azon számos alaptalan igénypereknek, melyekkel eddig a törvszék a szó teljes értelmében elárasztatott, a legegyszerűbb módon eléjük fog vétetni. II. Deutsch Simon 200 frt követelése erejéig F. H. személyének birói letartóztatásáért folyamodóit azon alapon, mert az alperes ingó vagyonára elrendelt végrehajtás a kiküldött végrehajtó jelentése szerint ingó vagyon hiányában nem foganatosíttathatott. Minthogy ezen lelentésböl csak az ingó vagyon hiánya tünt ki, s felperes kérvényében maga sem állította, hogy alperes ingatlan vagyonnal nem bir, ezen okból a pesti kir. vtörvszék a teljes vagyontalanságot kimutatva nem látván; f. é. apr. 20. 23,805. sz. a. hozott végzésével folyamodót kérelmével elutasitá. Egy ujabb beadványban azonban felperes egy a helybeli telekkönyvi hivatal által kiadott bizonyitványnyal kimutatván, hogv alperesnek helyben ingatlan vagyona nincs, a kért személyi végrehajtás f. é. apr. 27. 25,208. sz. a. elrendeltetett. III. Goldstein A. és fiai K. P. ellen 1394 frt 79 krnyi követelés erejéig a személyi végrehajtás elrendeléseért folyamodtak, kérelmüket azzal indokolván, hogy az alperes ellen még a per befejezte előtt elrendelt biztosítási végrehajtás az ennek eszközlése végett megkeresett baranyamegyei alispáni hivatal átiratához csatolt szolgabírói jelentés szerint foganatosítható nem volt, mert a végrehajtás megkisértésekor személyesen jelen volt alperes oda nyilatkozott, hogy szűcs mesterségéhez tartozó minden keszletei Bielicz Ármin részére 1500 frtnyi követelés erejéig biróilag elárvereztetvén, jelenleg semminemű vagyonnal nem bir. A íentnevezett törvszék f. é. apr. 20. 23,954. sz. a. hozott végzésével ezen esetben is a kért személyi végrehajtást elrendelte. IV. Ehrenstein L. fia s társa részére Meiselt Fáni munkácsi kereskedőnö ellen 489 frt 42 kr. erejéig alperesnő ingó vagyonára a kielégítési végrehajtás elrendeltetvén, az a végrehajtás eszközlésére kiküldött városi tanácsnok jelentése szerint még 1862. mart. 31-én akképen foganatosíttatott, hogy miután alperesnőminden vagyona már más hitelezők részére ]efoglaltatott, helyette annak férje összesen 723 frtról szóló 6 db kötvényeket adott át felperesnek követelése fedezéséül. Ezen kötvényeknek árverés utjáni értékesítését mellőzvén, felperes f. é. april 15. beadott kérvényében egyenesen alperes személyének birói letartóztatásaért folyamodott, a fennt érintett kötvényekre nézve azt adván elő, hogy azokat mint behajthatlanokat alperesnő férjének visszaadta. A fennevezett törvszék f. é. apr. 20. 23,502. sz. a. kelt végzésével a kérelemnek helyt uem adott, mert folyamodó maga is beismeri, hogy az adóssá ellen annak ingó vagyonára elrendelt kielégítési végrehajtás alkalmával oly összegű activ követeléseket vett által, melyek az ő követelését tökéletesen fedezik, arra nézve pedig, hogy az általa átvett ezen activ követelések behajthatlanok lennének, mi bizonylatot sem hozott fel. V. Jellinek József M. A. ellen 130 frtnyi követelése erejéig a személyi végrehajtást kérte elrendeltetni, annak alapján, mert a részére nevezett adóssá ellen, ennek ingó vagyonára még 1859. évi 53,999 sz. a. elrendelt, és azon évi decz. 20. foganatosított végrehajtás sikertelen volt, mert alperesnek összes ingóságai már egy másik hitelező részére 1500 frt erejéig lefoglaltattak, melyekre folyamodó részére csak a feliilzálogolás vezettetett. A pesti kir. váltótörvszék f. é. april 20.24,516. sz. a. kelt végzésével a kérelmet megtagadta, mert folyamodó azt, hogy alperes, ki 1859. év óta ismét vagyonhoz juthatott, kielégítési alapul szolgálható vagyonnal jelenleg sem bir, ki nem mutatta. VI. G-alatnbfy Vilmos 150 frtnyi követelése erejéig B. K. esztergomi lakos személyének birói letartóztatását kérte elrendeltetni annál fogva, mert a részére mult évi jun. 23. 42,302. sz. a. alperes ingó vagyonára elrendelt kielégítési végrehajtás, a kiküldött városi tanácsnok jelentése szerint azért nem foganatosíttathatott, mert alperes lakásán semmiféle ingó vagyon nem találtatott, s a személyesen jelen volt alperes oda nyilatkozott, hogy nem fizethet, s hogy semmi vagyona nincs. A kért személyi végrehajtás a pesti váltótörvszék f. é. apr. 23. 25,072. sz. a. kelt végzésével elrendeltetett. VII. Hasonló kérvényt nyújtott be Scbönvald H. L. M. J. pesti kereskedő ellen 534 frt 80 krnyi követelése alapján, s kérelmét azzal indokolta, hogy a részére f. é. apr. 13. alperes ingó vagyonára elrendelt kielégítési végrehajtás sikertelen volt, mert a végrehajtási jegyzőkönyv tanúsága szerint alperes oda nyilatkozott, hogy minden vagyona már birói végrehajtás utján elárvereztetett, a lakásán lévő bútorok pedig más hitelezők részére máiszintén le foglaltattak, melyekre különben neje tulajdonigényt támasztott, és hogy a budai sáros fürdő haszonbérletéből befolyó napi jövedelmen kivül egyéb vagyona nincs. A törvszék ezen bizonytalan haszonbérleti jövedelmet, melyből a hitelező csak hosszabb idő után 44