Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 30. szám

Pest. kedd 1863. April 21. 30. szám, Ötödik évfolyam. TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK, I I . ^mSSiSBm Tartalom: Személyi végrehajtás esetek — Kúriai Ítéletek : magánjogi ügyekben. — Hivatalos tudnivalók Személyi végrehajtás esetei. Mind a jogtudók, aiind a kereskedői világ előtt érdekes lesz tudni, miként vétetik alkalmazásba az 1863. évi mart 26. kelt országbirói köriratnak a birói letartóztatásra vonatkozó része, melynek általánossága folytán az egyes eseteknél előfordulható különböző elvek megállapítása a gyakorlati kivitelnek lőn fenhagyva. *) Szándokunkban áll ennél fogva az érdekesebb személyi végrehajtási eseteket, különösen olyakat, melyek által elvi kérdések döntetnek el, tisztelt olvasóinkkal időről időre megismertetni. Itt közlünk néhány ese:et, melyek az elmúlt napokban a pesti kir. e. b. váltótörvszék előtt megfordultak. L eset: Fizetéses hivatalnok ellen a személyi végrehajtás el nem rendelhető. "Wertheimer S. és fiai f. é. apr. 7. beadott kielégítési végrehajtási folyamodványukban 300 pfrtnyi tőkeköveteié; es iárulékai erejéig Sz. A. megyei hivatalnok ellen a kielégítési végrehajtást ennek ingó. s annak elégtelensége esetében ingatlan vagyonára, ugy nem különben a vagyoni végrehajtás sikertelensége esetére, nevezett adós személyére is elrendeltetni kérték. A pesti kir. vtörvszék f. é. apr. 9. 21,684. sz. a hozott végzéssel a kért kielégítési végrehajtást az adós ingó, s ennek elégtelensége esetében ingatlan vagyonára elrendelvén, a közhivatalt viselő alperes ellen kért adóssági fogságnak helyt nem adott azon okból, mert ,,addig mig hivatala s fizetése van, azt, hogy vagyona nincs, mondani nem lehet." II. eset: A birói letartóztatásnak biztosítási végrehajtás utján egyátalában helye nincs. Ezen elv kimondására adott alkalmat egy t. é. april 7. beadott biztositási végrehajtási folyamodvány, melyben •) Azért mondottuk az or.birói körlevél kíséretében (f. év 25 sz.) „hogy a gyakorlatnak, a birói bölcs belátásnak nagy hatálya leend a (régi korbeli) formák kisimítására, s a leghelyesb utrai vezetésre stb.'- És ez cem lehetett máskép, midőn egy régi kor institutiója korunk uj jogi formái és szükségletei közé illesztetik De ez okból ezen a legégetőbb szükségek által sürgetett curiai határozatot megtámadni, mint tevé a F ü g g e 11 e n (f. é. apr. 17. sz.) valóban vagy roszlelküség, vagy tudatlanság; tudva, mikép épen korunkban azon törvények tekintetnek tökeletessebbeknek, melyek a casuisticara minél kevésbé fektetvék. Innen is az. hogy a franczia codex tökéletessebbnek tartatik, a porosz magánjogi tkönyvnél, utóbbi a casuisticara nagy mértékben lévén alapítva. Sz e r k. az ugyanaz nap beperlett követelés erejéig panaszlott adósnak ingó, s esetleg ingatlan vagyonára, ennek nem létében pedig a személy ellen a biztositási végrehajtás elrendelése kéretett. Az eljáró vtszék a kért biztositási végrehajtást azon alapon, mert az adós ellen már egy korábbi biztositási végrehajtás foganatba vétetett, az ingó s esetleg ingatlan vagyonra elrendelte, ellenben az adós személyére megtagadta azon okból, mert a H. t. k. II. r. 68. s III. r. 28. czimei, Mátyás VI. decret. 29. és Ulászló I. decret. 89. 90. és 91. czikkeikben gyökeredző birói letartóztatás nem biztositásképen , hanem csak jogérvényes marasztaló határozat alapján kielégítési végrehajtás utján rendelhető el. III. eset: A birói letartóztatás elrendel tetik, mihelyt a vagyonhiány igazoltatik. Tedesco A. és fia L. D. ellen f. é. april 7. beadott folyamodványukban egyenesen személyi végrehajtást kértek, s adósuknak vagyontalansága kimutatására egy az adós járásbeli szolgabirája által folyamodók ügyvédjéhez irt levélre hivatkoztak, melyben érintett szolgabíró bizonyítja, hogy a folyamodók részére ez ügyben elrendelt kielégítési végrehajtás szintúgy, mint még más végrehajtások is az adósnak teljes vagyontalansága miatt nem foganatosítható. Az ezen kérvényre f. é. 21,696 sz. a. hozott végzés következőleg szól: „Az 1862. évi april hó 10. napján 23,694. sz. a. kelt jogérvényes birói határozat alapján fjlydmodók 147 frt 98 krnyi o. é. követelése, ennek 1862. évi febr. 28-tól járó 6% kamatjai, V3 % váltódij, 40 frt 45 t/i krnyi megítélt, ugy jelenleg 7 frt 25*/^ krban ujolag megállapított, s a még netalán felmerülendő későbbi költségek erejéig, miután a m. e. 30,511. sz. a. elrendelt vagyoni végrehajtás az ez ügyben kiküldött végrehajtó szolgabíró urnák felperesi ügyvédhez irt 3/. a. levele szerint alperes vagyontalansága miatt eredményhez nem vezet, alperes j ellen a személyi végrehajtás a htk. II. R. 68. és III R. 28. cziméhez képest ezennel elrendeltetik, és annak felperesi megbízott Nyiry Józsa ügyvéd ur vagy helyettese közbejöttével azonnali foganatosítása végett Pestmegye alispáni hivatala megkerestetik." Kelt sat. Az alispáni hivatalhoz intézett megkeresőlevél pedig következő: „Tedesco A. és fiának L. D. elleni személyi végrehajtást rendelő végzéssel ellátott folyamodványa 2-od és 3-ad példányát oly megkereséssel tesszük át, miszerint azt olykép méltóztatnék eszközlésbe vétetni, hogy ha a hatósági tisztességes fogságban letartóztatott adós 15 nap alatt hitelezőjével ki nem egyezkednék, aláirásával is ellátandó jegyzőkönyvbe felveendő esküt vegyen ki tőle, mikép hitelezője elöl semmi vagyont el nem titkolt. 30