Törvényszéki csarnok, 1863 (5. évfolyam, 1-98. szám)

1863 / 1. szám

3 tétében ugyan meg nem támadott állítólagos adóslevél béltartalma ellenében, akkor, midőn ennek valótltnsága már felperes saját beismeréseiből s bizonyítékaiból is tisztán kiviláglik, az alperesi bizonyítványra szükség nem lehetvén; a másod bíróság ítélete megváltoztatásával, aze. bságnak, az általa felhozottakkal indokolt és alpereseket felmentő ítélete hagyatik helyben, a per további intézkedés végett, illető ségéhez leküldetvén. (1862. decz. 2. 868. P. sz. a. Eiőadó: Nyeviczkey itelomester.) A kir. itélő tál-Ián. 1. Silberbauer Jánosnak neje Silberbauer szül. Gründert Magdolna ellen egy fél telek haszonélvezeti jog és 400 pfrt. hozomány iránti ügyében végeztetett: A telekkönyvi, bejegyzést nyilván illetéktelenül elrendelő szolgabírói végzés semmisnek tekintetvén, és így az telekkönyvi feljegyzésnek s illetőleg előjegyzésnek alapjául nem szolgálhatván, a telekkönyvi hatósági végzés megmásitásával a Silberbauer Janosnő javára szolgabiróilag elrendelt nyilvánkönyvi bejegyzés sem bekebelezés, sem elő- vagy feljegyzésképeni teljesítésének hely nem adatik, és az iratok további kellő intézkedés védett illetőségükhöz áttétetnek. (1862. nov. 25. 3152. P. sz. a. Előadó : Monaszterly Sándor ktb.) 2. Anváradi p. ü. ügyészségnek—a muszteroli telekkönyv kiigazítása ügyében ítéltetett. Miután a pénzügyi ügyészség részéről az illető telekjegyzőkönyvnek szám és község szerinti kijelelésével az ebben foglalt egyetlen telekkönyvi test is, melyből 162 185/1200 holdnyi területnek kiigazitásképeni bejegyzése szorgalmaztatik, szinte és pedig ismertetóleg kijelöltnek volna tekintendő, s miután továbbá a telekkönyvi szabályok 25-ik § ának a) pontjához képest ha némely felvilágosítások vagy bővebb kimutatások utólagozása szükségeltetnék, a fél kellő határidőnek kitűzése mellett egyelőre a kívánt kiegészítésre utasítandó, ennélfogva a megyei törvényszéknek ezek figyelem nélküli hagyásával hozott elutasító végzése felolda ván, az iratok szabályszerű eljárás végett illetőségükhöz áttétetnek. (1862.nov. 20. 2889. P. sz. a. Előadó: Monaszterly Sándor ktb.) 3. Vernyó Péter és nejének — Beranek József és neje elleni 541 frt 55 kr iránti ügyében i'éltetett:Ámbár alperesek a per során csak azt ösmerték be, hogy a felperesektől bérelt házat 1861-ik évi gyertyaszentelőig használták, azonban saját tanúik vallomása szerint bei^azoltatván, hogy a kibérlett helyiségeket azon időn túl, még martius havában is bírták, az A) alatti, alperesek által valódinak elfogadott szerződés értelmében Sz.-György haváig eső 615 ft 30 krra pedig a II. alatti nyugta szerint 205 ftot, és 5-ik sz. alatti kimutatás szerint pedig, különbféle tárgyakban 95 ft 68 krt s igy összesen csík 300 ft 88 krt törlesztvén, ugyan azért a még fizetetlen 314 ft 72 krokban, és ennek a felperesi kérelemhez képnst 1861. évi február hó 2-tól a kifizetésig számítandó 4"/„ kamataiban alperesek e'marasztaltattak. — Minthogy azonban felperesek, a keresetieveihez cca'o!t A) alatti szerződésnek további fentartásától, a kihallgatott tabuvallomásokkal igazoli azonteltökkel, hogy alperesek által 1 861. mart. hó 12-én elhagyott helyiség kbe más bérlőt felf>gadtak, szinte elállván, azért Sz -Gryörgytől még egy negyed évre bért alperesektől követelni jogosítva nem lévén, a felperesi ezen kereset alól alperesek felmentetnek, és ennyib m az 1-ső biró-ágnak Ítélete megváltozhatván, a perköltségekre pedig helyben hagyatván, a periratek további in tézkedés végett il etősegükhöz vi^zaküldetnek. (1862. nov. 18. 63-19. P. sz. a. Előadó: Jamniczky Lipót ktb.) 4. Hell Lipótnak — Köröskényi és Ferdinánd és Finczicsky János elleni 2 má*sa gyapjú kiadása iránti pőrében ítéltetett: Az előbbeni állapotbani visszahelyezés, határ idő elmulasztási miatt, azt illeti, ki valami véletlen esemény, vagy egy harmadiknak elvetéséből nem jelenhetett meg; minthogy azonban ily véletlen eseménynek az, hogy alpereseknek a tárgyalásra kitűzött napon tanúi nem voltak, nem vétethetik; azt pedig, hogy ügyvédet a megmegjelenésre megbiztak volna s hogy ennek elnézésivel nem lettek volna a tárgyalásnál képviselve, semmlete nem tanusitották, az első bíróság végzése illetőleg itévéhelyben hagyatik s a periratok további intézkedés 37. gett, illető-égükhöz visszaküldetnek. (1862. nov. 20. 1337. P. sz. a Előadó: Sailay Lajos ktb.) 5. Parabutyczky Lyubiczának férje utáni hagyaték kiadatási iránti ügyében végeztetett Miután az id. ' tör. szabá'yok 168. § ának tartalmaként, az örök-ég tárgyat képező ingatlanok hozd öröklési jogok, a birtok bíróság előtt volnának igazolandók, s ugyan azon szabályok 35 ik § a értelmében, a birtok biróságnak gyakorlata — megyékben csak az állandó m«gyei törvényszékeknek lenne féntartva, ennélfogva a jelen esetben az öröklési jog kimutatásának megbirálása egyedül az illetékes m-gyei törvényszék hatásköréhez tartozván, a felfolyamodott 1-ső bírósági végzés mrjgmásitásával jelen ügy, érdemleges elintézés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1862. nov. 24. 3868. P. sz.a. Előadó: Monaszterly Sándor ktb.) 6. Klein Ignácznak — Makai Emil és neje elleni telekkönyvi ügyében végezt-tett: A 235 — 861 -ik számú benyújtvány — felszerelésénél és az abban tartalmazott kérelemnél fogva nem ellen előterjesztésnek, hanem ujabb kérvénynek lévén tekintendő, az elmozditólag elintézett telekkönyvi kérelemnek ujabb folyamodássali szorgalmazása pedig a telekönyvi szabályokba nem ütközvén, ez okból az eljáró megyetörvényszék végzése íeloldatik, és az iratok jelen ügynek a p. várkonyd 50-ik számú telekkönyvi jegyzőkönyv fentebbi uj folyamodványnak benyújtásakor, létezett állapotárai tekintettel leendő érdemleges elintézése végeit illetőségükhöz áttétetnek. (1862. nov. 20. 3451. P. sz. a. Előadó: Monaszterly Sándor ktb.) 7. Tautsán Gligor és többeknek — Eisenbeil Pétér és többek elleni haszonbérleti pörükben ítéltetett: A keresetbe vett másfél évi haszonbér fizetésének állítólagos o elmulasztása ellenében alperesek a 2. 3. és 4 ik számú keresztvényekkel a követelt haszonbérnek időnként részint bírói kézben letételét, részint felperesek általi felvéj telét igazolván, az pedig, hogy ezen bizonyítékok felperesekkel, mint a kiknek erről tudomásuk volt, illetőleg azokról hivatalos értesülést nyertek, — előzőleg nem közöltettek, — a tárgyalás elhalasztásának okául nem szolgálhatván, de a kérdéses bérlet tárgyát tevő szőlőknek állítólagos rosz mivelése is, az ennek bizonyitékául használt C. alatti keresztvénnyel, mint valamint külalakjára, úgy beltaitartalmára nézve is bizonyerővel egyiránt nem birhatóval legkevésbbé sem bizonyittatván, — az eljáró biróságnak alpereseket felmentő Ítélete ezen okoknál fogva l jóváhagyatik, s a per további intézkedés végett illetősé! géhez leküldetik. (1862. dec. 3. 2413. P. sz. a. Előadó: Nyeviczkey Joz sef itélőmester.) 8. Bárány Ltvánnak, a Csornai prépostság elleni per feljegyzési ügyében végeztetett: A bemutatott legf>bb törvényszéki határozat alapján, melyszerint a feljegyzett perben hozott alsóbb birosági ítéletek feloldásával, felperes keresetével a/, úrbéri bírósághoz utasíttatott, a kért ki| törlésnek helye levén, — az első bírósági végzés jováha-