Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 5. szám

Pest, péntek 1862. január 17. 5. szám. Negyedik évfolyam. TORVÉMSZEKI CSARNOK, TARTALOM: Csődjogeset. — Kúriai Ítéletek: magán, úrbéri és bűnügyekben. - Váltójogi Ítéletek. - Hivatalos tudnivalók. Teljes szánni példányokkal lapunk mull évi folyamából s ií^y az octóber—deczembéri évnegyedből is, midőn a Cnriai ítéletek közlését megkezdettük — még szolgálhatunk. Az éviiegyedi folyam ára 2 ft o é. Csőd-jogeset. (Folytatás.) Válaszukban a csődöt kérő hitelezők előadják: 1. Az I. alatti ítéletben a csőd megnyitása a Huszár Kálmán elleni sommás osztályos ügy befejezésétől tétetett függővé, ezen ügy pedig befejezve van, s alpereseknek 2— 4. sz. a. alaptalan s csekéiy összeg iránti rendes keresetei a csődnyitást nem gátolha'ják. 2. Az osztályos ügy befejezését nem Huszár Kálmán, hanem Sáaryék halasztották, az 5 —10. sz. a. folyamodások csak néhány heti halasztást idéztek elő. A zárlatot nem Sáary Béla, hauem leginkább Sáary Gyula sür gette. 3. Alpereseknek saját 13. 14. és 91. szam alatti kirataiból kitetszik, hogy ők ajánlották Gulik Jánost zárgondnoknak. 4. 15.—50. sz. a. másolatok mit sem bizonyítanak, s csak néhány hitelezőnek tett részletes kamatfizetésekről szólanak. A 15. és 16. sz. alattiak kamat sürgetések, a 17. sz. a. éppen Sáaryék perhurczolásáról tesz bizonyságot. Az 51. sz. a. nem azt bizonyítja, hogy a hitelezők a zárgondnok kezelésében megnyugodtak, sőt annak ellenkezőjét; az 52. sz. a. sem tanúskodik arról, hogy a zárgondnoknak minden saját belátására bízatott volna. Ezen okiratok egyébiránt jelen kérdésben semmi nyomatékkal nem bírnak. A 18. 19. 20.42. 43. 49. sz. szerint csak 14,871 ft. 17 krnyi tőketörlesztés történt, tehát csak annyi, mint a mennyiért alperesek koltai komárommegyei birtokukat eladták. Hova lett a XVIII.—XXIV. XXVI. és XXVIII. sz. a. okiratok szerint bejött tetemes vételár, s a Fekete János és Sóos József által lefizetett 1000 It. ? Valótlan, hogy alperesek birtoka holdanként 6--8 pftot jövedelmezne, ezen esetben jövedelmük 15,000 ft volna, s ők még sem fizették rendesen a 9000 írtnyi kamatokat, mit Wachtler Bernát, Gál János ésZmeskál István kamatkövetelése igazol. 1857 ben alperesek 107,000 ftial tartoztak, jelenlegi tartozásuk saját beismerésük szerint is jóval több, s igy valótlan azon állításuk, hogy adósságaikat törlesztették volna, holott az eladott birtokok átából mintegy 58,000 ftot felvefek. 5. Alpereseknek 53. 54. és 55. számú csatolmányaik bizonyítják, hogy alperesek még a megítélt követelések behajtását is akadályozták. Alperesek minden hitelezőik kel perlekedtek, csak a beperelt s megítélt kamatot fizették meg, és Zmeskal S.ndornak szenvedő állapotukban felvett s elismert követelései ellen is a tárgyalásnál alaptalan kifogásokkal állottak elő, mire nézve fő hit kináltatik s ajánltatik. 6. Valótlan az, hogy a zárgondnok által elidegenített javak ára az alperesek által kifizetett adósságok arányának megfelel, ennek ellenkezője a 4. pont alatt kimutattatott. Habár egykét hitelező sürgette volna is Gulikot, ! hogy az ingatlanokat eladja, ez még nem jogosította fel j őt az eladásra, s legkevésbbé pedig arra, hogy a vételárt | a hitelezők kijátszásával mellék czélokra fordítsa. A j XXVI. és 80. sz. a. okiratok mutatják, hogy Sáaryék az ! eladásoknál Gulikkal egyetértettek. Az 57. sz. a. hirdej tésben az eladandó birtok tulajdonosának neve kitéve j nincsen a XVIII. és XIX. sz. a. árverések csak magán és l nem birói árverések voltak, a többi adásvevések pedig I magánúton történtek, melyeknél Sáary Károly vagy annak rendes ügyvédje Terner Gáspár közreműködött. 7. Valótlan az, hogy Sáaryék Gulikkal, ki bukása előtt tábláztatott be Sáaryék javára maga ellen 6116 pftot, egyet nem értettek. A 60. 62.63. és 64. szám alattiak ide nem tartoznak, valamint a 65 — 67. sz. alattiak sem. 8. Valótlan az, hogy Sáaryék minden jogérvényes követelést kielégítenének, sőt a hitelezők megítélt követeléseiket végrehajtás utján sem képesek Sáaryék fondorI kodásai miatt behajtani. 9. Huszár Kálmán ellen a csak most beadott keresetek figyelembe nem jöhetnek, s valótlan az, hogy Sáaryék vagyoni állapota 1852. óta javult volna. 10. A 380. szám alatti birtoktestnek eladása a VI. alatti telek kivonatból, s alperesek szenvedő állapota kimutatásából kiderül. A XXXIII. alatti birtok lelszámitás a többi mellékletek által támogattatik, s egészen helyes. Hogy a Domokosíéle zálogjavakon 17,000 ft. zálogsomma fekszik, s hogy alperesek még ezen felül 7000 ft. javítást követelhetnek, a 70sz. a. ítélet által, melynek jogerőre emelkedése kimutatva nincsen, nem igazoltathatik. A 69. sz. alatti végzés a XXXI. alatti későbbi ítélet által megszüntetett, mely ítélet szerint, ha Sáaryék az 550 h. birtokot 6 hónap alatt ki nem váltják, az Balogh Kálmán és Szalacsy József tulajdona marad. A hitelezők méltán félhetnek, hogy Sáaryék ezen birtokot ki nem váltandják, mely a XXXVIII. szerint Sáaryék legjobb birtokát teszi ki. 11. Huszár Kálmánnak mint kezesnek Sáaryékhozí ezen viszonya nem ide tarlozik,a XXXIX. szerint Sáaryék minden birtokukat a kezeseknek átadni ígérték, mit azonban nem teljesítettek, az 1842 ik évben ajánlott kezességre nézve alperesek apolg. t. könyvre nem hivatkozhatnak.