Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 62. szám

262 t ségi panasz elvetése mellett, felperes felebbezése folytán helybenhagyatik." Indokok: „Ha szinte alperes neje a beperelt váltóösszeget járulékaival együtt felperesnek 1861. jan. 7. lefizette, és felperes a váltót nyugtatványozta és visszaadta is; — e fizetés mindazáltal jelen, a fizetés teljesítésekor alperes kifogása folytán már folyamatba tett váltópert meg nem szüntethette, miután az alperes neje által, férje hon nem létében és tudta nélkül tett fizetés, a volt pesti cs. kir. kereskedelmi türvszéknek 1861. jan. 18 1765. sz. a. kelt, a váltó perbeni Ítélethozatalt megelőzött végzésével érvényen kívül helyeztetett, és felperes a lefizetett összegnek visszaadására köteleztetett. S minthogy a végzést a m. k. váltófeltörvszék 1861. aug. 13. 318. sz. a. helybenhagyta, a főmlgu hétszemélyes tábla váltó osztálya pedig 1862. febr. 1. 10. sz. a. kelt végzésével felperes felfolyamodásának helyt nem adott: a felperes által magamellett érvényesíteni kívánt fizetés mint meg nem történt tekintendő, és e váltóper eldöntésénél figyelembe nem jöhet. A mi az ügy érdemét illeti, alperesnek azon kifogása, hogy a kereseti váltó általa még az 1857. év első hónapjában fogadtatott el, igazolva van Blum Simon tanúnak ide vonatkozó vallomása által, ki a kereseti váltót az alperes által 1857. febr. vagy mart. havában elfogadottt, kitöltetlen keletű váltóval hit alatt ugyanazonosnak állítja, mely részbizony Boldog Lajos tanúnak hit alatti vallomása által, ki az 1857-ben elfogadott váltót a keresetihez mindenben teljesen hasonlónak vallja, és ifj. Haader György előadásával, kihez a kereseti váltó 1860. jun. havában kitöltetlen kelet tel hozatott, — a váltó keletének különböző téntája, s a váltóösszegnek a felperes által állított kibocsátási időben már nem érvényes pénzértékben kitétele által teljes és jogszerű bizonyíték erejére emeltetik. Minthogy pedig alperes 1857-ben, mikor ezek szerint a kereseti váltó valódilag kibocsátva s elfogadva lett, a 4. sz. a. hiteles anyakönyvi kivonathoz képest nagykorú még nem volt, és így az ált. váltó rendsz. 1. §. a. szerint szenvedő váltó képességgel nem bírt, a váltó képesség hiányán alapuló kifogás pedig a váltó harmadik birtokosa ellen is érvényesíthető: felperes az eljáró e. b. váltótörvszék által keresetétől helyesen és törvényesen lett elmozdítva.'- K. H. Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. itélő táblán. 664. Mitterhauser György és pertársainak Ondrovics János elleni végrehajtási ügyében végeztetett: Az ideigl. törv. szab. 116. §-a által maga érvényességébe viszsza helyezett 183% XV. t. cz. 6. §. nyilván rendeli, hogy a végrehajtandó ingatlan vagyon becsű árának megalapításánál őt, a bíró, felperes és alperes által választandó becsüsök alkalmaztassanak, miután tehát az e. b. a felfolyamodó alperestől lefoglalt ház becsüjének eszközlesénél az idézett törvények amaz intézkedését mellőzte, ugyanazért az elmarasztalt alperes által neheztelt végzéseknek megsemmisítése mellett ugyancsak az e. b. oda utasittatik, miszerint a kérdés alatti végrehajtási becsüt az idézett törv. cz. rendeletének megfelelőleg eszközöltesse, és a végrehajtásilag lefoglalt háznak elárverelése iránt is szintén újból s törvényesen intézkedjék. (1862. jun. 26. 2061. P. sz. a. Előadó: Blaskovich Kálmán ktb.) 665. Hirschmann József és Berger testvéreknek Vexler József ellen 1119 frtos perében Ítéltetett: A kere0 ,S'í Jf.wpnk .SÖ<H bb*A JmH setlevél mellett A. a. felmutatott számviteli könyv kivonatában foglalt tartozási tételek valódisága ellen alperes azon ellenvetéseket tette ugyan : a) hogy azon serből, melynek ára 1856. decz. 15. 475 frttal számíttatik fel, 22 hordó savanyu és haszonvetetlenné vált; b) hogy az 1857. jun. 11. szállított 30 hordó serből, miután ez savanyú volt, forrásban kitörvén, már a szállításkor 6 hordó a Kőrös vizébe dobatott, a többi 24 hordó pedig kiaknáztatván, pótlékul 5 hordó felhasználtatott, 19 hordó pedig felperesnek visszaküldetett; c) hogy az 1857. évi febr. havában egy hordó sernek ára csak 6 frt volt ; végre d) hogy az 1857. évi febr. 11. és 28-án felszámított 7itczeserélesztő ráadásul szokott kiszolgáltatni, s így annak ára meg nem térítendő, s pedig annál kevésbbé, mert Berger Vilmos egyik felperes azon Ígéretet tette, hogy alperes anynyi élesztőt vihet, a mennyi nekie kell. Minthogy azonban alperes az A. a. könyvkivonatban foglalt ser, pálinka és élesztőnek átvételét megismeri, s felperesek mint gyárosok könyvkivonatukra nézve, melynek hitelessége ellen különben alperes kifogást nem tett, a jelen per folyama alatt életben volt prtás 126 §-a szerint fél próba tulajdonitható, felperesnek az ügyvezetésével megbízott Hirchsmann József által leteendő pótló eskü arra, hogy tudtára az A. a. számvitelben megjelenő tételek mind jogczimükre, mind mennyiségökre nézve helyesek, — odaitéltetik. Ha tehát Hirschmann József a most felhozott pótló hitet leteszi, tartozik alperes felperesnek a kereseti összeget 15 nap alatt a per megindításától a fizetés napjáig számitandó 6% kamatokkal megfizetni, ha pedig félperesek ezen pótló hitet le nem teszik, a kereseti összegből az 1856. decz. 15-én felszámított 475 frtból 22 hordó ser ára 143 frttal, ugy az 1857. jun 11-én felszámított 195 frt: nem különben az 1857. febr. havától fogva szállított 104 hordó ser árából 52 frt; végre az élesztő ára 2 frt 48 kr. és az ezen összegtől a perkezdésétől járó 6% kamat alperes javára leszámitandók. A perköltségek mindenesetre egymás irányában elenyészternek Alperesnek pedig ellenkövetelésére nézve a külön perut fenhagyatik. E szerint az e. b. ítélete megváltoztatván, a periratok azzal, hogy felperesi felek a nekik oda ítélt pótló hitet a jelen ítéletnek jogerejüvé válta után 3 nap alatt tartoznak letenni, további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. jul. 7. 4098. P. sz. a. Előadó: Sarlay Lajos ktb.) 666. Jermann Mátyás és Türk Antalnak Braun József ellen munkabér iránti perükben keletkezett előbbi állapotbai visszahelyezési ügyben ítéltetett: Folyamodó előbbeni ügyvéde az iratok közt 1. sz. a. fekvő meghatalmazás szerint az ügy vitelérejelesen eskü ajánlásra és elfogadásra is megbízatván, és az ügyletet el is vállalván; miután e megbízás alapján a neki kézbesített ítéletet a nélkül, hogy azt az illető bíróságnak visszaadta volna, nemcsak elfogadta, de még megbízójának el is küldötte, az e részbeni késedelem káros következményeit felperes nem viselhetvén: az e b. végzés megmásittatik, s a kért előbbi állapotbai visszahelyezésnek ügyvédi vétség miatt, mely maga után vonta a határidő mulasztást is, hely adatik, köteleztetvén felfolyamodó jelen ítélet jogerőre emelkedése után, különben bekövetkezendő joghátrányok terhe alatt eskü letételre jelentkezni, a mulasztást elkövető ügyvéd pedig költségek fejében a feleknek és pedig felperesnek 10, alperesnek 4 frt megfizetésében elmarasztaltatik, s igy az iratok illetőségükhöz további intézkedés végett visszaküldetnek. (1862. jun. 18. 965. P. sz. a. Előadó: Huszár Ferencz orbirói itélőmester.) 667. Goldstein Mórnénak özv. Royko Mihályné ellen