Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 47. szám - Örökösödési törvényeink multja s jövője 7. [r.]

199 géhez leküldelik. (1862. april 30. 1111. P. sz. a. Előadó: , Bernolák Károly ktb.) 253. A bécsi osztrák banknak Csernovics Péter ellen 518,700 o. é. írt összeg iránti perében határoztatott: Miután a bécsi országos törvényszéknek felfolyamodó ellen a végrehajtási árverést elrendelő végzése 1861. évi máj. 28-án hozatott, s az ennek nyomán Arad megye alispán- j jához intézett megkeresés is, azon megye törvszéke ál- I tal ugyanazon évijúl. 4-én lett — a foganatosítás ruegta- I gadásával — elintézve, a mikor még az előbb fenállott eljárási szabályok voltak hatályban, azt pedig, miként folyamodó magát ugy kötelezte, a mint a végrehajtási árverést elrendelő végzésben akkor eredetiben előruuta- | tott kötelezvényére hivatkozólag ez kifejeztetett, felfolya- j modásában közvetve maga is beismerte — és igy jelen i esetben előző megidézésére es elmarasztalására szükség i nem lehetett; ezeknél fogva felfolyamodó alaptalan semmiíégi kérelmének elvetése mellett, a kir. itélő táblának, j a kérdéses végrehajtási megkeresés foganatosítását elrendelő határozata — jóváhagyatik, s a felterjesztett végrehajtási iratok. — további törvényszerű eljárás végett illetőségükhöz leküldetnek. (1862. máj. 6-án 1362. P. sz. a. Előadó : Nyeviczkey József itélómester.) A kir. itélő tábláD. 533. Mihálovics Istvánnak Radoszav Márthaellen 249 hold szántó földnek átadása iránti perében végeztetett: A. végrehajtás a fenállott pprtás 438. §-a szerint csak jogérvényes birói határozatra lévén elrendelhető, ilyenre pedig a bár többé épen nem, vagy csak rendesen nem fölebbezhető Ítélet is ugyan azon pprtás 300. § ához képest csupán az ítéleti kötelezettség teljesítésére kitűzött határidő után válhatván, és igy a kért megsemmisítésnek azon oka, hogy felfolyamodó mint végrehajtást szenvedő alperes ' ellen, a végrehajtó felperes részéről beadott végrehajtási kérvényre 1861. évi május 18 án 30. sz- a. hozott végzés által a végrehajtás előbb elrendeltetett, mintsem az első birósági ítéletet jóváhagyó, s a végrehajtás elrendelése alapjául szolgált másod birósági ítéletnek a felfolyamodvány 3/. rekesztvénye szerint alperes részére nem előbb mint 1861 évi jun. 4 én bekövetkezett kézbesítése megtörtént, s ennek kézbesítésétől az itéletileg meghagyott kötelezettségnek önkénytes teljesítésére szolgáló 14 nap eltelt volna — alaposnak találtatván, ezen formasértés pedig az által, hogy a végrehajtás ugyancsak a 3/. a. rekesztvényből láthatólag nem előbbre,mint 1861. évi jun. 20-ára lőn kitűzve, — elenyészettnek nem tekintethetvén, a végrehajtást idő előtt elrendelő s az 1861. évi máj. 18. 30. sz. a. hozott végzés minden következményeivel együtt megsemmisíttetik, egyszersmind végrehajtató felperes végrehajtást szenvedő alperesnek jelen felfolyamodása által okozott s 5 frtban megalapított költségek megtérítésében elmarasztaltatik, s a felterjesztett végrehajtási iratok további törvényszerű eljárás végett illetőségükhöz leküldetnek. (1862. jan. 17. 4538. P. sz-a. Előadó : Nyeviczkey József itélómester.) 534. Pokorny Vilmosnak szentgyörgyi Horváth János elleni végrehajtási ügyében határozatott: Miután az eljáró alispán a létezett cs. kir. mtörvenyszék által elrendelt és kitüzözt árverési vételár felosztása határnapját elfogadta, sa tárgyalást a megjelent, illetőleg törvényesen képviselt hitelezőkkel megtartotta, ezen megtartott tárgyalás ellen a felek kifogást nem tévén, sőt ideiglenes intézkedésében megnyugvólag befolyván, — az alispán által az ekként megtartott vételár felosztási tárgyalás törvényes kifogás alá nem esik ugyan; de miután az eljáró alispán a felek nem ellenzése esetében is a kielégítési sorrend megalapítására sem az akkor életben volt pprtás, sem az ideig. törv. szabályok szerint hivatva nem volt, hanem az mindenesetre a dologi bíróság köréhez tartozott: ugyanazért a kifizetési sorrendet megalapító alispáni végzés ezennel feloldatván; az iratok a végett küldetnek viszsza, hogy a még fiiggőben lévő, és még a tárgyaláshoz tartozó kérdések tekintetbe vétele után azokat a sorrend megalapitása,silletőlegahitelezők kielégítése végettaz illető telekkönyvi tanácshoz tegye át. (1862. april 4. 547. P. sz. a. Előadő: Karácsony Mihály ktb.) 535. B. Máy Ede és Sutter Frigyesnek B. Majthényi Lászlóné szül. Pély Nagy Ludovika ellen haszonbéri szerződésnek érvénytelenítése iránti perében végeztetett: Felperesek által oly körülmény, mely az A. a. haszonbéri szerződés érvénytelenítésének illetőleg magyarázásának (interpretatio) alapul szolgálhatna, s igy a kir. itélő táblának bíráskodási illetékességét igazolná — sem a kereset levélben, sem a tárgyalási jegyzőkönyvben különösen kijelölve nem lévén, annak megbirálása pedig, váljon a kereseti szerződés tekintetében az érvényben volt áptkv 1096. és 1117. §§-ai alkalmazhatók-e —és igy váljon felperesek azon okból, mivel alperesnő a bérleményt használható állapotban nem tartja, a szerződéstőli elállásra jogositvák-e? az alsóbb bíróságok hatásköréhez tartozván, — a királyi itélő táblának jelen ügybeni bíráskodása leszállitatik, köteleztetvén felperesek alperesnőnek 32. o. é. frtra mérsékelt perköltséget 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe alatt megfizetni. (1862. april 28.1183. P. sz. a. Előadó: Kossalko János ktb.) 536. Szentmiklóssy Antalnő szül. báró Luzsinszky Emiliának férje Szentmiklóssy Antal elleni érvénytelenítési perében végeztetett: A birói illetékesség elleni kifogásokra az ideig. törv. szab. 76. §-a rendelte külön tárgyalásnál alperest, mint e mellékkérdésre nézve felperest, a válaszon kivül több perbeszéd nem illetvén, s igy annak — egyedül forma tekintetéből kért — vég perbeszéd jelen esetben meg nem adathatván ; a mi egyébiránt az e részbeni kifogások lényegét illeti, jelen per a 6/. és 7/. a. okmányok által előtüntetett és felperestől állítólag erőltetve kicsikart kötelezettség, illetőleg engedmény érvénytelenítésére lévén intézve, miután az ideigl. törv. szab. 29. § a a kir. itélő tábla, mint első folyamodásu bíróság illetékességét mindazon perekre nézve, melyek a magyar törvények szerint korábban is oda tartoztak, és későbbi törvények által meg nem szüntettek, visszaállította, a meg nem szüntetett érvénytelenítési perekre nézve az 1536: 59. 1542: 40 és több más hazai törvények értelmében az illetékes első folyamodásu bíróságot mindég a kir. itélő tábla képezte és jelenleg is képezi; ugyanazért az e részbeni alaptalan kifogások félrevetésével, a kir. itélő tábla illetősége jelen érvénytelenítési perre nézve is megalapittatik, és a perbe fogott alperesnek mult 1861. évi 5403. sz. a. vele már közlött végzés alapján meghagyatik,hogy e perbeni érdemleges ellenbeszédjét 15 nap alatt a kir. táblának bemutassa. Miről a felek e végzésnek hiteles alakbani kiadása mellett azon hozzáadással értesíttetnek, hogy a tárgyalási költségekre nézve a végitélet hozatala alkalmával fog intézkedés történni. (1862. april 29. 1550. P. sz. a. Előadó: Gedeon Gábor ktb.) 537. Pulay Kornél és Geyzának édes atyjuk Pulay Gábor záros tömegének gondnoka Nagy Sándor ellen 1450 pfrt kifizetése iránti perében Ítéltetett: Pulay Kornél és Geyza által 1860. évi jun. 6. 1979. sz. a. atyjuk.