Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 41. szám

172 mutatására köteleztessék, — mellőztetett azért, mert ezen körülmény már az 1860. évi 46,872. sz. kifogásokban is felemlittetett, de igazolására mint akkor, ugy ez úttal is semmi próba fel nem hozatott. Az eredeti váltó előmutatására pedig ujitott alperest kötelezni azért nem lehet, mert arra a részére m. é. 31,165. sz. a. elrendelt árverésnél szüksége van, mert a kielégítési végrehajtás foganatosítását az ujitási kereset az ennek beadásakor érvénybe lépettvtk. II. r. 199. §.sz. szerint nem gátolhatja. Mindezekhez képest az anyaperben hozott alapitéletet továbbá is épségben hagyni, és ujitó felpereseket mint perveszteseket a vtk. II. r. 128. §. értelmében az okozott költségekben is elmarasztalni, az iratokat azonban feljebbvitel esetéremegtartani kellett. Felperesi meghatalmazottnak munkadíj a vtk. II.r. 218. 219. sz. alapján nem ítéltetett. Kelt sat. j Ezen ítélet f. év jan. 22. kihirdettetvén, felperesek azt azon okból felebbezték, mert a perben felhozott bizonyítékaik figyelemre nem méltattak, és a kért tanúkihallgatás is mellőztetett; ugyanazért kérik az ítélet megváltoztatása mellett, a tanúkihallgatást elrendelni. Alperes ellenészrevételeiben az ítélet indokait ismételve, azt helybenhagyatni, és felpereseket az ujabbi költségekben elmarasztatni kéri. j Az iratok felterjesztése folytán a kir. váltófeltörvényszék 1862. évi máj. 13. 1091. sz. a. Ítéletében az első bírósági ítéletet az abban felhozott indokok alapján helybenhagyta. Kúriai ítéletek. Magánjogi ügyekben. A kir. itélő táblán. J 619. Gróf Kemény Polixéna Máriának özv. gróf Batthány Antónia és ügy társai ellen 11604 pfrtnyi vételár hátralék iránti perében (melyben a pozsonyi orsz. törvényszék azon végzése ellen, melyszerint felperesek folyamodása következtében a per az ideig. törv. szabályok értelmében a dunán-inneni ker. Táblára áttétetni rendeltetett, alperesek részéről azon oknál fogva, miszerint felperesnő egyrészről a közte és alperesek között 1845. évi april 13-án kötött egyesség érvénytelenítését, másrészről jelen külön indított perben annak teljesítését szorgalmazza, a fenforgó esetben tehát szerződés magyarázatáról lévén szó, a kérdéses per az 1815. 28. t. cz. szerint a kereseti összeghez képest is a ker. Tábla illetékessége alá nem tartozik, s a felek előleges meghallgatásuk nélkül oda áttétethető nem vala, — emelt felyolyamodás következtében) végeztetett : Az ideigl. törv. szabályok 76. §-ának eseteiben bírói illetéktelenségi kifogások nem folyamodásilag, de magában az illető perben lévén érvényesitendők, alperesek jelen idő előtti felfolyamodványuknak ezúttal hely nem adatik, s a föl terjesztett iratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. april 4. 436. P. sz. a, Élőadó : Barthos János ktb.) 620. Horváth Józsefnek Bilko Károly ellen 136 frt munkabér iránti perében (melyben az első bíróság által alperes a kereseti összeg és járulékaiban a következő indokok alapján elmarasztaltatott, mert noha alperes a követelés valódiságát tagadva azt állította, hogy a kereseti összeget felperesnek akkor fizette le, mikor az a B. a. számla szerint az 1000 frtot tőle felvette, minthogy azonban ebbeli állítását azon ténykörülmény, miszerint az 1. a. számlára alperes saját kezűleg feljegyzetté, hogy felperesnek még 136 frttal tartozik — megezáfolja annyival is inkább, mert ha azon alkalommal, midőn az 1000 frtot felperesnek megfizette, a kereset alá vett összeget is letette volna, akkor az 1, a. számla a felperes birtokában nem lenne, — hozzá járul még, hogy Rákos György és Borovetz István felperesi tanuk letett hitök után vallják, hogy ők jelen voltak, a mikor Fészer Lipót alperesnek jelenlétében a felperest felszólította az 1. a. számlának visszaadására, mire felperes azt adá válaszul, hogy a számlát csak a még hátralévő 136 frt lefizetése utánadandja viszsza, mely válaszban valamint Fészer Lipót ugy felperes is megnyugodott, és ez által mindkettő a kereset valódiságát beismerte) ítéltetett : Az első bíróságnak ítélete az általa felhozott okokból helybenhagyatik : és a per további intézkedés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1862. apr. 4. 3254. P. sz. a. Előadó: Bernolák Károly ktb.) 621. Szőllösy Balázsnak Neumann Wieder ellen 500 pfrt kölcsön visszafizetése iránt támasztott perében (melyben az első bíróság által alperes a kereseti összeg és járulékaiban azon indokoknál fogva, mert a B a. beperelt okmány, mit alperes is általa kiállitottnak elismer, a tartozás valódiságát és mennyiségét igazolta; mert a hivatkozott s különben is csak egyes körülményekre kihallgattatni kért tanuk a sajátkezüleg aláirt s betáblázáskor nem tagadott okmány ellenében el nem fogadhatók, mert alperes azon állítását, hogy az 550 pfrt tőke után 20% kamat fizettetett volna, ezen váltók mennyisége is megezáfolja s önmagával ellenkezésben áll — elmarasztalta tott) ítéltetett: Az eljáró városi törvszéknek Ítélete az általa felhozott okoknál fogva helybenhagyatik, s a per további intézkedés végett ugyanazon eljáró torvszékhez visszaküldetik. (1862. april 2-án 801. P. sz. a. Előadó: Berzeviczy Manó ktb.) 622. Agolár Abrahámnő szül. Goldberger Sárának Bilicz Samu és Agolár Ábrahám elleni igény perében (melyben első bíróságilag 1-ső r. alperes az 1857. évi 1075. sz. a. jegyzőkönyv szerint lezálogolt ingóságoknak kibocsátásában és 7 frt 41 kr perköltségek megfizetésében azon oknál fogva marasztaltatott, mert felperes a B. C. a. felhozott és alperes által sem ostromolt okiratok szerint a zálogolás alá vett ingóságoknak Slezinger Illés férjéről reá lett háromlását kimutatta) ítéltetett: Felperesnő 1-ső férje halálának ideje, továbbá az azonosság megitélhetése szempontjából az elárvereztetni kért két ló életkora kinyomozva, s az alperesileg felhívott Wolf Werner tanú kihallgatva nem lévén, ezen hiányok pótlása, s a kifejlendőkhöz képesti ujabb itélethozás végett az iratok illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. april 9. 2750. P. sz. a. Előadó: Barthos János ktb.) 623. Leitold Ferencznek mint közgyámnak ör. Leitold Ferencz ellen 1400 vfrt követelés iránti perében Ítéltetett: A keresetlevélhez A. és B. a. mellékelt kötelező levelekben 6% kamat lévén kikötve, alperes, az általa a kamatok elévülésére nézve a viszonválaszban tett ellenvetés folytán az ezen időben fennállott ptkv. 1480. és 1501. §§-ai értelmében a megítélt tőkének 1857-ik évi jul. 30-tól számítandó 6% kamatai megfizetésében elmarasztaltatik, ily módosítással az első bírósági marasztaló ítélet helybenhagyatik, és a per további intézkedés végett illetőségéhez vis-zaküldetik. (1862. april 11.3010. P. sz. a. Előadó: Beke János ktb.) 664. Pethő Antalnak Reiniczer János elleni tilalmi ügyében végeztetett: Tilalom kérő, követelésének veszélyben forgását a prt. 407. és 408 §§-ai ellenére csak állit-