Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 30. szám

1 26 niel Lukács 10. sz. a. — Dániel Lázár 11. sz. a. — Vertán Lajos 12. sz. a. — Zoriniba József 13. sz. a. — Hoffbauer Lajos 14. sz. a. — Hermán Ferencz 15. sz. a. —KarácsoDyi Rebeka 17. sz. a. — Dániel Antal 18. sz. a. — Vertán Franciska 19. sz. a. — Braunmüller János 20. ?z. a. —Eckhardt Ferencz 21. sz. a. — B Brüll Móricznak 72. sz. a. bejelentett követeléseikre nézve másodbiróságilag is helybenhagyandó volt. De helybenhagyandó volt a fent hivatkozott 151 számú Ítélet a kir. ügyek igazgatójának 22. sz. a. 649% mérő szemes kukoricza és 44 öl bükkfa iránt támasztott követelésére nézve is, mivel az imént érintett követelés, ha ez íiránylagosan a dundi birtoknak Dániel Károlyt illető felerészét terhelné is, mint kellőképen fel nem számított az 1840. XXII. törv. ez. §-hoz képest meg nem Ítéltethetik. Hasonlóképen helybenhagyandó volt az elsőbiróságnak 1860. május 5-én 4044. sz. a. Dániel Lajosnak 101,000 pfrtos követelése iránt hozott Ítélete is, mert perügyelőnek kifogásképen felhozott azon állítása, hogy vagyonbukott a beavatkozóval semmiféle kölcsönzési viszonyban nem állott, következőleg, a kereseti váltót el sem fogadhatta, oly határozott tagadásnak nem vétethetik, melynek nyomán bejelentő köteles lett volna Dániel Károly elfogadási aláírásának valódiságát még bővebbi próbaadatokkal igazolni. Ellenben a többször érintett 157%54. sz. a. Ítélet a királyi ügyek igazgatója részéről a közalapítványok nevében 73. sz. a. bejelentett 100,000 frtos követelésre nézve, megmásítandó volt, mivel a keresetlevél mellett y. a. felmutatott kötelezvény tartalma szerint Dániel Károly a fent emiitett össvegre nézve egyetemleges kötelezettséget vállalt magára, következőleg a Físcus jogosan igényelheti, miszerint nem csupán azon öszveg, mely a szóbanforgó kölcsönből Dániel Lukács zárgondnok által vagyonbukott Dániel Károly részére valósággal forditatott, hanem az egész követelés kamataival együtt megítéltessék, és pedig annyival inkább, mivel a kölcsönző pénztárt épen nem érdekli, vájjon Dániel Lukács által meghatalmazása nvomán a felvett pénzekben részesült-e vngy sem? Ehezképest tehát, miután ezen kereset megbirálásánál csupán csak a köteltzettség minősége, nem pedig a valósággal megkapott kölcsönből Dániel Károly javára fordított pénzmennyiség szolgálhat mérvül, a vagyonbukott részéről vállalt egyetemleges kötelezettség pedig a perügyelő által kifogás alá nem vétetett, Dániel Károly tömegét az egész 100,000 frtnyi öszveg s ennek hátralékos kamatai, mint kellőképen igazolt s betáblázott követelés megfizetésében elmarasztalni, a mennyiben mindazonáltal az egyetemleges kötelezettségért elmarasztalt adósnak az egyetemlegesség elve szerint joga van, a részleten felül fizetett öszveget a többi közadósoktól visszakövetelni, egyúttal ugyanazon tömegnek viszkereseti igényét a többi kötelezettek irányában a kölcsön vett öszveg aránylagos részéig fentartani kellett. De fent kellett tartani azonfelül ugyancsak az érdeklett Dániel Károlyféle tömegnek viszkereseti jogát Dániel Lukács csődtömege irányában még saját magát a fentemiitett kölcsönből illető részletre nézve is, de ezen tekintetben csak annyiban, a mennyiben bebizonyítani képes leend, hogy ezen részlet Dániel Lukác* zárgondnok által, vagy épen nem, vagy csak csekélyebb részben Dániel Károly javára forditatott, mivel imént emiitett Dániel Károlynak, ha különben a kötelezettek között már megállapodás nem történt, a kérdéses 100,000 frt kölcsönt illetőleg teljes joga volt egyetemleges kötelezettsége alapján követelni,hogy neki a fenebbi öszletből egy egész aránylagos részlet kiszolgáltassák s illetőleg javaiba beruháztassék. Végre Az 157%54. számú ítéletben foglalt és az N. alatti zárgondnoki számadásra vonatkozó intézkedés megszüntetendő volt, mert az imént érintett számadás ezen csődpernek tárgyát nem képezheti azért, mivel a bukott javainak zárgondnoka a csőd megnyitasáigi kezeléséről nem a hitelezői választmánynak, hanem azon hatóságnak számolni köteles, mely által zárgondnokul rendeltetett, miért is mindezen számadásnak megvizsgálása, mind pedig az abból kifejlendő pereskedések elintézése külön útra tartozik. Ezen Ítélet a volt aradi cs. k. megyei törvényszéknek a követelések valódisága iránt hozott ítéletétől különböző lévén, az összes iratok az 1840. XXII. t cz. 101. § hoz képest a k. hétszemélyes táblához fölterjesztetni rendeltetnek. Irodalmi jelenté§. Suhajda János jogtudor köz és váltó ügyvéd ur előfizetést hirdet „A magyar polgári anyagi magánjog rendszere az országbírói értekezlet által megalapított szabályokhoz alkalmazva' czimü uj munkára, mely eddigi tankönyveinktől bár eltérő, de a jogviszonyokat átnézet és felfogás tekintetében a tudománynak ugy, mint a codificatio ujabb irányának inkább megfelelő rendszerben állítja elő. A munka f. évi május első napjaiban bizonyosan megjelenend. Előfizetési ára 3 for. Bolti ára 4 for. leend. Az előfizetési pénzek szerzőhöz (lak. barátok terén 9. sz. 1-ső emelet) kéretnek intéztetni. Hivatalos tudnivalók. A nagymlságu hétszemélyes kir. táblán előadandó polgári perek : Mocsi Julianna "Bihari Józsefnének, Bihari Zsigmondnénak, valamint Bihari Rozáliának Nagy István s többek elleni zálogváltó pere. — Bujanovics Ernőnek Bernáth Gedeon örökösei elleni végrehajtási ügye. — Forgách Juliannának férje Gubács János elleni váló pere. — Galgóczy József és többeknek Szűcs Sámuel s érdektársai elleni kártérítési pere. Előadó : Nyeviczkey József itélőmester. —Kasztner Jámuel biróküldési kérvénye iránti jelentés—Bory Miklós csődperére vonatkozó biróküldés. — Radics Jánosnak biróküldési folyamodványa visszaadását szorgalmazó kérvénye. — Ambrózy Józsefnek — Csarada Istvánnak — A pozsonyi pénzügyészségnek — Uhlarik Jánosnak— Riszner Jánosnak — Haraszlem Veronikának — Gyene Károlynak biróküldési kérvényei. Előadó : Beke János ktb. Csődök : Kern Ignácz budai lakos összes vagyonára Buda város törvszéke által a csőd megnyittatott. Bej. máj. 1. 2. 3. Perügyelő : Kunhegyi Kamii h. ü. — Bauer Ignácz esztergomi kereskedő összes vagyonára a városi tszék által. Bej. máj. 2. Perügyelő : Burián Pál h. ü. — Gamant Antal temesvári lakos összes vagyonára. Bej. máj. 1.2.3. Perügyelő: Brettner József h.ü.— Szabó János brádi kereskedő vagyonára Zaránd megye törvszéke által. Bej. april 30. Perügyelő: Brendusián Jakab h. ü. Felelős szerkesztő éa kiafló-tulajdonop SZOKOLAY ISTVÁN. félévre Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár helyben és vidékre egész évre 8 frt,— 4 frt — negyedévre 2 forint ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás Belváros, kalaputcza 9. sz. Pesten, 1862. Nyomatott Beiméi J. és Kozma Vazulnál.