Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 30. szám

125 lyamodásának hely adatván, a felebbezett első bírósági Ítélet a fentérintett § alapján felold »tik, s a periratok további szabályszerű eljárás és kifejlendő körülményekhez képest hozandó ujabb Ítélet végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1862. január 24-én 4603. P. sz. a. Előadó: Malatinszky Ferencz ktb.) 336. Gróf Pongrácz Arnoldnak herczeg Vindisehgrátz Alfréd és társai el leni zálog váltó perében végeztetett: Ügyvédi mulasztás miatt előbbi állapotbai visszahelyezési vagyis ujitási per az anyapörnek folytatása lévén, és igy mindaddig, míg emez teljesen be nem végeztetik, a hatályban volt pprtás 292. §-ánál fogva az iratoknak kicsomózása meg nem engedtetvén , a felfolyamodott végzésnek feloldása melleit a felfolyamodásnak hely adatik, és a per további törvényszerű eljárás végett illetőségéhez vi«zszaküldetik. (1862. jan. 24-én 2252. P. sz.a. E őadó: Bernolák Károly ktb.) Büntető jogi ügyekben. A kir. itélŐ táblán. 513. Többrendbeli lopásokkal terhelt Gerencsér István, Tót Istók, Taischler János s többek elleni bünperben Ítéltetett: Jelen büntető per egyedül felebbezéssel élt első rendű Gerencsér István, ugy másodrendű vádlott Tót Istók , és harmadrendű Taischler Jánosra nézve vétetvén vizsgálat alá, első rendű vádlott Gerencsér Istvánnál tekintetbe vétetvén az, hogy vádlott alperes bűnének őszinte s minden kényszerítés nélküli bemondása által, az egész ügynek felderítését elősegítette, s hogy a perbeli adatokból azt, mintha alperes javithatlan rosz erkölcsű egyén lenne, következtetni nem lehet, a reá mért halálos büntetés alól fölmentetik, s jelen ítélet kihirdetésétől számitandó, vasban közmunkával, hetenkint egy napi böjttel súlyosítandó nyolcz évi börtönre, és a költségek megfizetésére ítéltetik, egyebekben mindhárom vádlottra nézve az eljáró megyei törvényszék Ítélete helybenhagyatik , s a per foganatszerzés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1861. decz. 23. 1042. b. sz. a.) 514. Gyermeksikkasztással vádolt Kiss Józsefné szül. Rózsa Anna elleni bünperben ítéltetett: Alperesnő által elkövetett bűntény a perbeli adatok nyomán kisebb beszámítás alá esvén, az első bíróság által kiszabott két évi börtönbüntetés jelen ítélet kihirdetésétől számítandó egy évire leszállittatik, s ily változtatással egyebekben a megyei törvényszék Ítélete helybenhagyatik, s a per foganatszerzés végett illetőségéhez visszaküldetik. (1861. decz. 23. 1069. b. sz. a.) Váltójogi ítéletek. A váltófeltörvényszéken. 51. Dániel Károly és Dániel Lukács csődperében a közbetett felebbezés folytán ítéltetett : A volt aradi cs k. megyetörvényszéknek 1854. jun. 8-án 1587. sz. a. követelések valósága iránt hozott ítélete Nikolics Ábrahám 5. sz. a. — Nasztradinyi József 6. sz. a.--Nikolics Ábrahám 7. sz. a. — Machó Vincze 8. sz. a. — Heim Károly 9. sz. a. — Dániel Lukács 10. sz.a.— Dániel Lázár 11. sz. a. — Vertán Lajos 12. sz. a. — Zorimba József 13. sz. a. — Hoffbauer Lajos 14. sz. a. — Hermán Ferencz 15. sz. a. — Karácsonyi Rebeka 17. sz. a. — Dániel Antal 18. sz. a. — Veczár Franciska 19. sz. a. — Braunmüller János 20. sz. a. — Eckhardt Ferencz 21. sz. a. — a kir. ügyek igazgatója 22. sz. a. és Brüll Móritznak 72. sz. a. bejelentett követeléseikre nézve, mint nemkülönben ugyanazon megyei törvényszéknek, a volt nagyváradi cs. k. országos íőtörvényszék által 1860. évi február 14-én 339. sz.a. kelt határozat folytán 1860. máj. 5-én 4044. sz. a. hozott Ítélete, Dániel Lajos 16. sz. a. bejelentett követelésére nézve helybenhagyatik , ellenben a fent emiitett 157%54- számú ítélet a királyi ügyek igazgatója által a közalapítványok nevében 73. sz. a. bejelentett 100,000 frtos követelésre nézve megváltoztatik, és a közalapítványi pénztárnak bejelentő kérelméhez képest Dániel Károly egyetemleges kötelezettsége alapján, az egész 100,000 frtnyi tőke, ennek 1846. mártzius 26 tói járó 6% kamataival együtt a Dániel Károly féle csődtömegből megítéltetik, ugyanazon c-ődtömegnek mindazonáltal viszkereseti igénye a többi kötelezettek irányában, az érdeklett sommá aránylagos részéig, és azon felül saját részletét illetőleg Dániel Lukács csődtömege irányában azon öszveg erejéig, melyre nézve kimutatni képes leend, hogy ez, az alapítványi pénzekből Dániel Lukács mint zárgondnok által Dániel Károly részére nem fordíttatott, ezennel fentartatik, egyébaránt pedig ugyanazon Ítélet Tessényi Antal 23. sz. a. — Heiner Ferencz 24. sz. a. és Edelspauher Ferencz 74. sz. a. bejelentett követeléseikre nézve, mint e részben nem felebbezetr,érintetlenül hagyatik. Egyszersmind a fentérintett 1587. számú ítéletben foglalt, s Dániel Lukács csődperéből ezen csódperhez által tett N. alatti — bukott Dániel Károly birtokának jövedelmeiről, a zárgondnokság ideje alatt vezetett gondnoki számadásra vonatkozó intézkedés megszüntetik. Indokok: Perügyelő felebbezésében a megítélt követelésekre nézve általánvéve azon kifogást teszi, mikép azok fizetésével a tömeg nem sértethetik, minthogy azon adósságok akkor tétettek, midőn Dániel Károly vagyona már zár alatt volt, következőleg e részbeni kötelezettségei törvényileg semmiseknek tekintendők. Ámde ezen perügyelői kifogás jelen esetben birói figyelembe nem jöhet, mivel a zárnak elrendelését maga Dániel Károly gazdálkodási tapasztalatlansága miatt szorgalmazta. Ezen zárlat tehát önkénytesnek tartandó levén, annak hordereje jo^i természeténél fogva, csak annyira terjedhet, a mennyire azt Dániel Károly önmaga hatályba léptetni akarta, miből annak tekintetbe vétele mellett, hogy a felhozottak szerint Dániel Károly a zárt csupán csak gazdálkodási tapasztalatlansága miatt kérte elrendeltetni^ ekkint általa félremagyarázhatlanul csak vagyona más gyakorlottabb egyén általi kezelése czéloztatott, önkényt következik, miként Dániel Károly a fentebbi zár kérés által személyes jogairól le nem mondott, sőt azoknak a periratok útmutatása szerint folytonos gyakorlatába is volt, mi világosan kitűnik onnan, hogy Dániel Lukács zárgondnokot az illető hatóság előtt a zárlat ideje alatt kölcsönzésekre és pénz felvételére felhatalmazta; mihez még azon önjoguságát tanúsító körülmény is járul, hogy a zárlati idő alatt a keresetek is egyenesen személye ellen intéztettek. Az előhozottak által tehát Dániel Károlynak jogszerezhetési és kötelezettség vállalhatási képessége minden kétségen felül emeltetvén, a perügyelőnek ez irányban közbetett felebbezésének hely nem adathatott, és az első bíróságnak 1854. június 8 án 1578. sz. a. hozott Ítélete Nikolics Ábrahám 5. sz. a. — Nasztradinyi József 6. sz. a — Nikolics Ábrahám 7. sz. a. — Macho Vincze helyeI sebben Venczel 8. sz. a. — Heim Károly 9. sz. a. — Dá-