Törvényszéki csarnok, 1862 (4. évfolyam, 1-99. szám)

1862 / 1. szám

2 peresnek kellett fölvenni a járuló 495 ftnyi kárpótlást, s ezen összegnek %-öd része a fentebbieknél fogva felperest illetvén, azt neki oda Ítélni kelletett. A mennyiben a B. alatti szerződés szerint alperes csupán édes attya haláláig volt köteles az életjáradékot kiszolgáltatni, felperesnek csak az esetre volna joga az időközi haszonvételekhez, ha őt a beruházások megtérítésével megkínálta, s alperes azt el nem fogadván, a birtok kibocsátását halasztotta volna, azonban felperes ezt nem tévén: az időközi haszonvételek megtéritése iránti kérelmével el volt utasitandó. Felperes perbeszédileg hallgatag maga is beismeri, de a B. alattiból is kiviláglik, mikép alperes némi beruházásokat tett a kövelelt birtokra nézve, s minthogy a B. a szerződés vég szavai szerint, az ezen kérdés fölötti bíráskodásra a kerületi szolgabiró van kijelölve, alperest viszontigényeinek ezutoni érvényesítésére kellett elutasítani. A perköltségeknek kölcsönös megszüntetése azon oknál fogva mondatott ki, mert felperes követelésének egy részére nézve szintén pervesztettnek tekintendő, s hogy az által, mert alperest a beruházások megkinálásával a követelt örökség kiadására föl nem szólította, vagy legalább ennek megtörténtét nem igazolta, jelen perre némileg szintén okot szolgáltatott. Az első bíróságnak ezen ítéletét mindkét fél föllebbezte. Felperes folebbezésében az időközi haszonvételek s perköltségek megítélését szorgalmazván: előadja, miként a B. a. szerződés alapján tehetendett beruházások alperes által az osztályosoknak okozott kárral föl nem érnek, mert az 1830-ik évi aug. 22-én összeirt birtok állapotnak a jelenlegi telekkönyvi állapottali összehasonlitásá,bór kiviláglik, miként alperes az apai birtokot öt köblös erdő eladása, s a malom elpusztítása által tetemesen megcsonkította, s így beruházásainak visszatérítését sem igényelheti és pedig annál kevésbbé, mert 1850-ik évben felperes által osztályrészének kiadatása iránt felszólitatván, e részbeni levelére nem is válaszolt, — végre a költségtérítésre pervesztett alperes törvényileg köteleztetvén, kéri felperes az eljáró bíróságnak ezen pontjait megváltoztatni, s 11 frt 30 kr. folebbezési költségeit is megtéritetni. Alperes pedig következőleg czáfolgatja az első bírósági ítéletet: 1-szór, Már az ítélet első indoka is, hogy t. i. alperes a kereseti birtokot édes atyjától a B. a. szerződés alapján vette által, ezen szerződés szövegével nyilvános ellentétben áll, abból kétségtelenül kitetszvén, hogy ezen szerződés keltekor alperes a kereseti javakat már régóta birta, s felperes abbeli állítását, miszerint alperes a javakat még 1832-ik évben idegen kezekből váltotta vissza, meg sem tagadván. 2-szor, Nem vala köteles panaszlott atyja halálakor a kérdéses birtokot közosztály alá bocsátani, ezt testvérei az A. a. szerződés tartalma szerint csak a beruházások lefizetése után követelhetvén. 3-or, Az ősiségi nyilt parancs 9. §-a általában örökösödésről szól, s az első bíróság által felállított azon elv, hogy azon § csak végrendeleti örökösödésre alkalmazható, hibás értelmezésen alapszik. 4 er, Az A. a. összeírás, ha valódi volna is, a 10 évvel későbben létrejött B. a. szerződés alapjául nem vétethetvén, felperes azon panaszlott által tagadott állítása, hogy felperes 2 % telekért nyert kártalanítást, kellő bizonyítékok hiányában,a pprtáslO. 17. 23. és 104. §§-ai szerint birói figyelembe nem vétethetett, de a pptás 139. és 143. §§-ai szerint az A. a. koholtnak nyilvánított összeírásra támaszkodni nem is lehetett. 5-ör Felperes költségekbea marasztalandó s az 1858. évi decz. 7-én 229. sz. a. kelt igazságügy miniszteri rendelet értelmében a kereseti javak kibocsátása legrosszabb esetben is a befektetések megtérítésétől lett volna feltételezendő. Kéri mindezeknél fogva alperes a sérelmes első bírósági ítéletet megváltoztatni, s 14 ftnyi folebbezési költségeit megtéritetni. A tek. kir. tábla ítéletét annak idejében közlendjük. Kúriai Ítéletek. Ma^ánjo^i ügyekben. A kir. itélő táblán. 128. Dorfner Pálnak Kadi József és neje Tar Zsuzsanna elleni végrehajtási ügyében végeztetett: Az első bíróság végzése az abban felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik, s az iratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1861. nov. 29-én 2721. P. sz. a. Előadó: Urbanovszky Jusztin ktb.) 129. Csernovics Péternek a cs. kir. pénzügyészség elleni végrehajtást felfüggesztő ügyében végeztetett: A B. a. határozat tartalma szerint a cs. kir. kincstár jelen ' végrehajtás tárgyát képező követelésének a földtehermenj tesitési kötvényekkel leendő kielégítése már jogérvényeJ sen elhatározva, s a pénzügyészség csupán az elvileg átutalt tartozás számszerinti összegének megalapítása végett a törvény rendes útjára utasítva, következőleg alperes mindaddig, mig a kereseti tartozás a részére lezárolt földtehermentesitési kötvény értékét ki nem meritendi, felperes más vagyonára köztörvényi végrehajtást intézni, illetőleg az önmaga által választott kielégítési sorrendet megváltoztatni a pprtás 527. §-ának hasonlatosságánál fogva is jogosítva nem lévén — az eljáró hatóság végzésének megmásitása mellett a cs. kir. pénzügyészség által eszközlött végrehajtási lépések megsemmisíttetnek, s nevezett pénzügyészség követelése kielégitéseül a B. a. határozat értelmében lezárolt földtehermentesitési kötvény értékére utasíttatván, a periratok további intézkedés végett illetőségükhöz visszaküldetnek. (1861. november 29-dikén 2391. P. szám alatt. Előadó: Beke János kir. táblabíró.) 130. Svoboda Sabin, mint a pécsi irgalmas szerzet Perjelének ifj. Braun György és Borbála hitvesek elleni végrehajtási ügyében végeztetett: Mielőtt ez érdemben érdemleges intézkedés tétetnék, az iratok azzal küldetnek vissza illetőségükhöz, hogy azok a kérdéses szőlő és ház birói becsüjéről fölvett jegyzőkönyvre hozott határozatnak kézbesitésérőli bizonyitványnyal kiegészítve, a folyamodásban felhozott azon körülményre, hogy az árverés nem a kitűzött órában tartatott meg, s hogy a venni szándékozókat a törvényszéki kikiáltó árverés előtt elutasította volna, Horváth Mór végrehajtásra kiküldött figyelő, ugy a törvényszéki kikiáltó meghallgatása mellettadandó nyilatkozattalminélelőbb ide ismét fólterjesztessenek. (1861. nov. 29-én 3065. P. sz. a. Előadó: BekeJános ktb.) 131. Martinka Jánosnak, Kornis József, Kornis Ferencz, Kornis Katalin férjezett Peinlich Károlyné és Kornis Mária ellen tulajdonjog elismerése és telekkönyvi ki' igazítása iránti perében ítéltetett: A keresetben felhozott