Törvényszéki csarnok, 1861 (3. évfolyam, 105-147. szám)

1861 / 124. szám

Pest, 1861. kedd oct. 8. 124. szám. Harmadik évfolyam. TÖRVÉNYHOZÁSI S TÖRVÉNYSZÉKI CSAENOK TARTALO.M : Jogeset. — Kúriai Ítéletek ; magán, úrbéri és bűnügyekben. — Jogirodalmi szemle. Schmerling, Döry s Hugonay közötti peres ügy. A legközelebbi napokban a hírlapok említést tevén bizonyos Schmerling, Dőry-féle peres ügyről s annak kimenetéről, aziránt — könnyen fölfoghatólag a politikai ellenszenv s ingerültség befolyása alatt, oly közléseket tettek, melyek teljesen valótlanok. Az terjesztetett, hogy Schmerling lovag jelenlegi osztrák miniszter, mint j Dőry-féle gondnok ellenében valamely számadások mi- ! atti peres viszály létezett s az reá nézve elmarasztalólag döntetett volna el. És ez nem való, mit helyreigazítani kivánunk. Nem ugyan azért, mintha Schmerling ur iránt legcsekélyebb mértékben is részvét vagy rokonszenvvel viseltetnénk, mi ha lett volna is bármikor, teljesen megsemmisülendett azon ferdeségek s alaptalanságok folytán, melyeket e miniszter az osztrák birodalmi gyűlésen tartott egyik beszédjében a 48 előtti magyar jogrendszerről s jogi törvényhozásról nyilvánítani nem átallott, s a melyekre mindeddig tüzetesen csak azért nem válaszolánk, mert azt nekünk a távollét és a sors csapásai lehetetlenné tették. De tesszük ezen helyreigazítást, mert nem akarunk elleneinknek ürügyöt engedni bármily tekintetben is az ellenünki megtámadásokra. Hiteles forrásból értesitteténk a dolog állása felől, mely szerint Schmerling mint Dőry-féle zárgondnok ellenében semmi számadási kereset s per nem forgott fenn. A kérdéses peres viszály tisztán egy régebbi családi adóssági követelés körül forgott, melynél a Dőriek alperesesekül s Hugonayék felperesek ül jelentek meg. Az egyik Dőry, ki mintegy 8000 forintot már le is tisztázott, a többire nézve elmarasztatván, végrehajtás alá is került. Ezen végrehajtás körül lényeges eljárási hibák s hiányok követtettek el, melyek következtében Schmerling mint zárgondnok, Dőry J. nevében folyamodást használt, melyben a végrehajtási árverést s illetőleg az árveréskor kötött eladási szerződést megsemmisitetni kérte. A fölebbviteli bíróság ezen kérelemnek helyt adott, Ítélete, mely az ügy állását teljesebben léi világosithatja, következőleg szólván: „A f. 1861. évi april 11-kén 768 sz. jelentés folytán, melylyel Schmerling Antal lovagnak mint Dőry János zárgondnokának Hugonay Berta grófnő férjezett Zsombor Ferenczné részére Dőry János ellen, ennek kerettyei ingatlan javaira nézve f. évi inarczius 26-kán teljesített végrehajtási árverés elleni folyamodása a végrehajtási iratokkal együtt felterjesztetett; a megyei törvényszék az iratoknak visszazárása mellett további eljárás végett értesíttetik, miszerint a kerületi főtörvényszék, tekintetbe véve, hogy a ppt. 507. §-a szerint bírói végrehajtásoknál az árverési hirdetvény az árverés elrendelésekor a szokásban levő módon és a hivatalos hírlapok utján, azonnál közzé teendő, a jelen esetben pedig a panaszlott végrehajtási árverés, mely 1861. évi február 13-án azon évi martius 26-ra lett elrendelve, Zalamegyében, hol a javak fékszenek, járásonkint köröztetve épea nem lett, a hivatalos hírlapokban pedig még csak 1861. martius , 7-kén és 10 kén majdnem egy hónap elforgása után lett < közzétéve, s hogy e szerint a hirlapi hirdetvény közzétételétől az árverés napjáig csak 16 nap esvén közbe, ezen rövid határidő, tekintettel az elárverezendő ingatlan jószág kiterjedése és nevezetességére nézve is, a ppt. 506. §-a rendeletének meg nem felelne; továbbá tekintve azt, hogy az árverési hirdetményben azon kijelentés, miszerint az első árverés siker nélkül maradott, s hogy ennek folytán a ozélba veendő második árveréskor a jószág ha a becsáron el nem adathatnék, a legtöbbet igérő részére becsáron alól is le fog üttetni, a pp. 522. §-a világos rendelete ellenére határozottan ben nem foglaltatik, hogy továbbá a panaszlott árverés az 1853. május 3-kán kibocsátott ügj^rendtartás 188. §-a ellenére nem egy, vagy a javak kiterjedését tekintve, két törvényszéki tanácsos, hanem egy törvényszéki segéd által lett foganatosítva, végre hogy a jelzálogos hitelezők a ppt. 508. §-a ellenére ezen árverés elrendeléséről különösen értesítve nem lettek: mindezeknél fogva, a végrehajtást szenvedett fél zárgondnoka Schmerling Antal lovag által közbe tett folyamodásnak helyt adva, Hugonay Berta grófnő részére Dőry János kerettyei ingatlan javaira nézve 1861. martius 26-kán a ppt. 506. 507. és 508. §§-ban meghatározott lényeges kellékek meg nem tartásával foganatosított végrehajtást, és az annak alkalmával leütés által kötött szerződést a pp. 517. §-a szerint megsemmisítendőnek találta. A Hétszemélyes tábla, mely elébe került az u. n. alkotmányos átalakulás folytán a jelen peres ügy is, az idézett főtörvényszéki ítéletet helyben hagyta s megerősítette. És ezekből láthatni, mikép szó sem volt számadási keresetről, és a per nem is folyt Schmerling, hanem csak Dőry ellen, kit az mint zárgondnok képviselt. 124