Törvényszéki csarnok, 1861 (3. évfolyam, 105-147. szám)

1861 / 106. szám

436 Mindezen előnyöktől törvénykezésünk megfosztva lőn — mi csak hátrányára szolgálhatott. Itt van egy főforrása hátramaradásának, s magasb kifejlődése akadályainak. Mert a szóbeli perekben csak a sommás eljárás feltételeit láttuk s csak azokat valósítottuk; ámbár világos, mikép azok még nem rejtik magokban a szóbeliség kellékeit és kifolyásait. Ezért nagy mérvben az ügyvédeket sújtja a felelőség, kik nem emelkedének oda, hogy a törvényhozásunk által szentesitett szóbeliség reformját valódilag életbeléptéim igyekeztek volna. Az igaz, mikép az írásbeli tárgyalások kényelmesebbek, meg a középszerűséget, járatlanságot s fölületességet jobban is elpalástolhatják. Az igaz, hogy a szóbeliségnél csak a valódi tehetségek és szellemi képességek tűnhetnek ki. Valamint tapasztalati tény az is, hogy szóbeliségnél az ügyvédi fogások s ármányoknak, huzza-vonának, s hason kinövéseknek utja nagyon elzáratik. De a hivatását magasb szempontból tekintő ügyvéd osztálynak mindezeken fölül kell emelkednie. Azért is újólag és újólag sürgetjük, hogy ügyvédjeink a szóbeliség elvét tettleg valósítsák, s helyette, bár sommás modorban, a sötét szellemű századok írásbeliségét ne használják. Legyen az, mi törvényeink által szóbeli eljárásnak rendeltetik, igazi s valódi szóbeliség. Ez az egyedüli ut törvénykezésünk tökéletesítésére, s ezzel az európai közvélemény megnyerésére. Jogeset visszahelyezést kérdés körül. Egy 1812. évben kezdett perre vonatkozólag. Cz. András s neje T. Julianna P. vármegye alispánjához beadott keresetökben gr. B. Sámuel ellen a birtokában levő s az i—i pusztában fekvő osztatlan B. részből néhai V. Sámuel volt haszonbérlőnek halála után őket illető, de alperes által 1811-ik évben elfoglalt birtokba való visszatételt kértek, mely ügynek tárgyalására határnapul 1812. máj. 8-a tüzetett ki. Az 1812. máj. 8 án tartott tárgyalásnál felperes fél felmutatván A. keresetének alapját s alperes megidéztetéséről szóló bizonyítványt, kéri keresete folytán magát a birtokba visszatétetni, s okozott költségeit s fáradságát megítéltetni. Alperes megjelenvén s az ügyelletnek megprobálásától várván : fentarfja a fentartandókat. A felperesek kereseti joguk bebizonyítására a következőket adják elő. Néhai B. Ferencznek, néh. F. Évától született ivadéki a sz—i, b—i és i —i pusztarészeket osztatlanul bírták, s azokat árendába adván, a haszonbérbe adást mindenkor a legidősb atyafiak bírták. Ilyen volt legelőször néhai B. Ferencz és ennek holta után néhai E. Dániel; — a ki is 1810. nov. 5. ugyan néhai T. Mária asszonynak a második felperes fél testvérjének többi osztályrészei közt az i—i pusztában fekvő részét is mint osztatlant megvette, de később észrevévén az elzálogosító testvére neheztelését, pénze megtérítése mellett, a birtokot annak B. szerint átengedte. 1803 ban B. Ferencz az i—i osztatlan részt C. szerint 3 évre N. Jánosnak adta haszonbérbe. 1804-ben E. Mátyás eladta P. megyében birt örökségét alperes grófnak, követték ezt B. Ferencz maradéki, követték felperes testvérei, ezek mindazonáltal azon különbséggel, hogy ezek nem egyenesen alperes grófnak, hanem T. Mihálynak vallották fel, ki azután mind azokat, mind a magáét csere fejében gróf B —nek átengedte. Mindezek mellett felperesek megtartván örökségeiket, az i—i részeket használták és birták, mint az a D. alatti nyugtákból kitűnik, melyek szerint; minekutánna részszerint testvéreik, részint osztályosaik eladták volna részeiket, gí. B. az árendát, miután a jószágot a haszonbérlő halála után elfoglalta, fizetni nem akarta; miért is őt annak megfizetésében, s az okozott s okozandó költségek megtérítésében elmarasztalni kérik. Az alperes grófért előadatott : Mind ezen idő előtt előadott, különben is részben koholt, részben pedig V. Sámuel volt árendással egyetértőleg készített és nem is a dologra tartozó scartetumokkal felperes fél még azt, mit a per természete a vádbeli levélbeli törvényekhez képest kívánna, nem igazolta, de még a mi itt az előbb kért ügyellet (Institutum) megprobálására szükséges, azt sem tette. Sőt inkább, ha beiktatott irományai teljességgel semmi kifogást sem szenvednének , mégis azokból csak az jönne ki, hogy felperes az erőszakos elfoglalás szine alatt tulajdonságot keresvén, azért választotta ez ügyutat, hogy az indebita büntetését elkerülje. Várván tehát tovább is az elővett ügyeletnek megprobálását, fentartja a fentartandókat. Az 1812. évi sz. Istváni törvény folyamat alatt felperesek mindenek előtt sérelmesnek találván alperes szavait, ellene a büntetést kimondatni kérik és előadják ; A hazai törvények szerint azoknak, kik volt birtokukból kirekesztettek, megengedtetik, hogy birói hatalommal visszatétessenek , ha rövid utou nem , tehet per mellett. Többnyire pedig ide csatolják E. alatt az osztály levelet B. Ferencz és F. Éva örökösei közt, melyből kitetszik, hogy az I. pusztabeli részek osztatlanul birattak általok. Előadják továbbá F. Gr. H. I. és K. alatt, mikép részben testvéreikés néhai anyjok testvéreinek maradéki. részben sógoraik több helyeken részeiket alperes grófnak eladván, i—i részeiket is általadták. Minekutána tehát átvette azoknak részeit, felperesnek birtokát minden alap nélkül foglalta el. A mi V. Samu nyugtáit illeti, azok bármely biró előtt hitelt érdemelnek, és alperes tudta és híre nélkül V nem is fizette felpereseknek az árendát, kérik tehát mint feljebb. Az 1812. sz. Mártoni terminus alatt kérnek felperesek, minthogy alperes magát nem védelmezé, a beiktattak szerint Ítéletet. Alperes pedig kéri az E. alatti osztálylevelet egész terjedelmében csatoltatni. 1813. évi vizkereszti terminuskor felperesek L. alatt jogaik bővebb igazolására csatolnak egy bizonyító levelet, s megújítják kérésüket Alperes az E. alatti okiratot előmutatni kéri. 1813. évi húsvéti törvényfolyamnál alperes ismétli kérelmét, mire felperesek előadják, hogy arra, mikép az E. betű alatti egészen előadassék, szükség nincsen, mert. az több hely — B. U. R. és F.-ben való részek osztályáról szól, mégis mindamellett ide csatolják M. alatt; és miután alperes mentségére semmit sem ád elő, őt az eltagadott jövedelmek visszatérítésében és 500 pft költség megtérítésében elmarasztaltatni kérik.