Törvényszéki csarnok, 1859 (1. évfolyam, 2-43. szám)

1859 / 27. szám

108 Főförvényszélii üélv^nyek, 1. A bókolt ellen indított bonvádi vizsgálat mily befolyással lehet az ellene támasztott váltókeresetek lelszámitolására ; s mikor gyakorolhat felfüggesztő hatályt? S. Vlszkeresetl jogra alapított váltó követelés meg nem itélhetösége az arra szükségelt kellékek hiányában. 3. A kereseti jog alap meg nem változtat hatása N. városában H. F. nagykereskedő megbukván a csőd ellene annak rendje szerint kimondatott. A csödhitelezők között megjelent S, kereskedő Í3, ki 2,500 pfrtnyi váltóöszvegü követelést jelentett be, egészen váltókra alapítva, tehát a váltó jog alapján. Két váltó volt azon öszvegről kiállítva és bejelentve; az egyik 1500 írtról, s a másik 1,000 írtról. A bukott ellen viszkeresetileg támasztatott mind a két követelés; minek folytán az első birt is az arra kívántató kellékekkel, t. i. az óvás tétellel, s annak közöltetésével; mig a másiknál, mely 1,000 írtról szólt, e kellékek létele nem bizonyitatott. — A perügyelő e követelések valódisága ellen nem tett kifogást, de átalában nem is kezdett a dolog érdemének tárgyalásához, hanem egyszerűen azon kérelemmel állt elő, hogy bukott H. F. ellen a bűnvádi vizsgálat elrendelve levén, annak lefolytáig a kérdéses bejelentett váltó követelések körüli eljárás felfüggesztessék, s elhalasztassék; azt azonban, hogy mily bűnvádi tények, gyanuokok igényeltetnék e felfüggesztést, különösen hogy a bukottnak bűnvádi vádállása és a bejelentett váltóigények között mily jogi kapcsolat léteznék, egészen mellőzte; ily kapcsolatra mutatható tények bizonyítására nézve mit sem hozott fel. Itt tehát azon kérdés állt elő, hogy a bukott ellen folyamatban levő bűnvádi vizsgálat gyakorolhat-e felfüggesztő befolyást a bejelentett követelések felszámitolására? A polgári perrend 2. §. világosan rendeli, hogy oly jogügyek, melyeknek eldöntése a bűntető törvények által tiltott cselekvény bebizonyításától és beszámításától függ, a polgári bíró előtt mindaddig meg nem inditathatnak, mig a bűnvádi eljárás be nem fejeztetett, vagy a büntető bíróság az iránti bizonyítványa be nem érkezik, hogy megindításának helye nem találtatott, vagy : ha a polgári per folyama alatt merülnek föl valamely meghatározott személy ellen oly büntethető cselekvényrőli gyanuokok, melynek a perre lényeges befolyása lehetne, ugy a polgári bíróság előtti eljárás azonnal megállítandó. Ezek az alapelvek és szabályok, melyek itt eldöntő erővel birnak. Ha tehát a kérdéses csődbe bejelentett váltók irányában a hamis váltónak, meghamisításnak gyanúja tűnt volna fel, akkor bűnvádi vizsgálatnak leendett helye, melynek bevégzése bevárandó; vagy ha ily hamis váltó kiállítása és a bukott tetteinek bűnvádi beszámithatósága között némi kapcsolat mutattatott volna fel, akkor szinte szükségeltetnék a bűnvádi nyomozás s eljárás befejezésének megvárása; tehát azon váltók körüli polgárjogi eljárásnak is felfüggesztése. Ily tények, s gyanuokok azonban nem adattak elő, annál kevésbbé bizonyitattak. — Magának a bukott ellen indított bűnvádi vizsgálatnak pedig ily felfüggesztő értelme nem lehet; mert az csak a bukást előidézett körülmények s tetteknek természetével s beszámithatásával; csak a bukottnak a bukásra vonat kozó viseletével s tetteivel, szóval csak a bukott egyéniségével van kapcsolatban. — Miért a csőd törv. 89. §. is világosan rendeli, hogy oly tételek irányában, melyek semmi alapos aggály alá nem esnek, tehát világosaknak ismertetnek, a tárgyalás mindjárt első napon befejezendő, hogy a perügyelő beleegyezése a fölszámitási jegyzőkönyvbe feljegyeztessék. Azért ily értelemben határozott az első bíróság is. Az első biróságu törvényszék a perügyelő azon kérelmének, hogy a polgárjogi eljárás felfüggesztessék, elvetésével következőleg ítélt. A H. F. csődtömege tartozik az S. által viszkereset útján 18 . . . aug. 10. kiállított váltó alapján követelt 1,500 frtnyi váltó öszveget 6% kamatjaival együtt világosnak elismerni, és ezen öszveget a hitelezőknek III. osztályába sorolni. Ellenben panaszos azon kérelmének, hogy 185 . . sept. 10. kiállított váltó alapján 1,000 frtnyi váltó öszveg kamatjaival, s a perköltségekkel együtt világosnak elismertessék, hely nem adatik. A perköltségek kölcsönösen megszűntéteknek tekintetnek, s a perügyelő munkadíja 15 pfrtban alapitatik meg. Indokai Ez ítéletnek: Az első 1,500 pfrtnyi váltó öszvegre nézve panaszos kérelmét s igényét egy váltóra, kellő időben teljesített óvástételre, és ennek a szabályok értelmében megtörtént közlésére alapította; minek következtében ezen váltó öszveg a váltó rendsz. 49. és 45. §§. értelmében annál inkább világosnak volt elismerendő, és a csőd törv. 22. §. alapján a III. osztályba sorolandó, minthogy a perügyelő ellene semmi kifogást sem tőn. — Azonban perügyelő azon kérelmének, hogy e polgárjogi eljárás a bukott H. ellen megkezdett bűnvádi eljárás befejeztéig felfüggesztessék, a polg. perrend 2. §. alapján helyt adni nem lehetett, mivel a lefolyt tárgyalásból senki ellen sem merült fel valamely büntetés alá vehető cselekvénynek gyauuoka; és nem is látható be, hogy a bukott ellen vitt vizsgálat, mily befolyással lehessen panaszosnak jogaira. — másik 1,000 frtnyi beperlett váltókövetelést illetőleg, ámbár a perügyelő annak ellenében sem tesz semmi kifogást, de minthogy a fölszámitolás s megítélés viszkereset útján követeltetik, és azonfelül e váltó mint telepitett Bécsben N. N. kereskedő háznál volt kifizetendő, és fizetés hiányából óvástétel nem történt, sőt a váltó kereset még a lejárat ideje előtt pereltetett is be; annálfogva panaszost a váltó rend. 41. s 43. §§. folytán annál inkább el kellett e követelésre nézve utasítani, minthogy a kereset egészen a váltójogra alapitatott. Épen oly kevéssé lehetett az első 1,500 frtnyi váltó követelés tekintetéből a kért költségeket odaítélni, minthogy azok sehol sem jönnek elő feljegyezve; a csőd törv. 97. §. szerint a perköltségek kölcsönösen megszüntetendők és a perügyelőnek munkadija a csőd. törv. 98. §. szerint kiszabandó. A fő tör vény szék a panaszos fölebbezése következtében, az első biróságu törvényszék fentközlött ítéletének a polg. perrend- 339. §. 3. pontja értelmében megszüntetésével következőt talált elrendelendőnek; hogy az eljáró biróságnak mindenekelőtt a perügyelő által kért perfelfüggesztés iránt kell határoznia. Mert a panaszlott a nélkül, hogy a dolog érdemében való tárgyalásba bocsátkozott volna, csupán azon kérelmét terjesztette elő, hogy a tárgyalási határnap a bűnvádi hivatalos eljárás bevégeztéig elnapoltassék. Ez szerint mostanig még semmi törvényszerű tárgyalás sem létezik; minek folytán mindenesetre előlegesen az elnapolási kérelem felett kell az első biróságnak határoznia; és ha az helyben nem hagyatik, a panaszlott akkor a dolog tárgyalására lesz felszólítandó. Ezek folytán a polgári perrend. 339 §. 3. pontjában megalapított megsemmisítési-alap áll elő; és a íölebbezett első bírósági ítélet meg volt szüntetendő, minthogy mind-