Törvénykezési lapok, 1858 (2. évfolyam 79-104. szám)

1858 / 91. szám - Nézetek az ügyvéd felelőségét illetőleg az átvett okiratokra nézve

739 ván, a jun. 12-én benyújtott semmiségi panaszt vissza kellett utasitni. Ezen hatátozat ellen felfolyamodással élt a pénzügyi ügyészet, következő okoknál fogva : A csupán gazdászati ügyvezetésre hivatott igazgató a polg. tk. 1009. és 1029. §§-nál fogva csak azon eszközök alkalmazására van jogosítva . melyek az üzlet természetével szükségképeni kapcsolatban állanak ; a teljhatalom köre az üzlet tárgyából és természetéből Ítélendő meg. Az igazgatás magában foglalja a jogosultságot mindarra nézv--. mit az igazgatás igényel, mi azzal közönségesen Össze van kötve, a jelen esetben tehát mind arra. mi a gazdászati ügyvezetéssel jár. Ez alatt azon jogosultságot, hogy a tulajdonos nevében peres kérdés birói tárgyalásába bocsátkozzék — annál kevésbbé lehet érteni, mert erre a polg. tk. 1008. §. szerint különben is külön meghatalmazvánv kívántatik. Ha tehát az igazgatónak nincs képviseleti joga. akkor az urodalom nevében birói végzést sem fogadhat el; a birói kézbesítés tehát meg nem történtnek tekintendő, s azért felfolvamodási határidőről sem lehet szó, miután ez kezdetét sem vette, következőleg a semmisségi panaszt mint elkésettet visszautasitni nem lehet. A soproni cs. kir. Főtörvényszék ezen folyamodásának helyt adott és az elsöbirósági határozatot megszűntette. Az első biróság azonban a kézbesitési határozatban kijelentette, hogy : Felperes által a kereset — polg- pr. 2. §. c. p. és 618. $. — nyolc nap alatt kijavítva bemutatandó. — Ez ellen a pénzügyi ügyészet ismét felfolyamodással élt azon oknál fogva, mert: Ezen utasítás törvényellenes, a mennyiben a polg. pr. 2. §. végpontja szerint kijavított kereset beadására csak formasági hiányoknál — 2. §. d. pont — rendelendő határidő, ez azonban a jelen esetre ép oly kevéssé alkalmazható, mint a 4. $. j ezen rendelet kivételt képez azon általános szabály alól, hogy _a biró soha se intézkedjék hivatalból" — és itt a kivételes rendszabály annál kevésbbé érvényesíthető, mert a kereset már elejétől fogva helytelenül volt indítva. — A soproni cs. k. Főtörvénvszék e folyamodványnak helyt adván ezzel kimondá, hogy miután a birtok háboritási kereset kezdésére a polg. prdt. 618. §-ban engedett határidő rég lefolyt, a per tárgya csupán a rendes birtokkereset útján intéztethetik el. Ftszéki határozatok: 1857. aug. 22. 5219. sz. a. és 1857. nov. 19. 7696. sz. a. G. H Vezetek az ügyvéd felelőségét illetőleg az átvett okiratokra uezve. — Az ügyvéd által megbízójától átvett okiratokra nézve közte á megbízója közt letéti szerződési viszony létezik, s ha ily okirat véletlenül eltéved, az ügyvéd nem köteleztethetik egyébre . mint hogy annak birói megsemmisítését eszközölje. -*— E sorok közlője 1840. és 1841. évben S. F. ügyvédnél. mint a volt k. tábla h. jegyzője, törvényes gyakorlaton volt. Főnöke távollétében 1840. július 16-án M* Ignác, akkoron s most Í3 pesti önálló kereskedő, apja 31* József óbudai lakos nevében egv 1200 ftos sola váltót hozott az irodába, a már egyedül 200 pftot tevő hátraléknak beperlése végett. Az oklevélről téritvény Íratott általam, említés nélkül, hogy a követelés még csak 200 pftig fennáll. Az akkori törvényes gyakorlat szerint _ beszámítván a beszámitandókat" salvificatoria clausula mellett I keresetek ugv is többnyire az alapul szolgáló oklevélben foglalt jogok teljes mértékbeni igénybe vételével szoktak szerkesztetni. a beszámítás pedig a végrehajtásra tartozott. Már 1840. év július 25-kén megtartatott a szóbeli tárgvalás Buda város törvényszékénél, hol az ügyet S. F. ügyvédnek másik gyakornoka D. J. képviselte. 1856. év october hónapjában, tehát 16 év mnlva K. L. ügyvéd jelent meg nálam a téritvénynyel és M* Manó nevében a váltó kiszolgáltatását kivánta. — Megtekintvén a téritvényt, annak hátán a fél saját kezű megjegyzését találtam, hogy e téritvény S. F. ügyvéd téritvénye. Nekem, kinek a téritvény kiszolgáltatásán és a keresetlevél szerkesztésén kivűl ez ügyben egyéb befolvásom nem volt. a hitelező és az adósok nevei ismeretlenek lévén, a téritvény hátán észrevett megjegyzés adott irányt az eligazodásra. így K. L. ügyvédet figyelmeztettem, hogy S. F.-nél, akkori főnökömnél, mint maga is látja, kell a tárgy fölött tudakozódnia. Oda ment. de S. F. vissza nem emlékezett ezen ügyre s K. L. nem vizsgálván tovább a dolgot, engem a C3. kir. p.kerületi törvényszéknél beperelt , a váltónak természetbeni visszadására, vagy az 1200 pft. és 1840. év Július 16-tól számítandó 6°0 kamatok megfizetésére. — Történt bepereltetésemet S. F. hajdani főnökömnek szavatosság végett a prdts. 24. és 25. §§-aihoz képest bejelentettem. Erre rendelt tárgyalás alkalmával S. F. azt adta elő : hogy a téritvény hátán látható egyoldalú megjegyzés reá nézve kötelező nem lehet, hogy ő emlékező tehetségén és levéltárán ke-