Törvénykezési lapok, 1858 (2. évfolyam 79-104. szám)

1858 / 99. szám - Örökség elkülönítése az örökös saját vagyonától

803 felel. —E kérdés előszóra „Gerichts-Zeitung-1 1857. évi 108. számában merült föl, egy jogeset közlése mellett, miszerint a bécsi kereskedelmi törvényszék a benyújtott kifogások folytán felperes kérelmére a személyi végrehajtást elrendelte. Ez ott aztán állandó gyakorlattá vált, mig más részről a „Törvénykezési Lapok" 1857. évi 19. számában az ellenkező nézet vitatása mellett hivatkozás történtarra, hogy a pesti cs. kir. kereskedelmi törvényszék a személyi végrehajtást hasonló esetben el nem rendelte ; a „Törv. Lapok" f. é. 94. számában pedig a különböző eljárás, s az e kérdésre nézve egymástól eltérő birói végzések föltüntetése mellett egyik t. ügybarátunk azon nézet helyességét igyekvék bizonyítni, mely a biztositási személyi végrehajtást a kifogások folytában elrendelendönek tartja. — A kik a kérdésre nemmel felelnek, ezt lényegileg azzal indokolják, hogy az 1850. január 25. 52. sz. min. rend. 8. §. szerint felperes kérésére, a benyújtott kifogások folytán a biztositási végrehajtás elrendelendő ; azonban ezen §-ban nincs szó váltói végrehajtásról, ugy mint a 13. és 14. §-ban, hol határozottan váltói végrehajtás rendeltetvén ez alatt a 16. §-ban emiitett személyi fogságot is kell érteni. A. 8. §. alapján tehát váltói végrehajtásról s igy személyi fogságról nem lehet szó, mi által azonban a polg. pr. 396. §. (megfelel az auszt. pr. 275. §-nak) a személyi fogságnak biztositáskép elrendelését illetőleg meg nem támadtatik, mert ezen szakasz a biztositási személyi fogság elrendelésének más föltételeiről szól. — Ennek ellenében azon nézet, mely a biztositási személyi végrehajtást elrendelendönek tartja, egyszerűen támaszkodik a 8. §-ra, mondván, hogy abban végrehajtásról van szó , a végrehajtás alatt pedig egyéb §§-ok alapján a vagyoni s személyi végrehajtást kell érteni. — A személyi végrehajtásnak a fenforgó körülmények közt elrendelhetését tagadó nézet tehát arra hivatkozván; hogy a 8. §-ban váltói végrehajtásról nem, csak egyszerűen végrehajtásról van szó, ezen nézet már annálfogva is alaposabbnak látszott, mert igaz ugyan , hogy a fizetési meghagyásban az adós három nap alatti nem fizetés esetében váltójogi végrehajtással feny égettetik : azonban ezen fizetési megy hagyás jogérvénye kifogások benyújtásánál fogva fölfüggesztetik, váltójogi végrehajtásról a fizetési meghagyás fentartása iránt hozandó Ítéletig az abban kimondott váltójogi végrehajtásnak hely nem adathatik. Es még is előjöhet azon eset, hogy biztositási végrehajtás útján a személyi végrehajtás elrendelhető, mert a felperesnek a 8. §. alapján biztositási végrehajtáshoz joga levén, joga van biztosítási meghagyást eszközölni az adós ellen, mely meghagyásnak ez különbeni váltójogi végrehajtás terhe alatt tartozik eleget tenni, s ha 3 nap alatt eleget nem tenne, azaz biztosítást nem nyújtana, a felperesnek joga van a váltójogi végrehajtást igénybe venni, s tehát ezt a 18. §. értelmében az adósnak akár vagyona, akár személye ellen intézni. — Ekkép oldatott meg e kérdés a következő jogeset alkalmából. A prágai kereskedelmi törvényszéknél egy váltójogi fizetési meghagyásra benyújtott kifogások folytán, a felperes a fennebb idézett 8. §. alapján azonnal folyamodott, hogy alperesnek váltójogi végrehajtás terhe alatt hagyassék meg, miszerint a kereseti 76 frtot 3 nap alatt biztosítsa, illetőleg a per kimeneteléig 85 pfrtot a bíróság kezéhez tegyen le, meojegyeztetvén -— a nélkül azonban, hogy bizonyíttatott volna — miszerint adósnál zálogolás útján biztosítást találni nem lehet. A keresk. törvényszék 1858. mart. 11. 6754. sz. a. határozatával felperest kérelmével elutasította, mert: a fennebbi 8. §. alapján ilyen biztositási meghagyás ki nem bocsátható , és a 13. és 14. §§-ban irt esetek analógiája fenn nem forogván, ezen §§-ok ide nem alkalmazhatók. A csehországi cs. kir. főtörvényszék azonban felperes kérésének 1858. apr. 6. f395.sz. a határozatával helyt adott, mert: az érintett rendelet 8. §. szerint felperes részére a biztositási végrehajtás megrendelendő, s ezen végrehajtás alatt nem csupán a zálogolást kell érteni, s ezen §-t a 13. és 14. §§ ban foglalt rendelkezésekkel csak is igy lehet öszhangzásba hozni, a biztositási végrehajtást illetőleg a 8. §-ban megadott jog a 13. §-ban foglalt jognál korlátozottabb nem lehetvén : következőleg a fenforgó esetben , midőn felperesnek joga lett volna azonnal végrehajtást vezetni alperes vagyonára, tőle nem lehet megtagadni azt, hogy a tényleges végrehajtás helyett alperes ellen biztosítást meghagyó végzés adassék ki, melynek 3 nap alatt, váltójogi végrehajtás terhe alatt elég teendő. Azon kivánat is, hogy 85 pfrtnyi biztositási összeg a bíróság kezéhez letétessék, kifogás alá nem jöhet. Ezen cs. kir. főtörvényszéki végzés, alperes felülvizsgálati kérelme folytán — a cs kir legfőbb törvszék 1858. jun. 22. 6748. sz. a. határozatával megerősíttetett. ORSZÁGH. Örökség elkülönítése az örörös saját vagyonától. Egy örökségi hitelező , hagyományos vagy szükségbeli örökös, az örökség átadása előtt követelheti, hogy az örökség az örökös saját vagyonától elkülöníttessék, a bi