Törvénykezési lapok, 1858 (2. évfolyam 79-104. szám)

1858 / 99. szám - Kárpótláshozi joga a bérlőnek a bérleti vagyon eladása folytáni fölmondás következtében

804 róság örizete alá adassék, vagy egy gondnok által igazgattassák, és igénye arra előjegyeztessék , ha aggodalma van az iránt, hogy a hagyatéknak az örökös vagyonávali összevegyítése az ő követelését veszélyeztetné. A hitelezőnek, hagyományosnak vagy szükségbeli örökösnek ezen joga , a törvény szavai s értelme szerint nem függ attól, vájjon a hagyatéknak az örökös vagyonávali összevegyítéséből ama követelésre nézve származó veszély létezése valószínűvé tétetett vagy épen bebizonyíttatott; hanem a hitelező, vagy a hagyományos az elkülönzés követelésére följogosítvák, mihelyt aggályuk támad az iránt, hogy követelésüket már maga ezen vagyonösszevegyítés veszélyeztetheti. Tehát e tekintetben elégséges a hitelező alanyi aggálya a veszély valószínűségének, vagy bizonyosságának minden kimutatása nélkül. Legfőbb cs. kir. törvszéki határozat 1858. sept. 15. 9940. sz. a. polg. tk. 812. §-ához. A fennebbiekkel indokoltatott azon legfőbb cs. kir. törvényszéki határozat, melylyel a következő ügyben az örökségi vagyonok elkülönítését megrendelte. — L. János saját kiskorú leánya L. Johanna férjezett B-né nevében a p — i járásbíróságnál, B. Jakab hagyatékának a B. Jakab örökösei vagyonától elkülönítését, az elkülönitendő javakra nézve gondnok nevezését kérte azon oknál fogva mert: kiskorú leányának tetemes követelései vannak a B. Jakab hagyatéka ellen , s ő aggódik, hogy ezen követelések a hagyatéki vagyonnak a B. Jakab örökösei vagyonávali összevegyítése által veszélyeztethetnek, s jelesül a hagyatékhoz tartozó gyárépület értéke, melyre a folyamodónak kiskorú leánya zálogjogot bir — ennek követeléseit nem födözi. A p — i járásbíróság ezen kérésnek azonnal helyt adott 1858. jun. 15. 1643. sz. a. végzésével, az elkülönítést megrendelte, gondnokot nevezett, s a felől a hagyaték által érdekletteket, valamint a hagyaték adósait értesíttetni rendelte. — AB. Jakab örököseinek fölfolyamodása folytán azonban a cs. kir. főtörvszék 1858. jul. 13. 8321. sz. határozatával folyamodót kérésétől elmozdította azon oknál fogva, mert: a polg. tk. 812. §. megengedi ugyan a hagyatéki vagyonnak elkülönítését, de ezt attól föltételezi, hogy a veszély miatti aggály legalább alappal birjon. Folyamodó pedig ily veszélyt nem bizonyított, s miután folyamodó kiskorú leányának követelése zálogjogilag is biztosítva van, nem lehet gondolni, mivel indokoltathatnék a kerés alapjául szolgáló aggodalma, s igy a kérésnek annál kevésbbé adatbatik hely, mert a hagyaték leltározva levén, a veszélynek még csak valószínűsége sincs igazolva. — Folyamodó ezen határozat ellen a cs. kir. legfőbb törvényszékhez fölfolyamodással élt, ezt azzal indokolván, hogy a 812. §. szerint az elkülönítésnek hely adandó , mihelyt a hitelező fél attól, hogy követelése a vagyonok Összevegyítésénél fogva veszélyeztethetik. A törvény nem kívánja, hogy ezen félelem indokoltassék. Különben is a jelen esetben biztosságot az egész követelésre nézve nem nyújt sem az, hogy a hagyaték leltározva van, mert a tevőleges és szenvedőleges állapot kimutatása nem óvja meg az activvagyont elhasználás , vagy elvitel ellen , legfölebb bizonylatot képez jövendő peres kérdések fölmerülése eseteiben, — az sem nyújt biztosságot , hogy a követelés betábláztatott, mert a betáblázás csak azon értékig nyújt biztosságot melylyel a zálogjoggal terhelt vagyon bir , itt pedig ezen érték kisebb a követelésnél — végre az sem, hogy a hagyatékhoz tartozó követelések beszedve nincsenek , mert ezeknek az örökösök által magok javára beszedése ellen csak is az elkülönítve kezelés nyújt biztosságot. — A felfolyamodásnak a cs. k. legfőbb törvszék fentebbi határozatban kimondott indokoknál fogva adott helyet. —g— y Kárpótláshozi joga a bérlőnek a bérleti vagyon eladása folytáni fölmondás következtében. Oly esetben, midőn egy ingatlan vagyon tulajdonosa ezen vagyon eladásához bérlőjének megegyezését kieszközölte s bírta, ha a vagyon eladása folytán a bekeblezetlen bérleti joggal birt bérlőjének fölmondott, ellene kártalanítási keresetnek nem lehet helye azon esetben sem, ha a bérlő részéről adott megegyezésben a kártérítési követelésről való lemondás világosan ki nem tétetett is , mert egy ily megegyezésről az vélelmezendő, hogy a kártérítési követelésről való lemondást inplicite magában foglalja, a mennyiben a tulajdonosnak vagyo-