Telekkönyv, 1917 (22. évfolyam, 1-12. szám)

1917 / 5-6. szám - Végrehajtás ingatlanok haszonélvezetére katonai szolgálatot teljesítő egyének ellen. 2. r.

36 bizonyára nem az egyedüli módja, illetve eszköze a követeles kifizetése vagy törlesztése. Nem különösen akkor, ha a tulajdonos, képes és hajlandó is az elveszettel egyenlő értékű más biztosítékot adni! Ha a jelzálogjog végrehajtás útján szereztetett (hypotheca necessaria), akkor a dolog természeténél fogva helyén kell lenni annak is, hogy szükség esetében bírói mérlegelés alá vétessék, hogy a követelés, t. i. a végrehajtási összeg, nincs-e más biztosítékokkal eléggé, vagyis annyira biztosítva, hogy a kisajátítás e tekintetben a végrehajtatóra nézve veszteséggel nem járt. Azt hisszük azonban, hogy az ilyen kérdések kellő elbírálá- • sára a telekkönyvi perenkwüli eljárás nem megfelelő, s hogy tehát a tlkvi hatóság helyesen teszi, ha azokat peres útra utasítja. Végrehajtás ingatlanok haszonélvezetére katonai szolgálatot teljesítő egyének ellen. Ezen folyóirat 1916. évi 9. (szeptemberi) számában hason cím alatt közölt' cikkemben szóvá tettem a m. kir. Curia ama megdöbbentő határozatát, amellyel az magáévá tette a i kir. törvényszék, mint másodfokú bíróságnak az első bíróság végzését megváltoztató azt az álláspontját, mely szerint az ingatlanok haszonélvezetére vezetett végrehajtás esetére elrendelt zárlat biztosítási intézkedés és mint ilyen katonai szolgálatot teljesítő egyének ellen is foganatosítható, amennyiben nem tartozik az 1830/1915. M. E. számú rendelet 9. §-ában tiltott kielégítési végrehajtási cselekmények keretébe. Fejtegetésem során azt igyekeztem kimutatni, hogy a két felsőbb bíróság álláspontja téves alapon nyugszik és ebbeli nézetemet osztotta egy oly szaktekintély is, mint e folyóirat illusztris szerkesztője, midőn cikkemet helyeslő megjegyzésével volt szíves kisérni. Ezek után és tekintettel arra, hogy dolgozatom szélesebb körű érdeklődést keltett, örömömre szolgál annak közlése, hogy egy teljesen analóg második esetben a m. kir. Curia ellenkező állást foglalt, igazolva ezzel felszólalásom jogosultságát. íme mind a három fórumnak a második esetben hozott határozatai: A —i kir. járásbíróság, mint telekkönyvi hatóság: A tkönyvi hatóság nem rendeli el a zárlatot a . . . i 904. sz. betétben foglalt a+. 2. sorszám, 67/1/c hr. szám alatt felvett ingatlannak K. F.-et illető másik felerészére, mert nevezett az 1177/1916. számú kiadói jelentés szerint