Telekkönyv, 1917 (22. évfolyam, 1-12. szám)

1917 / 5-6. szám - Végrehajtás ingatlanok haszonélvezetére katonai szolgálatot teljesítő egyének ellen. 2. r.

37 Tkatonai szolgálatot teljesít és az 1380/1915. M. E. számú min. rend. 9. §-a értelmében katonai szolgálatot teljesítő egyének ellen csupán a követelés biztosítására irányuló végrehajtási lépések foganatosíthatók. A haszonélvezet zár alá vétele azonban nyilvánvalóan nem pusztán biztosítási intézkedés, hanem főleg a követelés kielégítésére irányuló végrehajtási cselekmény, amennyiben ezáltal a lefoglalt haszonélvezet értékesítve lesz. aminek következtében a hitelező követelése nem csak biztosítást, de egyúttal kielégítést is nyer. Az a körülmény, hogy a zárlat folytán befolyó bérjövedelmek bírói letétbe helyezendők, nem "változtat azon a tényen, hogy az ingatlan lefoglalt haszonélvezete, illetve az annak értékesítése folytán befolyt bérjövedelem végrehajtást szenvedő birtokából el lesz vonva és annak idején a hitelező követelésének kielégítésére fordítandó. (1916. július 30. nap. 1284/1916. tk. sz.) A —í kir. törvényszék, mint másodfokú bíróság: A kir. törvényszék a . . . i tkönyvi hatóság 1281 1916. számú végzését megváltoztatja és a . . . i 901. sz. betétben felvett ingatlannak K. F.-et illető fele részére a haszonélvezet zár alá vételét elrendeli azzal, hogy a befolyó bérjövedelmek végrehajtást szenvedő katonai szolgálatának befejezéséig bírói letétbe helyezendők és a tkönyvi hatóságot megfelelő •e} j á r á s r a utasítja. Indokok: A kir. törvényszék a felfolyamodásnak helyi ád. mert a m. kir. ministeriumnak 1380 1915. M. E. számú rendelete nem tiltja a haszonélvezet zár alá vételét, miután ezen végrehajtási cselekménynek csupán csak biztosítási jellege van. 11916. augusztus hó 16. nap •679/1916. sz.) A m. kir. Curia: A kir. Guria a másodbíróság végzését megváltoztatja és az első bíróság végzését hagyja helyben indokolása alapján •és utalással a m. kir. Cirriának XII. sz. p. döntvényére. ' 1917. év január hő 12. nap. Pk, IV. G127/1916 9. sz. Amint látjuk, a tkönyvi hatóság é.s a kir. törvényszék megmaradtak régebben elfoglalt álláspontjaik mellett: ellenben a m. kir. Curia ezúttal már nem — mint előzőeg — a másodfokú, hanem az elsőfokú bíróság végzését hagyta helyben s így rövid, de velős határozata nem hagy többé kétséget az iránt, hogy — ami különben oly természetes — (i zárlat szóbanforgó neme kielégítési, nem pedig .biztosítási végrehajtási léjiés. Megnyugtató jelenség és legfelsőbb bíróságunk nagy tekintélyének csak emelésére szolgál az a körülmény, hogy — akár önmagát dezavuálva — pillanatig sem haboz álláspontot változtatni, mihelyt tévedéséről meggyőződött. Utóvégre is senki sem ^csalhatatlan. Selmstev Román.