Telekkönyv, 1911 (16. évfolyam, 1-12. szám)

1911 / 2. szám - A kártalanítási dij érvényesitéséről

33 tett eleget akkor, amikor ellene lejárat előtt fizetésképtelensége miatt más, szintén azon jelzáloggal biztosított követelés kielégítése végett végrehajtási árverést foganatosítottak, s ez által a jelzálogtárgya pénzre változván, a vételár a fennálló szabályok szerint a hitelező részére, le nem járt követelésére kiutaltatik. Az árverés ténye, a befolyt vételár felosztása az adós fizetésének nem tekinthető. S bár a hitelező a vételárból egészen, vagy részben s lejárat előtt kielégítést nyer, követelése a kikötött időtartam eltelte előtt tényleg kifizettetik, azért a stornódijhoz szorosan véve nem tarthat igényt, mert a szerződéses kötés szerint a stornódij csak akkor követelhető, ha az adós a korábbi fizetésre vonatkozó alternatívát választva önként fizet; már pedig a vételárból történt kielégítés az adós akaratán kívüli, sőt annak ellenére létrejött tények folytán történt, melyek tehát a kártalanítási díj jogalapját megszüntetik. S nem hagyható figyelmen kivül az a körülmény sem, hogy az esetleges vételár maradvány az adóst illeti, s igy a stornódij sorozása s kifizetése a vételár maradványt csökkentené, az adós terhére esnék, holott nem fizetett. Nem változtat a sorozás hivatalbóli mellőzésének helyességén az a körülmény sem, ha a stornódij jogerős Ítélet alapján számíttatik fel, sőt arra vonatkozólag a végrehajtási jog is feljegyeztetett, mert a 8°/o kamat érvényesítése mellett annak követelése mint naturális obligátió sem megítélhető, sem nyilvánkönyvileg biztosítható nem lett volna ; s ha az eljárás e szakáig bíróilag érvényesíttetett is, a tkvi hatóság, mely saját önálló h itáskörében a törvényes rendelkezések végrehajtására szintén hivatott s a stornódij iránti, vagy más zálogjogilag biztosítandó követelés jogszerűségét mindig vizsgálja s contradictérius eljárás nélkül is elbírálja, mert elbírálhatja s a bejegyzés elrendelhetése végett el is kell bírálnia, a fentiek alapján nem tekintheti a stornódijat illetőleg a végrehajtási joggal történt bejegyzés szükségszerű folyományának sem a kielégítést, illetve a sorrendbe való felvételt s kiutalást, ellenkezőleg a törvényes alappal nem biró jogok, a törvényellenes igények érvényesülését — mig lehot — mindenkor megakadályozni köteles. * A fenti czikkre, a Szerkesztő ur kívánsága folytán, van szerencsém a következőket megjegyezni : A czikkiró IK bírálat alá veszi a m. é. 11. számban is közölt hozzászólásom tartalmazta ezt a kijelentést: ellentmondás van abban, hogy az adós „a tőke és kamat megfizetésén felül.... kártalanítási dij (stovno) megfizetésére is vállalt kötelezettséget.''