Telekkönyv, 1909 (14. évfolyam, 1-12. szám)

1909 / 4. szám - Az uj birtokrendezési eljárás

89 tartozó szövetkezeteknek, szabályaik értelmében, 2000 koronát meghaladó jelzálogos kölcsönöknél az illető telekjegyzőkönyv (betét) B) lapjának teljes — a megszűnt és meghaladott tételeket is tartalmazó — másolatára, a 12,000 koronát meghaladó zálogos kölcsönöknél pedig a telekjegyzököny (betét) A), B) és C) lapjainak teljes másolatára van szükségük. Ennélfogva az 1899. évi október hó 25-én 61,651. (Igazs. Közi. VIII. évf. 11. sz. 330. 1.), 1900. évi márcziua hó 19-én 18,984. (Igazs. Közi. IX. évf. 4. sz. 154. L), 1900. évi június hó 5-én 34,639. (Igazs. Közi. IX. évf. 6. sz. 228. 1.), 1903. évi június hó 12-én 18,970. (Igazs. Közi. XII. évf. 6. sz. 189. 1.), és 1905. évi október hó 21-én 33,282. (Igazs. Közi. XIV. évf. 11. sz. 337. 1.) I. M. szám alatt kiadott rendeletek, illetve közlemények kiegészítéséül utasítom mind a telekkönyvi hatóságokat, hogy valahányszor az említett szövetkezetek szövetkezeti kölcsön engedélyezése czéljából akár az egész telekjegyzökönyvnek (betétnek), akár valamely lapjának teljes hiteles másolatát kívánják, a kívánt teljes hiteles másolatot nekik bélyegmentesen adják ki. Kir. Ítélőtáblai határozattárba fölvett határozat. Marosvásárhelyi kir. Ítélőtábla. A — helyettesített ügyvéd perben felmerült és a perben meg nem állapított ügyvédi munkadíjait a helyettesítő ügyvéddel szemben per utján a per bírósága, mint ügybiróság előtt nem érvényesítheti. — 16. számú polgári határozat. A marosvásárhelyi kir. Ítélőtábla dr. M. M. ügyvédnek, dr. T. J. ügyvéd ellen, 175 korona 65 fillér ügyvédi munkadíj iránt indított rendes peréből kifolyó abban a kérdésben, hogy : a helyettesitett ügyvéd perben felmerült és meg nem állapított ügyvédi munkadíjait keresetileg a helyettesítő ügyvéddel szemben a perbíróságnál mint ügybiróságnál érvényesitheti-e'? 3,011/1908. p. szám alatt kimondotta és a határozattárba felveendők rendelte a következő határozatot: A helyettesitett ügyvéd perben felmerült és a perben meg nem állapított ügyvédi munkadijait a helyettesítő ügyvéddel szemben per utján a per bírósága — mint ügybirósága előtt nem érvényesítheti. Indokok. Az 1874: XXXIV. t.-cziknek az ügyvédi dijakra vonatkozó 54. és 58. §-aiban foglalt rendelkezések csak az ügyvédet és az általa képviselt felet jelölik meg mint olyanokat, akikkel szemben a törvénynek idevágó rendelkezéseit kell alkalmazni. A helyettesítő és helyettesitett ügyvéd jogviszonyáról azonban az idézett törvény szakaszokban intézkedés nincs. Kétségtelen ennélfogva, hogy az idézett törvény 58. §*ának az az intézkedése, amely a perben felmerült, de meg nem állapított ügyvédi dijaknak per utján való érvényesítésére ügybiróságul a per bíróságát jelöli meg : a helyettesítő és a helyettesitett ügyvéd közt felmerült jogviszonyban alkalmazást nem nyerhet. Ugyanis a helyettesítő ügyvédnek megbízójával szemben a perben telje*