Telekkönyv, 1908 (13. évfolyam, 1-12. szám)

1908 / 1. szám - A végrehajtási bejegyzések kitörléséről

20 foganatositás végett megkeresse a tlkvi hatóságot, az már ennek a törvénynél fogva kötelessége; még kevésbé szükséges, hogy tüzetesen kijelölje azt a bejegyzést (vhtási zálogjog bejegyzése, zálogjogi előjegyzés igazolásának bejegyzése, vagy vhtási jog feljegyzése), amelyből a vhtás foganatosítása áll, — mert ezt is a törvény határozván már meg, ezt a tlkvi hatóságnak úgyis tudnia kell. (Feltéve természetesen, hogy a vhtást rendelő bíróság eleget tesz a törvény 135. §-ának második bekezdésében előirt annak a kötelességének, hogy abban az esetben, ha „a vhtás utján behajtandó követelés biztosítása végett a végrehajtás alá veendő ingatlanra a zálogjog már korábban bekebeleztetett vagy előjegyeztetett: ezen körülmény, a bekebelezést vagy előjegyzést rendelő végzés számára való hivatkozás mellett megemlítendő.) A törvény beszél ugyan „megkeresett" bíróságról, „megkeresett" tlkvi hatóságról (45. §. első bek., 136. §. második bek.), de a megkeresést kifejezetten sem a 19. §-ban foglalt általános rendelkezéseiben, sem a 136. §. első bekezdésében foglalt különös rendelkezésében elő nem írja. Aligha csalódunk, ha ezt a körülményt nem is annyira annak tulajdonítjuk, hogy a törvény szerkesztésénél a kifejezések szabatosságára nem voltak eléggé tekintettel, mint inkább annak, hogy a „megkeresett" kifejezés a „vhtás foganatosítására illetékes" kifejezésnél rövidebb. Egyébiránt a 136. §. második bekezdése újra felsorolja azokat a vhtási bejegyzéseket, amelyek által a végrehajtás foganatosítandó, — amit bizonyára nem tenne, ha azt tartaná szem előtt, hogy a tlkvi hatóságot valamelyik tüzetesen kijelölt bejegyzés elrendelése iránt keresik meg, mert ebben az esetben azt kellene mondani, hogy a megkeresett tiki hatóság, amennyiben tlkvi akadály fenn nem forog, a megkeresést teljesíteni köteles. Hát hogy ha a végrehajtást rendelő bíróság végrehajtási jog feljegyzése iránt keresné meg a tlkvi hatóságot és ez azt látná, hogy a behajtandó követelés biztosítása végett zálogjog a telekkönyvben bejegyezve nincs: mellőzhetné-e a végrehajtási zálogjog bekebelezésének elrendelését abból az okból, hogy a megkeresésen túl nem terjeszkedhetik ? Bizonyára nem. Ugyancsak nagyot nézve a végrehajtásnak ingóságokra leendő foganatosítására hivatott bíróság, ha a vhtást rendelő bíróság a végett keresné meg, hogy az ingóságokat azoknak a helyszínén leendő összeírása által foglaltassa le! Bizonyosan tiltakoznék az ellen a feltevés ellen, hogy ő nincs tisztában azzal, hogy a vhtást